Решение № 12-111/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-111/2017

Дело об административном правонарушении № 12-111/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 декабря 2017 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Старкова В.В., рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО2 на постановление начальника отдела правового надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении врио. начальника ОСП Липецкий почтамт УФПС Липецкой области-филиала ФГУП «Почта России» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, работающей заместителем начальника ОСП Липецкий почтамт УФПС Липецкой области-филиала ФГУП «Почта России», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ врио начальника ОСП Липецкий почтамт - филиала ФГУП «Почта России» - ФИО7, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление Государственной инспекции труда Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение органом, вынесшим данное постановление, полагая, что данное постановление незаконно, необоснованно, а назначенное наказание слишком мягким.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, в письменном заявлении просила провести судебное заседание в ее отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Начальник отдела правового надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, против ее удовлетворения возражала.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным настоящее дело рассмотреть в отсутствие представителя ФГУП «Почта России», представителя Государственной инспекции труда в Липецкой области и потерпевшей ФИО2 в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ.

Выслушав свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

По смыслу статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении необходимо выяснить: произведено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность; виновен ли он в совершении этого правонарушения, какова степень его вины; соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения; учтены ли при этом личность виновного, его семейное и имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, который может заключаться: 1. на неопределенный срок; 2. на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок. не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в государственную инспекцию труда в Липецкой области потерпевшей ФИО2 по вопросу привлечения к административной ответственности ФГУП "Почта России" и исполняющего обязанности начальника ОСП Липецкий почтамт УФПС <адрес> филиал ФГУП "Почта России" по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства в связи с ее незаконным увольнением, установленным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. начальником отдела правового надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении врио начальника ОСП Липецкий почтамт - филиала ФГУП «Почта России» (приказ №-рв от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, по результатам которого вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В заявлении потерпевшая просила государственную инспекцию труда назначить ФИО1 максимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - штраф 5000 рублей в связи с незаконным увольнением. Государственный инспектор труда при рассмотрении протокола не согласился с доводом потерпевшей ФИО2 со ссылкой на ст. 64 ТК РФ, указав, на ст. 4.3 КоАП РФ (отягчающие обстоятельства) при назначении меры наказания ФИО1

Из пояснений свидетеля ФИО1 в судебном заседании следует, что в период временного исполнения ею обязанностей начальника ОСП Липецкий почтамт - филиала ФГУП «Почта России» была уволена потерпевшая ФИО2 по ст.77 ч.1 п.а ТК РФ- по истечении срока действия трудового договора, которое решением Правобережного районного суда <адрес> было признано незаконным и ФИО2 восстановлена на работе. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, по заявлению ФИО2 постановлением государственной инспекции труда она признана виновной и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств соглашается с выводами начальника отдела правового надзора правового надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в <адрес> о том, что собранные по делу доказательства подтверждают вину врио начальника ОСП Липецкий почтамт - филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, которая подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, приказом УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» №-рв от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнении обязанностей», приказом УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» №-к от ДД.ММ.ГГГГ « Об отмене приказа…», и назначенным ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ наказанием в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Суд отклоняет доводы жалобы потерпевшей ФИО2 об отмене постановления из-за мягкости назначенного ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения по приведенным обстоятельствам. Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, вопрос о мере административного наказания ФИО1 в связи с указанием на это в заявлении потерпевшей был исследован государственным инспектором труда и с учетом положений ст.4.3 КоАП РФ не было установлено отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, с чем соглашается суд.

Суд приходит к выводу о том, что начальником отдела правового надзора правового надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в <адрес> при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также верно применены нормы права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в постановлении о привлечении к административной ответственности врио начальника ОСП Липецкий почтамт - филиала ФГУП «Почта России» ФИО1, в связи с чем доводы жалобы потерпевшей ФИО2 о том, что государственный инспектор труда указал, что временное лишение возможности работать не нанесло потерпевшей материального ущерба, а также с учетом того, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ имеет место впервые, что учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, об отсутствии в законе указаний на назначение наказания в связи с непривлечением ранее к административной ответственности возможности назначения наказания в максимальном размере, об отсутствии разъяснений в чем заключалось раскаяние привлекаемого должностного лица в качестве основания для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмене, отклоняются судом как голословные, не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и в целом направлены не переоценку выводов начальника отдела правового надзора правового надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Липецкой области.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Содержание обжалуемого постановления соответствует статье 29.10 КоАП РФ и отражает все существенные сведения об обстоятельствах дела, основанные на собранных доказательствах.

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены указанного постановления и удовлетворения жалобы потерпевшей ФИО2 у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела правового надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении врио. начальника ОСП Липецкий почтамт УФПС Липецкой области-филиала ФГУП «Почта России» ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. - оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО2 на данное постановление- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В.Старкова