Апелляционное постановление № 10-4/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 10-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2021 г. г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимохиной Л.В.,

с участием прокурора Белевского района Тульской области Попова А.В.,

осужденного ФИО1 ( по средствам видеоконференцсвязи),

защитника адвоката Белевской коллегии адвокатов Пеганова С.Е., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

представителя потерпевшей ФИО3 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Белевского района Тульской области Попова А.В., с дополнением к нему, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГг. Белевским районным судом Тульской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к обязательным работам на срок <данные изъяты>; на основании постановления Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг. неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ Белевским районный судом Тульской области, с учетом апелляционного определения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>; освобожден ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменена, взят под стражу в зале суда с последующим содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГг.,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Белевского района Тульской области считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, назначенного вида наказания, не соглашается с размером наказания, ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.2 ст. 68 УК РФ. Таким образом, фактически суд первой инстанции указал в приговоре об отсутствии основания для применения при назначении наказания правил ч.2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений и определяющей его размер – не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией статьи особенной части УК РФ, однако назначил осужденному наказание с учетом требований указанной правовой нормы, что повлекло несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит с учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, сумму ущерба, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приговор изменить, с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ смягчить наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ до <данные изъяты> лишения свободы. Исключить из описательно – мотивировочной части приговора фразу «направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», поскольку относится к иным действиям, которые направлены на заглаживание вреда потерпевшему.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что при вынесении приговора не было учтено и отображено в приговоре как смягчающее вину обстоятельство то, что потерпевшая просила суд вынести приговор и назначить наказание не связанное с лишением свободы, с приговором не согласен. Просит приговор изменить: применить положение ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание до <данные изъяты> лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Белевского района Тульской области Попов А.В. доводы представления поддержал, просил удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы поддержал в части не противоречащей представлению.

Осужденный ФИО1 не возражал в удовлетворении представления. Доводы апелляционной жалобы поддержал.

Защитник Пеганов С.Е. поддержал представление и жалобу.

Представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО6 апелляционное представление и жалобу поддержала, просила удовлетворить, смягчить наказание ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства преступления правильно установлены мировым судьей и нашли свое подтверждение в доказательствах, проверенных в суде первой инстанции.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции находит правильным решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, вида исправительного учреждения. Мировым судьей учтены все характеризующие данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наряду с этим обоснованно принято во внимание и отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство (рецидив преступлений, определенный на основании ч.1 ст. 18 УК РФ), вид наказания назначен в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчяющие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни семьи.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 2 ст. 68 УК РФ мировой судья не усмотрел.

При этом, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, что составляет от максимального срока наиболее строгого вида наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ – <данные изъяты> лишения свободы. Однако наказание назначено <данные изъяты> лишения свободы.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также конкретные обстоятельства совершения преступления и размер причиненного ущерба, суд полагает возможным применить при назначении подсудимому наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признаются: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, то указание в описательно – мотивировочной части приговора на добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, «направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», является излишним, подлежит исключению. Иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему являются другим обстоятельством, смягчающим наказание.

Мнение представителя потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, не является безусловным основанием для смягчения наказания, назначение которого является исключительной прерогативой суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части приговора фразу: «направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему» из числа обстоятельств, смягчающих наказание.

наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить до <данные изъяты> лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.И.Кунгурцева