Апелляционное постановление № 22К-827/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/2-26/2025

Судья ФИО2 Дело №22К-827/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «29» апреля 2025 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника – адвоката Трофимовой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный одноимённым адвокатским кабинетом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аристовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Трофимовой А.В. на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, возбуждено уголовное дело, в рамках которого -

в тот же день по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ по указанной норме уголовного закона предъявлено обвинение.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлён на 2 месяца, всего до 4-х месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу заместителем Руководителя СУ СК РФ по <адрес> продлён, всего – до 6-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлён на 2 месяца, а всего – до 6-ти месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе защитник Трофимова А.В., находя состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ судебное решение не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит об его отмене и изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-изложенные в постановлении выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также судом нарушен уголовно-процессуальный закон; обжалуемое постановление вынесено без учёта разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведённых в п.п.3,5 постановления от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий»; в обжалуемом постановлении не указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей; достоверных сведений, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ действий, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к ФИО1 более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения в распоряжение суда не представлено; вывод суда о возможности воспрепятствования обвиняемым производству по уголовному делу путём оказания давления на свидетелей является надуманным и необоснованным; обвиняемый является отцом троих несовершеннолетних детей, ранее не судим, трудоустроен официально, имеет постоянное место жительства, проживает с семьёй, по месту жительства характеризуется положительно; фактическая возможность изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую судом не проанализирована.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Трофимова А.В. апелляционную жалобу поддержали. Также защитник отметила, что в настоящее время все следственные действия по уголовному делу уже проведены, с материалами последнего сторона защиты ознакомилась, дело с обвинительным заключением направлено прокурору.

Прокурор Бойко А.Ю., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать, а вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований полагать, что обжалуемое судебное решение в отношении ФИО1 принято без учёта требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, позиций Пленума Верховного Суда РФ, как об этом утверждает в своей жалобе защитник, не имеется. Доводы стороны защиты фактически основаны на её несогласии с оценкой судом материалов дела и положительным результатом разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока действия ранее избранной меры пресечения. Между тем, оснований для такой оценки представленных материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого стороной защиты постановления в отношении ФИО1 и принятия решения об изменении ему меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность исследованных в судебном заседании сведений обоснованно позволила суду согласиться с доводами следователя и принять решение о дальнейшем сохранении ФИО1 ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, дав представленным в его распоряжении и исследованным в судебном заседании доказательствам в целом соответствующую фактическим обстоятельствам дела оценку и обоснованно исключив в настоящее время возможность изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, нежели содержание под стражей. Свои выводы суд в обжалуемом постановлении мотивировал.

Такого изменения обстоятельств, послуживших основаниями для заключения ФИО1 под стражу, что свидетельствовало бы о возможности изменения последнему меры пресечения на более мягкую, из представленных в распоряжение суда материалов не усматривается.

Предъявление ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок, существенно превышающий три года,

имеющиеся в представленных материалах/л.д.<данные изъяты>/ сведения о том, что обвиняемый является потребителем наркотических средств,

показания свидетеля ФИО6/л.д.<данные изъяты>/, содержащие сведения о предпринятых ФИО1 действиях, связанных с перемещением трупа ФИО7, а также адресованные обвиняемым свидетелю просьбы не сообщать обстоятельства смерти погибшего

исчерпывающая осведомлённость обвиняемого о данных и местонахождении свидетелей по уголовному делу, в том числе, являвшихся непосредственными очевидцами инкриминируемого ФИО1 деяния,

в своей совокупности позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1 может как скрыться от предварительного следствия, так и оказать давление на свидетелей по уголовному делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения обвиняемому ранее избранной ему самой строгой меры пресечения является правильным. Оснований для иного вывода не усматривает и суд апелляционной инстанции, находя, что беспрепятственное осуществление на настоящем этапе уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 посредством применения к нему более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, в том числе и домашнему аресту, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении ФИО1, к выводу о чём позволяют прийти вышеизложенные сведения. Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению вывод о том, что обвиняемый может скрыться от суда. До поступления уголовного дела в отношении ФИО1 в суд для рассмотрения по существу указанный вывод является преждевременным.

Между тем, изменение обжалуемого постановления в данной части не влияет на правильность принятого ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции в отношении обвиняемого по существу ходатайства следователя решения. Установленные судом и приведённые выше обстоятельства в своей совокупности исключают в настоящее время возможность изменения ФИО1 действующей меры пресечения на более мягкую.

Приведённые стороной защиты доводы о том, что ФИО1 ранее не судим, официально трудоустроен, состоит в браке, имеет несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости сохранения в настоящее время обвиняемому самой строгой меры пресечения.

Следует отметить, что в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения подлежит учёту совокупность всех, а не отдельно взятых обстоятельств по делу. Нарушений требований данной нормы закона применительно к состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 решению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Входит в перечень указанной статьи УПК РФ и тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, которая бесспорно подлежала учёту судом в совокупности с другими юридически значимыми сведениями по делу.

Неэффективности в организации предварительного следствия, которая бы являлась безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает. Как следует из представленных материалов, с момента избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу следственными органами проводились действия, направленные на завершение досудебного производства по уголовному делу, в том числе и требующие для своего проведения предварительной подготовки, использования специальных познаний.

Кроме того, как следует из данных защитником пояснений, предварительное следствие по уголовному делу в настоящее время уже окончено, поскольку со всеми материалами дела сторона защиты ознакомлена, и дело находится на изучении прокурора.

Окончание предварительного следствия по уголовному делу, на что акцентировано внимание защитником, не означает разрешения его по существу, не исключая возможности совершения обвиняемым указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ и перечисленных в обжалуемом постановлении действий.

Период содержания обвиняемого под стражей установлен в пределах установленного по уголовному делу срока предварительного следствия. С учётом объёма подлежащих к производству процессуальных действий и необходимых на их выполнение временных затрат срок, на который суд продлил содержание ФИО1 под стражей, чрезмерным не является.

Сведений о наличии у обвиняемого тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Таких сведений не приведено и стороной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части вывод о том, что обвиняемый может скрыться от суда.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Трофимовой А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев