Приговор № 22-484/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-299/2023

В суде первой инстанции судья Устьянцева Е.Ю.

Дело № 22-484/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 14 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при помощнике судьи Ермолинской И.А.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного Екимова Э.С., принимающего участие посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Абдикеевой Е.А., представившего удостоверение № и ордер

№ 004187 от 01 февраля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного Екимова Э.С., апелляционным представлением и дополнением к нему государственного обвинителя Серова Д.С. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 05 декабря 2023 года, которым

ЕКИМОВ Э.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимый:

07 марта 2017 года Амурским городским судом Хабаровского края по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 6 статьи 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 19 декабря 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию на срок 1 год 6 месяцев;

28 мая 2018 года Амурским городским судом Хабаровского края с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 07 августа 2018 года по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158, пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158, пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158, пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07 марта 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; судимость в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 95 УК РФ погашена;

12 ноября 2018 года Амурским городским судом Хабаровского края с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2019 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 мая 2018 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

25 июня 2019 Амурским городским судом Хабаровского края с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 08 октября 2019 года по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 ноября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 06 мая 2020 года;

22 ноября 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» мировой судья судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» по части 1 статьи 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 21 июня 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в исправительную колонию общего режима. Взят под стражу 28 июля 2023 года, неотбытый срок наказания на 05 декабря 2023 года составлял 4 месяца 7 дней,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 22 ноября 2022 года с назначенным наказанием, окончательно определено к отбытию 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Екимова Э.С. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 05 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего существо апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнения к нему, содержание обжалуемого приговора, выслушав мнение осужденного Екимова Э.С. посредством видеоконференцсвязи, адвоката Абдикееву Е.А., поддержавших доводы жалобы, заслушав выступление прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Екимов Э.Д. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину ФИО1 на сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании Екимов Э.Д. вину признал.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без исследования доказательств по делу, в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает на суровость приговора, просит снизить размер назначенного наказания и зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по предыдущему приговору с 28 июля 2023 года по 05 декабря 2023 года.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Серов Д.С. указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что в нарушение статьи 70 УК РФ, пункта 5 части 1 статьи 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора судом применены фактически положения статьи 69 УК РФ, а не 70 УК РФ, поскольку указано на частичное сложение назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 22 ноября 2022 года. Просит приговор отменить, усилить ФИО3 наказание до 2 лет лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 22 ноября 2022 года, окончательно определив наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнения к нему, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, постановив приговор в особом порядке, без исследования доказательств по делу, при назначении наказания в отношении осужденного ФИО3 указал, что наказание определено на основании части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 22 ноября 2022 года.

В то же время наказание по данному приговору должно быть назначено на основании части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Названное несоответствие, изложенное в приговоре, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и влекут в силу пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ отмену обвинительного приговора и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 389.20 УПК РФ нового обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора.

Поскольку принцип частичного присоединения ухудшает положение осужденного ФИО3 по сравнению с принципом частичного сложения наказаний, определенным по приговору суда первой инстанции, но о данном обстоятельстве указано в апелляционном представлении прокурора, у суда апелляционной инстанции имеются полномочия для изменения указанного принципа при отмене приговора первой инстанции и постановления апелляционного приговора.

Возможность постановления нового приговора вытекает из положений статьи 389.23 УПК РФ, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в ходе настоящего апелляционного рассмотрения.

При постановлении нового приговора, суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 389.19 УПК РФ о пределах апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 в период времени с 19 часов 00 минут 25 ноября 2022 года до 01 часа 00 минут 26 ноября 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- смартфон марки «Samsung Galaxy M32» стоимостью 25 000 рублей;

- чехол-бампер ценности не представляющий;

- шнур от зарядного устройства ценности не представляющий;

- две сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС», оформленные на <данные изъяты> ценности не представляющие, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на сумму 25 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Данное ходатайство заявлено ФИО2 по окончании предварительного расследования, в соответствии с требованиями статьи 217 УПК РФ после разъяснения соответствующих прав обвиняемому.

В порядке подготовки уголовного дела к рассмотрению, суд в силу пункта 4 части 1 статьи 228 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания определил необходимость назначения судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения при наличии соответствующего ходатайства.

В судебном заседании подсудимый после разъяснения ему процессуальных прав в присутствии защитника подтвердил согласие с предъявленным обвинением и с постановлением приговора без исследования доказательств по делу при разъяснении всех последствий данного порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания.

При разрешении ходатайства ФИО3 о проведении особого порядка суд убедился, что виновность подсудимого подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии с требованиями части 7 статьи 316 УПК РФ.

Ходатайство осужденного удовлетворено судом при отсутствии возражений со стороны иных участников по делу, поэтому дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями статей 316 и 317 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный порядок и условия проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции в особом порядке не оспаривал.

Действиям ФИО3 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка при совершении осужденным кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает требования статей 6 и 60 УК РФ о том, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со статьей 61 УК РФ являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба путем возврата похищенного имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанция дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, при которых ФИО3 дана явка с повинной.

Действительно, на ФИО3, в том числе было указано потерпевшим как на лицо, подозреваемое в совершении хищения, поскольку после посещения ФИО3 со своим знакомым квартиры потерпевшего пропал телефон. Однако, достоверными сведениями о том, что данное хищение совершенно именно ФИО3, как и доказательств этому, органы предварительного расследования не располагали до изложения ФИО3 в протоколе явки с повинной о своей виновности в хищении и последующей выдачи им похищенного имущества.

Суд первой инстанции в оспариваемом приговоре правильно указал, что ФИО3, обвиняемый в неочевидном преступлении, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Однако, при установлении данных обстоятельств, сделал неправильный вывод о том, что протокол явки с повинной не соответствует требованиям статьи 142 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все требования вышеуказанной нормы уголовно-процессуального закона соблюдены и дают основания для признания в действиях ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, в виде явки с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку ФИО3 совершал ранее преступления по приговорам от 7 марта 2017 года, 12 ноября 2018 года, 25 июня 2019 года в несовершеннолетнем возрасте, судимость по приговору от 28 мая 2018 года в силу пункта «б» части 1 статьи 95 УК РФ погашена.

При определении размера наказания суд учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, устанавливающие особенности его назначения при рассмотрении дела в особом порядке и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному статьи 64 УК РФ.

С учётом личности виновного и характера совершенного им преступления, совершения настоящего преступления спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, совершения преступления во время испытательного срока, установленного по приговору суда, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к ФИО3 вышеуказанной нормы уголовного закона.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 15 УК РФ с учетом личности виновного и обстоятельств совершенного преступления, полно изложенных в приговору выше, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения ФИО3 условного наказания с учётом требований статьи 73 УК РФ суд также не находит, исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, в том числе отраженных в приговоре выше.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, учитывая отбывание ранее им лишения свободы.

В связи с этим, настоящее наказание ФИО3 в виде лишения свободы следует определить в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать по настоящему приговору ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что условное осуждение по приговору от 22 ноября 2022 года отменено ФИО3 постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 16 июля 2023 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края от 22 ноября 2022 года.

В силу требований статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания засчитывается время нахождения под стражей в порядке избранной в отношении осужденного меры пресечения.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу в отношении ФИО3 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 05 декабря 2023 года, то период с 05 декабря 2023 года до даты вынесения апелляционного приговора, вступившего в законную силу с момента его провозглашения, следует зачесть в срок отбытия наказания как время содержания осужденного под стражей в порядке избранной меры пресечения с учётом требований, установленных пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО3 о необходимости зачёта периода нахождения под стражей в связи с отбыванием наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края от 22 ноября 2022 года с 28 июля 2023 года по 05 декабря 2023 года, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу требований статьи 70 УК РФ окончательное наказание ФИО3 определено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В связи с отбытием части наказания по предыдущему приговору в заявленный осужденным период, суд апелляционной инстанции при определении окончательного наказания учёл данный период, рассчитывая неотбытый срок наказания у осужденного при присоединении.

Оснований для зачёта данного периода в срок отбытия окончательного наказания законом не предусмотрено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 05 декабря 2023 года в отношении ФИО3 отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края от 22 ноября 2022 года, окончательно определить к отбытию 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 14 февраля 2024 года.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в качестве избранной меры пресечения с 05 декабря 2023 года по 14 февраля 2024 года (день вступления апелляционного приговора в законную силу) зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- телефон марки «Samsung Galaxy M32» оставить потерпевшему ФИО1. по принадлежности.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Хабаровского краевого суда