Апелляционное постановление № 22-8515/2020 от 28 декабря 2020 г. по делу № 1-373/2020

№22-8515/2020

1 иснт.: Чиркова Е.А.

Красноярский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 декабря 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

-председательствующего: судьи Щипанова А.Л.,

-при помощнике судьи Климас О.В.

с участием:

-прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края -ФИО1;

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Башун Ю.В., назначенной судом,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Вебер С.В. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 октября 2020 года, которым

ФИО2 ФИО8, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий без оформления трудовых отношений, состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год и 8 месяцев,

Выслушав выступление защитника, которая поддержала апелляционную жалобу и мнение прокурора, которая просила постановление оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 мая 2020 года в Емельяновском районе Красноярского края.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Вебер выражает несогласие с приговоров следствии его чрезмерной суровости, просит о смягчении наказания. Считает, что суд лишь формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие на иждивении супруги и ребенка, данные характеризующие личность ФИО2, его поведение в ходе предварительного следствия, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Фактически их суд не учел. Кроме того, не надлежащим образом мотивировано назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством на столь длительный срок.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в Особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Это решение является законным. Обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном заключении, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

Условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вывод об этом в приговоре отражен. Осужденный согласился с обвинением и просил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО2 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке. Максимальное наказание по ст. 264.1 УК РФ составляет 2 года лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ. Его мера является справедливой.

Доводы адвоката о его несправедливости апелляционный суд находит неубедительными.

Указанные адвокатом обстоятельства суду первой инстанции были известны, и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного решения, из дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 октября 2020 года в отношении ФИО2 ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вебер С.В. – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Л. Щипанов