Решение № 12-59/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-59/2018

Мировой судья Песня М.В. дело № 12-59/2018


РЕШЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 23 июля 2018 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - А.Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области жалобу А.Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

А.Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ А.Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, А.Р.А. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой, в которой считает постановление незаконным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а исследованные в судебном заседании доказательствами – недопустимыми. Указал, что он был доставлен в МО МВД России «Стрежевской» ДД.ММ.ГГГГ в 19:27, а сам протокол составлен в 19:33, хотя согласно телефонограмме сообщение об остановке автомобиля под управлением А.Р.А. было получено в дежурной части лишь в 19:30, и передано лицу, составившему протокол в 19:33, в связи с чем, данные сведения считает ложными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем считает, что необходимость его доставления в МО МВД России «Стрежевской» отсутствовала.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством он был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 на около , что также не соответствует действительности, поскольку сотрудникам ДПС стало известно об остановке автомобиля лишь в 19:33. Время и место составления протокола также не соответствует действительности, поскольку видеозапись в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД длится 13 минут 32 секунды. Протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем указано, что правонарушение совершено А.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20:47 и местом его совершения является проезжая часть по . Место совершения правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в это время А.Р.А. уже длительное время находился в дежурной части МО МВД России «Стрежевской», согласно имеющейся видеозаписи никто из сотрудников ГИБДД не предлагал А.Р.А. в патрульном автомобиле пройти медицинское освидетельствование.

Отмечает, что мировой судья, признав недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством, признал тем самым отсутствие факта возбуждения дела об административном правонарушении, следовательно, дальнейшие процессуальные действия не могли быть признаны законными и не могли служить доказательствами вины. Считает, что на приобщенной к материалам дела видеозаписи, какие-либо данные, свидетельствующие о его виновности в совершении вмененного правонарушения, не зафиксированы, также не установлено каким образом, они были приобщены к материалам дела и каков их источник. Кроме того, в судебном заседании было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе свидетелей А.Д.А. и В.Е.В., однако указанные лица допрошены не были.

С учетом изложенного просит обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - А.Р.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что мировой судья не дала юридической оценки показаниям А.Ю.Ю.

Заслушав А.Р.А., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и признается оконченным в момент неисполнения соответствующего требования сотрудника полиции. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не имеет юридического значения, находился ли водитель на момент отказа от прохождения освидетельствования в состоянии опьянения или нет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что А.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, управляя автомобилем «», государственный регистрационный знак № по при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ, в 20:47, по не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность А.Р.А. подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании мировым судьей доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

- показаниями свидетелей Г.Н.М., С.Н.А., П.И.В., Ф.М.В. и Б.Е.С., подтвердивших то обстоятельство, что А.Р.А. управлял автотранспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствованиях.

- видеозаписью административного правонарушения, просмотренной в судебном заседании судом первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении в отношении А.Р.А. вопреки доводам жалобы составлен в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. То обстоятельство, что в нем не указано о приобщении видеозаписи не влечет признание его недопустимым доказательством. Видеозапись оценивалась в совокупности с другими представленными доказательствами.

Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности между собой по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля А.Д.А., который утверждал, что А.Р.А. не управлял автотранспортным средством, поскольку А.Р.А. является близким родственником, заинтересован в исходе дела.

Основанием направления А.Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения – запаха алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующего обстановке, в связи с чем доводы жалобы о том, что предложение пройти медицинское освидетельствование является незаконным, являются несостоятельными.

У суда второй инстанции также не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Г.Н.М., С.Н.А., П.И.В., Ф.М.В. и Б.Е.С., которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показания. Каких-либо причин оговаривать А.Р.А. у вышеуказанных свидетелей, судом не установлено.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы А.Р.А. о том, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля А.Ю.Ю. Вышеуказанный свидетель в суде первой инстанции не допрашивался, ходатайства о его допросе не заявлялись, письменные объяснения данного свидетеля не исследовались.

Признание в суде первой инстанции, протокола об отстранения от управления транспортным средством недопустимым доказательством и исключения из числа таковых, не влияет на вывод суда о доказанности вины А.Р.А. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Довод о том, что судом первой инстанцией ходатайство о вызове и допросе свидетелей было удовлетворено, однако свидетели В.Е.В. и А.Д.А. не были допрошены, является несостоятельным. Так как в судебном заседании ходатайство о вызове и допросе свидетелей В.Е.В. и А.Д.А. было удовлетворено. В ходе судебного заседания А.Р.А. отказался от вызова свидетеля В.Е.В., о повторном вызове в судебное заседание свидетеля А.Д.А. отказано, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36)

Действия А.Р.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о виновности А.Р.А. на основании на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения А.Р.А. указанного административного правонарушения.

Каких-либо сомнений в виновности А.Р.А. в совершении указанного правонарушения у суда второй инстанции также не имеется.

Наказание назначено А.Р.А. в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области правильно установлены обстоятельства правонарушения, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении А.Р.А., оставить без изменения, а жалобу А.Р.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно.

Судья В.Н, Мисерев