Решение № 2-4967/2026 2-4967/2026~М-2219/2026 М-2219/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-4967/2026

Дело № 2-4967/2026

УИД 50RS0026-01-2026-002737-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.04.2026 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПСК Вершина» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ПСК Вершина" о взыскании невыплаченной заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>

В обоснование требований указала, что между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым Истец была принята на работу в ООО «ПСК «Вершина» на должность заместителя руководителя регионального проекта «Чистый воздух» по экономике с должностным окладом в размере <...>, в том числе НДФЛ 13%.

Согласно п. 4.3 трудового договора заработная плата выплачиваться работнику два раза в месяц за фактически отработанное время, на основании табелей учета рабочего времени в сроки за первую половину месяца 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 10 числа следующего месяца.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком не выплачивалась заработная плата истцу.

Решением Люберецкого городского суда Московской области по делу № года от ДД.ММ.ГГ с ответчика ООО «ПСК «Вершина» в пользу истца ФИО1 была взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...> проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 30 548, рублей, компенсация морального вреда в размере <...>. В ходе рассмотрения указанного дела Истцом были предоставлены доказательства выполнения должностных обязанностей до ДД.ММ.ГГ. На момент вынесения решения суда ответчиком не было предоставлено сведений об увольнении истца. Уведомлением от ДД.ММ.ГГ истец был уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации со ДД.ММ.ГГ. Однако приказ об увольнении Истцу не был предоставлен.

С ДД.ММ.ГГ истец приостановил работу в виде простоя по вине работодателя.

В связи с чем Истец полагает, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГ по 31.12. 2025 в размере <...>, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по доводам изложенным в иске и отзыве на возражения ответчика, Дополнительно пояснила, что факт трудовых отношений установлено решением люберецкого городского суда Московской области по делу 2-11615/2025, согласно которому место работы истца указан <адрес>, уведомления от ДД.ММ.ГГ является предупреждением об увольнении истца в связи с сокращением штата. После ДД.ММ.ГГ ответчик работу истцу предоставил, приказ об увольнении ни издал, расчёт не произвёл, в связи с чем истец была вынуждена выйти в простой по вине работодателя, сведения об увольнении истца были предоставлены в СФР только ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчика ООО ПСК «Вершина» ФИО2 в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, по доводам изложенным в возражениях, дополнительно пояснил что работа истца должна была носить проектный характер и выполняться на территории <адрес>, однако истец за весь период трудового договора не посетила объект в <адрес>, не принимала участия в деятельности компании, ДД.ММ.ГГ был установлен факт фиктивного трудоустройства, ДД.ММ.ГГ в адрес Истца было направлено уведомление о ее сокращении, последним рабочим днем истца считается ДД.ММ.ГГ, о чем истца была уведомлена надлежащим образом, просил снизить штрафные санкции в связи с тем, что ООО «ПСК Вершина» находится в сложном финансовом положении с мая 2025 г., когда Министерство ЖКХ энергетики, цифровизации и связи <адрес> наложило вето на выделение финансирования, просил применить срок исковой давности

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат.

Судом установлено, что № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым Истец была принята на работу в ООО «ПСК «Вершина» на должность заместителя руководителя регионального проекта «Чистый воздух» по экономике с должностным окладом в размере <...>, в том числе НДФЛ 13%.

Согласно п. 4.3 трудового договора заработная плата выплачиваться работнику два раза в месяц за фактически отработанное время, на основании табелей учета рабочего времени в сроки за первую половину месяца 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 10 числа следующего месяца.

Решением Люберецкого городского суда Московской области по делу № года от ДД.ММ.ГГ с ответчика ООО «ПСК «Вершина» в пользу истца ФИО1 была взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...>, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <...>, компенсация морального вреда в размере <...>

В ходе рассмотрения указанного дела, судом установлено, что истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «ПСК «Вершина» до ДД.ММ.ГГ

Ответчиком в материалах дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации с ДД.ММ.ГГ, однако приказ об увольнении на данном основании ответчиком не приобщен.

Как следует из пояснений истца, с ДД.ММ.ГГ истец приостановила работу, в виде простоя по вине работодателя, поскольку ответчикам не была предоставлена работа, приказ об увольнении не издан, расчет не произведен, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по выплате заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...>. Однако доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ об уведомлении работодателя о простое стороной истца не представлено.

Оценивая доводы истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ сохранялось место работы. Применительно к увольнению по сокращению штата днем прекращения трудового договора является последний рабочий день сотрудника, совпадающий с датой, указанной в приказе об увольнении.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен приказ № от ДД.ММ.ГГ об увольнении ФИО1 в связи с сокращением численности или штата работников (п.2, ч.1, ст.81 ТК РФ).

Судом установлено, что уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата направлено истцу ДД.ММ.ГГ, последним рабочим днем истца, согласно представленному приказу, является ДД.ММ.ГГ. Факт ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГ истец не отрицала. Доказательств того, что приказ об увольнении был отменён, признан незаконным, в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителя ответчика и представленных сведений СФР следует, что сведения о прекращении трудового договора переданы уполномоченным органом ДД.ММ.ГГ, что само по себе не свидетельствует о продолжении трудовых отношений после ДД.ММ.ГГ.

При таких, таких обстоятельствах суд приходи к выводу, что с ДД.ММ.ГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, ФИО1 утратила статус работника ООО «ПСК «Вершина».

Позиция истца о том, что с ДД.ММ.ГГ она приостановила работу в виде простоя по вине работодателя, не может быть принята судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Приостановление работы в порядке ст. 142 ТК РФ возможно исключительно в период действия трудового договора.

Ссылка истца на ст. 142 ТК РФ также несостоятельна, поскольку данная норма действует в период трудовых отношений. Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено письменного уведомления работодателя о приостановлении работы, как того требует ч. 2 ст. 142 ТК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Суд, оценивая ходатайство ответчика, приходит к выводу, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку требование о взыскании заработной платы за период после ДД.ММ.ГГ (включая оплату предполагаемого простоя) заявлено в пределах одного года со дня, когда истец узнала об отказе в её выплате (если такой отказ имел место); ранее истец уже обращалась в суд за защитой нарушенных прав, что свидетельствует о своевременной реализации ею права на судебную защиту.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего нарушение работодателем его прав. Приведенные истцом доводы являются необоснованными, не подтверждающимися материалами дела, основанными на неверном толковании норм права. Нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не допущено.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основных требований истца ввиду отсутствия нарушений требований действующего трудового законодательства, оснований для взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в размере не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «ПСК Вершина» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> компенсации за задержку заработной платы в размере <...> компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на лечение в размере <...>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ширкова

Решение изготовлено в окончательной форме 14.05.2026 года.