Приговор № 1-55/2020 от 6 апреля 2020 г. по делу № 1-55/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2020 г. город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Дружковой И.А.,

при секретаре Наумове Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Юсуповой Н.Ш.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Фролковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

06 апреля 2017 года Новомосковским городским судом Тульской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев; освобожденного 04 декабря 2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Он же, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от 25 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2019 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию.

Будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ФИО3 02 января 2020 года, в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут, находился в торговом зале магазина самообслуживания «Дикси 71059», расположенного по адресу: г. Тула, <...>, когда у него возник преступный умысел на тайное хищение, из корыстных побуждений, товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Дикси-Юг», с целью дальнейшего использования их в личных целях.

Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления ФИО3, находясь в вышеуказанное время в торговом зале указанного выше магазина, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с открытых витрин: 1 банку кофе «NESKAFE GОLD» растворимый, стоимостью 150 руб. 00 коп. без учета НДС, 1 банку Кофе «Абсолют Бленд № 71», растворимый, стоимостью 158 руб. 99 коп., без учета НДС, которые спрятал в находящийся при нем рюкзак, 1 бутылку коньяка «Армянский НОЙ 5 лет», стоимостью 405 руб. 83 коп., без учета НДС, которую спрятал под надетую на нем куртку с целью дальнейшего выноса похищенного имущества из магазина.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества АО «Дикси-Юг», ФИО3 в указанный выше период времени вышел из торгового зала самообслуживания вышеназванного магазина «Дикси 71059», минуя кассовый терминал, не предъявив и не оплатив его на кассе, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Дикси-Юг» материальный ущерб на общую сумму 714 рублей 82 копейки.

Он же, ФИО3, 05 января 2020 года, в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находился в торговом зале самообслуживания магазина «Эльдорадо» ООО «МВМ», расположенного по адресу: <...>, когда у него возник преступный умысел на тайное хищение, из корыстных побуждений, товара, принадлежащего ООО «МВМ», с целью дальнейшего использования его в своих личных целях.

Осуществляя данный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, в указанное выше время ФИО3, находясь в торговом зале самообслуживания вышеуказанного магазина «Эльдорадо», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с полки стеллажа с открытой выкладкой товаров «USB Автомагнитолу САМ Sony DSX - A416BT/Q», стоимостью 5008 руб. 54 коп. без учета НДС, принадлежащую ООО «МВМ», достав ее из упаковочной коробки и спрятав в находящийся при нем рюкзак, с целью дальнейшего выноса похищенного имущества из помещения магазина.

Реализуя свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ООО «МВМ», ФИО3 в указанный выше период вышел из магазина «Эльдорадо», минуя кассовый терминал, не предъявив товар, и не оплатив его на кассе, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «МВМ» материальный ущерб на общую сумму 5008 рублей 54 копейки.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник - адвокат Фролкова Е.А.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Юсупова Н.Ш. против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства не возражала.

Представители потерпевших организаций ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленных ему обвинениях и квалифицирует его действия по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимал и понимает характер общественной опасности своих действий, связь между своим поведением и его результатом, то есть является лицом вменяемым, в связи с чем, подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает по каждому из преступлений характер и степень их общественной опасности, данные о личности ФИО3, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, является явка с повинной, а по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него грамот за участие в спортивных соревнованиях, наличие на его иждивении и состояние здоровья его близких родственников.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем полагала защитник Фролкова Е.А., поскольку из материалов уголовного дела не усматривается о совершении таких действий со стороны ФИО3

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО3, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленные преступления.

С учетом изложенных обстоятельств и всех данных о личности подсудимого, характера совершенных преступлений, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также руководствуясь положениями ч.5 ст.18 УК РФ, устанавливающей, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание, суд считает, что исправление подсудимого по каждому из преступлений возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с реальным отбыванием такого наказания, а потому не находит оснований для применения по каждому преступлению ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку считает, что их применение не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При определении срока наказания суд по каждому из преступлений учитывает обстоятельства их совершения, положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей порядок назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения.

Кроме того, при определении срока наказания суд учитывает по каждому из преступлений положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств по каждому преступлению, которые принимаются судом во внимание при определении срока наказания, с учетом характера общественной опасности совершенных преступлений, а также с учетом данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения по каждому из преступлений положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, наказание ФИО3 не может быть назначено по данным преступлениям по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего вину обстоятельства в виде рецидива преступления.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, из которой следует, что мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима, в связи с чем, отбывание наказания ФИО3 определяет в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный представителем потерпевшего ООО «МВМ» ФИО2 гражданский иск к ФИО3 о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 5008 рублей 54 копейки подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вынесения приговора - 07 апреля 2020 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 19 февраля 2020 года по 06 апреля 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения с 19 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 - содержание под стражей в <данные изъяты> - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Заявленный представителем ООО «МВМ» ФИО2 иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «МВМ» в возмещение ущерба, причиненного преступление, денежные средства в размере 5008 (пять тысяч восемь) рублей 54 копейки.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

товарные накладные, диск с видеозаписью от 02.01.2020 года, диск с видеозаписью от 05.01.2020 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, -хранить при уголовном деле,

коробку от автомагнитолы марки «SONY», модель DSX - А416В, переданную на хранение представителю потерпевшего ФИО2, - оставить в распоряжении потерпевшей организации ООО «МВМ».

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы.

В случае принесения апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ И.А. Дружкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>