Приговор № 1-324/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-324/2025

УИД 05RS0018-01-2025-000997-53 № 1-324/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 16 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре судебного заседания Джанхаватовой Д.Ш., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Курамагомедова А.М., потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитников – адвокатов Газимагомедова З.М. и Магомедовой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, студента 4 курса Дагестанского автодорожного колледжа, холостого, неработающего, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в кафе «Акаро», расположенном по адресу: <адрес> совместно с ранее ему знакомыми ФИО2 и ФИО9, в ходе совместного распития спиртных напитков между ним (ФИО3) и ФИО2 возник словесный конфликт, для разрешения которого трое указанных лиц вышли на улицу, где ФИО3 продолжил нецензурно выражаться в адрес ФИО2, в результате чего между последними завязалась потасовка, в которой ФИО3 в ходе возникшего прямого умысла, направленного на причинение вреда здоровью, действуя умышленно, при этом осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью человека и желая их наступления, повалил на землю ФИО2, находясь сверху, при помощи имевшегося при себе ножа хозяйственно-бытового назначения, правой рукой нанёс один удар ножом в область живота ФИО2, вследствие чего у последнего установлены повреждения: колото-резаная рана передней брюшной стенки по средней линии, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника с кровоизлиянием в брюшную полость, которые причинены при воздействии колюще-режущего орудия, возможно ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 в суде вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему на мобильный телефон позвонил его товарищ ФИО2 и попросил поехать с ним в <адрес><адрес> по делам. На обратном пути следования произошла поломка автомобиля Расула и они сели в попутный транспорт, где познакомились с водителем по имени Магомед, с которым стали распивать спиртные напитки и в последующем с которым у него возник словесный конфликт, который в последующем стал причиной ссоры с Расулом. Прибыв в этот же день, вечернее время суток в <адрес> они с Расулом продолжили свой отдых в ресторане «Акаро», расположенный по адресу: <адрес>, где после телефонного разговора с водителем Магомедом, Расул заступился за последнего, сказав ему, что он был не прав в конфликте с Магомедом, после чего у них произошел конфликт, переросший в драку, в ходе чего он достал бытовой нож, который применял в рабочих целях и нанес им удар в область правой нижней части живота Расула. Далее, Расул ушел в неизвестном ему направлении, а он испугался и выкину нож в кусты вблизи места происшествия. После этого приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции по Кировскому району.

Суд находит установленной вину подсудимого ФИО3 в совершении вмененного ему преступления, помимо его признательных показаний, еще и следующими исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он с подсудимым являются друзьями. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он позвонил к ФИО3 и попросил отправиться с ним в <адрес> РД по делам, на что последний согласился. Завершив намеченные в указанном городе дела, они возвращались в <адрес> РД и по пути следования сломался его автомобиль. В связи с этим они сели в попутный транспорт, водителем которого был гражданин по имени Магомед, с которым они нашли общий язык и стали распивать спиртное. Вблизи города у Магомеда с Муслимом возник словесный конфликт, после чего Муслим покинул автомобиль, а он продолжил следовать с Магомедом до города. Возле торгового дома «Киргу» они вновь встретились с Багаудинова Муслимом и решили продолжить совместный отдых, в ходе которого также продолжили распитие спиртного в ресторане «Акаро». Муслим позвал их общего друга Марата, затем стал набирать к водителю Магомеду, который вез их в Махачкалу, чтобы пригласить его в заведение, согласно ранее достигнутой договоренности. В ходе телефонного звонка у Муслима с Магомедом вновь произошел конфликт и он вступился за последнего, что вызвало недовольство у Муслима. Затем у них возник конфликт после оскорбительных слов Муслима, в ходе которого последний его ранил ножом, имевшимся при нем по работе. Встав на ноги, он обратился в ближайший магазин с просьбой вызвать ему скорую помощь. В настоящее время он полностью простил Муслима, ущерб ему возмещен и вред заглажен последним, каких-либо претензий к нему не имеется;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, года он находился в своем домовладении, к нему позвонил его друг по имени Муслим и сообщил, что находится с их общим знакомым Расулом в ресторане «Акаро», расположенном по адресу: <адрес> и позвал его составить им компанию, на что он согласился. По приезду в ресторан он присоединился к Муслиму и Расулу, которые выпивали спиртные напитки. Пока они сидели, Муслим и Магомедрасул рассказывали ему об их поездке в Хасавюрт. Спустя полтора часа, примерно в 21 часов 50 минут, Расул попросил Муслима позвонить мужчине по имени Магомед, который привез их с <адрес> в <адрес>, так как свою сломанную машину Расул оставил недалеко от <адрес>. Как он знает, Муслим с Расулом обещали Магомеду совместный отдых в кафе и с этой целью Расул попросил Муслима позвонить. Далее, Муслим позвонил к Магомеду, о чем шла речь он не знает, но разговор перерос в конфликт, после чего Муслим вышел из кафе и они с Расулом пошли за ним. На улице Расул взял телефон у Муслима и продолжил разговор с Магомедом. После окончания звонка, последний начал объяснять Муслиму, что тот не прав в данной ситуации, Муслима это задело и он выразился в сторону Расула нецензурной бранью. После этого, последние затеяли драку, в ходе которой Расул схватил за нос Муслима и не отпускал его, последний стал кричать, чтобы тот отпустил его, но Расул не отпускал, тогда Муслим вытащил с правого кармана надетой на нем куртки небольшой нож и ударил им Расула в область правой нижней части живота. Затем, Расул схватился за живот и пошел в неизвестном ему направлении (т. 1 л.д. 91-92);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, заступив на службу по ООП и ОБ П/А «Утес 340» с 16 часов 00 минут до 00 часов 00 минут во время патрулирования к ним подбежали двое граждан, один из которых сообщил, что неподалеку идет драка двух парней. Придя на место происшествия, примерно в 22 часов 05 минут, он увидел как стоят двое парней, один из которых при виде их собирался покинуть место происшествия. Он с его коллегами сразу задержали вышеуказанного парня, после которого один из них, который намеревался покинуть место происшествия, представился ФИО8, а второй ФИО9 Далее, ФИО8 сообщил им, что в ходе возникшего конфликта ударил ножом в область живота ФИО2, который ушел в неизвестном ему направлении. На вопрос где находится нож, Муслим ответил, что выкинул в кусты недалеко от места происшествия, после чего он с его коллегами начали визуально осматривать место, на которое указал Муслим, но найти нож они так и не смогли. ФИО9 сообщил им, что между его друзьями Муслимом и Расулом произошел конфликт, в ходе которого Муслим ударил ножом Расула. Далее, они увидели недалеко от места происшествия перед магазином парня, который истекал кровью и держался за живот, также рядом с ним стоял, администратор ресторана «Акаро» по ФИО1 Мухтар. Раненный гражданин представился ФИО2 и сообщил, что в ходе возникшего конфликта его друг по имени Муслим ударил его ножом в область живота. Далее, оказав Расулу первую медицинскую помощь до приезда скорой медицинской помощи, он вместе с коллегами доставили задержанных в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 108-110);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает администратором в кафе «Акаро», расположенном по адресу: РД, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Примерно в 20 часов 00 минут в кафе зашли раннее ему незнакомыхдвое молодых парней, заняли свободный стол, заказали спиртные напитки и начали их выпивать. Спустя некоторое время, в кафе пришел и присоединился к тем еще один молодой парень, после чего те втроем начали выпивать спиртные напитки. Примерно в 21 часов 55 минут, вышеуказанные молодые парник расплатились за заказ и покинул кафе. Спустя 10 минут, он услышал на улице крики, выйдя на улицу, он увидел одного из парней по имени Расул истекающим кровью перед магазином, расположенном рядом с кафе. Он подбежал к нему, вызвал скорую медицинскую помощь. Затем Расул сообщил ему, что в ходе возникшего конфликта один из его друзей по имени Муслим, который сидел в кафе с ним, ударил его ножом в область живота. Спустя некоторое время, приехали сотрудники отдела полиции и произвели задержание двух молодых парней, которые сидели с Расулом в кафе, после чего один из сотрудников стал оказывать Расулу первую медицинскую помощь. Далее приехала скорая медицинская помощь и забрала Расула в больницу (т. 1 л.д. 111-113);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена местность на проезжей части <адрес> РД, которая асфальтирована, имеет ширину 5 метров для одного направления движения транспорта, за тротуаром с правой стороны проезжей части имеется многоквартирный девятиэтажный жилой дом, а с левой стороны огороженная шлакоблоками территория (т. 1 л.д. 6-7);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 получил телесные повреждения: колото-резаная рана передней брюшной стенки по средней линии проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника с кровоизлиянием в брюшную полость, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью» (т. 1 л.д. 30).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО2, а также свидетелей: ФИО9, ФИО7, ФИО10

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого по делу не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и объективно подтверждаются письменными доказательствами, поэтому суд признает их как относимые, допустимые и достоверные доказательства и закладывает их в основу приговора.

Осмотр места происшествия проведен в соответствии со ст. 164 УПК РФ, а результат составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Экспертное заключение и исследование по нему проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности РФ» с применением соответствующих методик экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение данной экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений в правильности не вызывает.

Суд оценивает признательные показания подсудимого ФИО3 как достоверные, поскольку подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, каждый вмененный органом следствия признак преступления нашел своего подтверждение в материалах дела.

Предмет, используемый ФИО3 в качестве оружия - нож хозяйственно-бытового назначения, был умышленно использован последним для физического воздействия на потерпевшего ФИО2, в следствие чего последним получена колото-резаная рана передней брюшной стенки по средней линии проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника с кровоизлиянием в брюшную полость, которая согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, при этом, обвинением доказано, что умысел у подсудимого причинения смерти потерпевшему отсутствовал и оснований для квалификации его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ или иного состава преступления по делу не имеется. На это указывают характер и локализация удара предметом, используемым в качестве оружия, а также сам предмет, используемый в этом качестве. Судом установлено, что указанные ножевые ранения были причинены подсудимым в ходе потасовки (драки) и находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПД МЗ по РД, следовательно, последний признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и сведения, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО3, которое совершено против здоровья личности, повлекшее тяжкий вред, сопряженное с применением предмета, используемого в качестве оружия и отнесено законом к тяжким преступлениям.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он в настоящее время не судим, холост, детей не имеет, на учетах в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не работает.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает отсутствие судимости, признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, положительную характеристику по месту жительства, а также примирение с потерпевшим по делу.

ФИО3 добровольно возместил имущественный и моральный вред, причиненный в результате преступления, перед потерпевшим, что следует со слов последнего, что выразилось в принесении извинений и в денежной компенсации, в том числе оплате лечения, а также еще на первоначальных этапах расследования дела в ходе его опроса подробно сообщил правоохранительным органам время, место, мотив и иные обстоятельства совершенного им деяния, которые и в последующем подтвердил в ходе каждого его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в суде в качестве подсудимого, чем способствовал установлению обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал органу следствия в раскрытии и расследовании преступления. Указанные обстоятельства в совокупности в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в суде не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО3 наказания или для освобождения его от наказания судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Данные положения подлежат применению при назначении наказания ФИО3

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, а также вышеуказанных данных о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ст. ст. 6, 43, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы и лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности подсудимому не назначаются, поскольку совершенное им деяние не связано с профессиональной деятельностью или наличием должности и назначением последнему достаточного, по мнению суда, для его исправления наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания будут достигнуты при отбытии им основного вида наказания.

Ввиду совершения тяжкого преступления подсудимым, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания суд определяет в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания подсудимому следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В целях надлежащего исполнения наказания в виде лишения свободы мера пресечения в отношении подсудимого ФИО3 в виде заключения под стражу подлежит сохранению до дня вступления приговора в законную силу.

В связи с этим, в срок отбывания наказания ФИО3 следует зачесть время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не усматривает и исключительных обстоятельств, позволяющих констатировать меньшую степень общественной опасности преступления и назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, позволяющие назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, для назначения подсудимому наказания условно, считая, что только отбытием реального наказания возможно исправление подсудимого.

Оснований для обсуждения вопроса о применения положений ст. 64 УК РФ в остальной части и правил ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в деле отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня получения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий