Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 10-5/2018

Дело №

Судебный участок №<адрес>

Мировой судья Гончаров Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2018 года <адрес>

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Щербакова С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Черникова В.П.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Лобжанидзе А.Ш., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Бударина Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кравченко И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лобжанидзе А.Ш. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>Э, <адрес>, гражданин РФ, холостой, работающий КФХ «ФИО17», со средним образованием, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, переулок Зеленый, 2, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Заслушав выступления адвоката Лобжанидзе А.Ш. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение стороны обвинения прокурора Черникова В.П., потерпешего Потерпевший №1, его представителя Бударина Р.М. об оставлении жалобы без удовлетворения и удовлетворении апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.1 ст.118 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности, около пруда, расположенного на расстоянии около 8 км. от <адрес>, являясь владельцем крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного относительно ориентира в границах участка: <адрес>, овчарня (бобовник), кадастровый №, где он хранил для отстрела диких животных (волков), нападающих на принадлежащий ему скот, огнестрельное оружие «№, <адрес>», № зарегистрированное в отделе МВД России по <адрес> РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, увидев в камышах произрастающих на берегу пруда, животное, и предположив, что это волк, не убедившись в безопасности последующего выстрела, не предвидя наступление тяжких последствий, хотя мог и должен был их предвидеть, проявляя преступную небрежность, то есть, не убедившись в достоверности того, что в камышах находится волк, произвел из вышеуказанного огнестрельного оружия выстрел в сторону животного, где в это время в камышах находился Потерпевший №1, осуществляющий лов рыбы. В следствии чего, ФИО1 по неосторожности причинил Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № доп. от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: сочетанной травмы грудной и брюшной полости, левого бедра, возникших в результате выстрела из огнестрельного оружия, снабженного дробовым зарядом, повреждение грудной и брюшной полости сопровождалось проникновением заряда в проекции левой половины грудной клетки, по передней подмышечной линии в области 4-6-го подреберий слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого купола диафрагмы, левой доли печени петли тощей кишки, последующим кровотечение в плевральную и брюшную полости, и вызвало опасное для жизни состояние, причинив тяжкий вред здоровью человека, а также ранение правой половины грудной клетки, без проникновения в плевральную полость и левого бедра сопровождалось проникновением огнестрельного заряда в мягкие ткани, без повреждения бедренной кости, крупных кровеносных сосудов, и нервных стволов, как каждое из них, так и их совокупность, причинило легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Адвокат Лобжанидзе А.Ш., не согласившись с приговором мирового судьи, обжаловал его. В обоснование жалобы указал, что обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считает не законным, не обоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопризводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обстоятельства несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, из обжалуемого приговора следует, что не смотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ полностью доказана и объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении указанного преступления мировой судья ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Показания потерпевшего и указанных свидетелей никоим образом не доказывают вину ФИО1 в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 Эти показания подтверждают лишь факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но не являются доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления. Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтвердил и в ходе производства дознания, и во время судебного разбирательства подсудимый ФИО1, подробно указав при этом обстоятельства причинения им потерпевшему огнестрельного ранения.

В своем приговоре мировой судья также указал, что кроме этого вина ФИО1 полностью доказана и объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, каковыми по мнению судьи являются протокола осмотров места происшествия с фототаблицами, заключения экспертов, протокола осмотра предметов с фототаблицей. Указанные материалы уголовного дела не являются доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления. Указанные в приговоре как доказательства вины подсудимого материалы дела в виде постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановления о сдаче вещественных доказательств на хранение, постановления о возвращении вещественных доказательств, протокола осмотра предметов с фототаблицей, квитанция о сдаче вещественных доказательств на хранение, к доказательствам как таковым вообще никакого отношения не имеют.

Обстоятельства неправильного применения уголовного закона.

Ни в ходе производства дознания, ни в ходе судебных заседаний не установлена виновность ФИО1 в причинении по неосторожности тяжкого вреда потерпевшему Потерпевший №1

Так, в ходе производства дознания и при судебном рассмотрении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, в поисках пропавших после нападения волков своих коз, на принадлежащей ему автомашине УАЗ вместе с работником фермерского хозяйства ФИО, ФИО1 подъехал к пруду, расположенному в 8 км. от <адрес>. Здесь, при свете фар, а затем и фонаря они увидели в камышах у пруда зверя, которого оба приняли за волка, задравшего коз ФИО1 накануне. Убедившись, что это волк, напавший на его скот в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвел из имевшегося у него огнестрельного оружия "№ выстрел в волка, в результате чего причинил дробовое ранение прятавшемуся в это время в камышах вместе с ФИО2 Потерпевший №1, которые в ночное время осуществляли на берегу лов рыбы, а также ранил собаку, которую принял за волка. При этом, ФИО1 невиновно причинил своими действиями Потерпевший №1 телесные повреждения в виде сочетанной травмы грудной и брюшной полости, левого бедра, возникших в результате выстрела из огнестрельного оружия, снабженного дробовым зарядом, которые согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни состояния.

Как видно из обстоятельств дела, показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО и ФИО, в данном случае в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ. Так, объективная сторона преступления, предусмотренного ст.118 УК РФ выражается в деянии в форме действия или бездействия, состоящих в нарушении правил бытовой или профессиональной предосторожности. Субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности.

В силу положений ч.2 ст.26 УК РФ, преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий(бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Согласно положениям ч.3 ст.26 УК РФ, преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий(бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. Виновный, совершая деяние, предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью, но самонадеянно рассчитывает на его предотвращение (при легкомыслии), либо не предвидит возможности причинения такого вреда, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог его предвидеть(при небрежности).

В данном конкретном случае ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий и не мог их предвидеть, поскольку он не допускал и мысли о том, что в ночное время на этом месте могли находиться люди, которые увидев его с ФИО3 еще и спрятались, не издавая при этом никаких звуков, хотя видели и слышали их разговор прекрасно. Если Потерпевший №1 или ФИО приняли бы какие-либо действия по их обнаружению, то ФИО1 никакого выстрела не произвел бы и естественно не было бы никаких последствий.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства и в своем последнем слове подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вечера, в поисках отбившихся принадлежащих ему коз после нападения волков, вместе со своим работником ФИО3 на автомашине УАЗ он приехал к пруду, где при свете фар автомашины он увидел зверя в камышах, который принял за волка, напавшего на его стадо и задравшего 4-х коз. Увидев это они вдвоем с Виктором вышли из машины и побежали за зверем. При этом ФИО3 освещал имевшимся у него в руке электрическим фонарем камыши и он при свете фонаря увидев зверя, выстрелил в него, будучи уверенным, что стреляет в волка, задравшего его коз. Перед выстрелом он снял ружье с предохранителя и передернул затвор и этот звук был отчетливо слышен, а также громко переговаривался с ФИО3. Сразу после выстрела он услышал визг зверя, похожий на собачий и человеческий стон, а затем и мужские голоса. Как оказалось впоследствии, выстрелом он ранил собаку, а также попал в мужчину, который прятался ночью в темноте за пригорком у пруда. Мужчин было двое и они пришли вдвоем на пруд ночью ловить рыбу и увидев ФИО17 с ФИО3 спрятались, решив не выдавать себя и приняв их за хозяина пруда, поскольку рыбалка на этом пруду запрещена. Их не он, не ФИО3 не могли видеть, поскольку они спрятались за пригорком у пруда и лежали, пригнувшись к земле прямо у самого берега в камышах и от этого их одежда была полностью в грязи. Он обвиняется в том, что причинил тяжкий вред Потерпевший №1 по неосторожности, с чем он категорически не согласен. По неосторожности он ни в кого не стрелял. Стрелял он именно в волка и не видел и не знал о том, что на берегу находятся люди, которые еще и прятались. Произведя выстрел в волка из своего ружья, он не осознавал опасности своих действий, не предвидел наступления опасных последствий в виде ранения человека и не должен был предвидеть в данной сложившейся ситуации. Своими действиями он невиновно причинил вред здоровью Потерпевший №1 и свою вину в этом он не признает, поскольку вины его в этом нет. Эти показания ФИО1 ничем по делу не опровергаются, а наоборот, в совокупности подтверждаются показаниями свидетелей и самого потерпевшего. Выводы мирового судьи о том, что доводы ФИО17 и его защитника находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами, установленными судом и опровергаются совокупностью изложенных в приговоре, являются ошибочными и ничем не обоснованными.

ФИО1 в данной ситуации не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать общественной опасности своих действий и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должен был и не мог их предвидеть, поскольку не предполагал, что в такое время суток на этом месте могут находиться люди, которые еще и спрятались, не издавая никаких звуков. Стрелял он по зверю, приняв его за волка, задравшего его коз. В данном случае в действиях ФИО1 усматривается невиновное причинение вреда Потерпевший №1 и его действия охватываются ст.28 УК РФ. Невиновное причинение вреда, из смысла ст.28 УК РФ, независимо от характера и размера наступивших последствий, полностью исключает уголовную ответственность.

Невиновное причинение вреда в отличие от небрежности характеризуется отсутствием одного из критериев небрежности: объективного или субъективного. Невиновное причинение вреда, так называемый "случай"("казус"), характеризуется тем, что лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий(бездействий) либо не предвидело возможности наступления общественно-опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть, что исключает интеллектуальную и волевую составляющие вины.

В соответствии с ч.2 ст.73 УПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Вина является необходимой субъективной предпосылкой уголовной ответственности. Уголовной ответственности без вины быть не может, так как вменение в вину лицу деяния, совершенного невиновно (объективное вменение), не допускается (ч.2 ст.5 УК РФ).

В соответствии с принципом субъективного вменения лицо подлежит уголовной ответственности только за общественно опасные действие (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.5 УК РФ). Уголовная ответственность может наступать только при наличии вины в отношении общественно опасных действий лица. Невиновное причинение вреда независимо от характера и размера наступивших последствий полностью исключает уголовную ответственность. Отсутствие вины влечет отсутствие состава преступления, так как вина - основной признак субъективной стороны состава преступления ( см.комментарий к ст.8 УК РФ).

Таким образом, вина ФИО1 в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 не установлена, поскольку его вины в этом нет. В данной ситуации ФИО17 стрелял в волка, задравшего его коз, будучи в этом абсолютно уверенным и о том, что возле пруда могут находиться люди, которые еще и спрятались, он не предполагал и не должен был предполагать и стреляя в волка он не предвидел и по обстоятельствам дела не должен был и не мог предвидеть наступления общественноопасных последствий своих действий.

Доводы мирового судьи о том, что ФИО1 при производстве выстрела из огнестрельного оружия не убедился в безопасности своего выстрела, не предвидел наступления тяжких последствий, хотя мог и должен был их предвидеть, проявил преступную небрежность, являются не состоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе исследования материалов дела, основанными на неверном толковании уголовного закона, вследствие чего на неправильном его применении.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения:

В ходе судебного разбирательства мировым судьей неоднократно нарушались требования ст.ст.243, 258 и ч.3 ст.278 УПК РФ. Так, в ходе судебных разбирательств председательствующим сторона защиты неоднократно перебивалась, вопросы, которые задавались защитником подсудимого незаконно снимались председательствующим, не давалась стороне защиты получить ответы на заданные им вопросы к допрашиваемым в ходе судебного разбирательства лицам, не обоснованно и не законно делались защитнику замечания председательствующим при отсутствии нарушения порядка судебного разбирательства. В соответствии с положениями ст.258 УПК РФ, нельзя считать нарушением порядка настойчивость защитника в отстаивании своей позиции и его заявление о не согласии с действиями председательствующего, которые подлежат согласно закону занесению в протокол. Не обеспечивался председательствующим принцип равенства прав сторон, выразившийся в незаконном отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, а также принцип состязательности.

В нарушение требований ч.3 ст.278 УПК РФ, согласно которым судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами, председательствующим данные требования игнорировались на протяжении всего судебного разбирательства. Нарушая эти требования, судья первым допросил свидетеля защиты ФИО, вызванного в суд по ходатайству стороны защиты. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, предвзято, на что указывают задаваемые председательствующим вопросы к допрашиваемым свидетелям ФИО4, ФИО3, Антонову и подсудимому ФИО17. Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона подтверждаются единым протоколом судебного заседания, которые зафиксированы на листах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 24. Не соблюдена мировым судьей и процедура судопроизводства. Так, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ после произнесения речей всеми участниками прений сторон, государственный обвинитель заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к репликам и председательствующий данное незаконное ходатайство удовлетворил, отложив судебное заседание для подготовки стороны обвинения к репликам, аж на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.292 УПК РФ, после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них вправе выступить с репликой. В связи с этим председательствующий выясняет желание участников прений сторон выступить с репликой. В п.36 ст.5 УПК РФ понятие реплики определено как замечание участника прений сторон относительно сказанного в речах других участников, поэтому реплика не может содержать дополнение к высказанному ранее участником прений сторон позиции. Воспользоваться репликой - право, а не обязанность участника судебных прений. Каждый участник прений может выступить с репликой только один раз. Отложение мировым судьей судебного заседания для подготовки к репликам также является грубым нарушением УПК РФ.

Просит суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000(пятнадцати тысяч) рублей и вынести по делу оправдательный приговор в отношении ФИО1.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, холостой, имеющий среднее образование, являющийся главой КФХ «ФИО1», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, 2, проживающий по адресу: <адрес>, КФХ «ФИО1», не судимый, осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения. ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности, около пруда, расположенного на расстоянии около 8 км. от <адрес>, являясь владельцем крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного относительно ориентира в границах участка: <адрес>, овчарня (бобовник), кадастровый №, где он хранил для отстрела диких животных (волков), нападающих на принадлежащий ему скот, огнестрельное оружие №, <адрес>», № зарегистрированное в отделе МВД России по <адрес> РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, увидев в камышах произрастающих на берегу пруда, животное, и предположив, что это волк, не убедившись в безопасности последующего выстрела, не предвидя наступление тяжких последствий, хотя мог и должен был их предвидеть, проявляя преступную небрежность, то есть, не убедившись в достоверности того, что в камышах находится волк, произвел из вышеуказанного огнестрельного оружия выстрел в сторону животного, где в это время в камышах находился Потерпевший №1, осуществляющий лов рыбы. В следствии чего, ФИО1 по неосторожности причинил Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № доп. от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: сочетанной травмы грудной и брюшной полости, левого бедра, возникших в результате выстрела из огнестрельного оружия, снабженного дробовым зарядом, повреждение грудной и брюшной полости сопровождалось проникновением заряда в проекции левой половины грудной клетки, по передней подмышечной линии в области 4-6-го подреберий слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого купола диафрагмы, левой доли печени, петли тощей кишки, последующим кровотечение в плевральную и брюшную полости, и вызвало опасное для жизни состояние, причинив тяжкий вред здоровью человека, а также ранение правой половины грудной клетки, без проникновения в плевральную полость и левого бедра сопровождалось проникновением огнестрельного заряда в мягкие ткани, без повреждения бедренной кости, крупных кровеносных сосудов, и нервных стволов, как каждое из них, так и их совокупность, причинило легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, что судом выполнено не было.

Суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и дал юридическую оценку содеянному, однако, в нарушение требований п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ, п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, и п. п. 28, 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом не установлены обстоятельства отягчающие наказание подсудимого «совершение преступления с использованием оружия».

В связи с этим, полагает, что судом ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению с назначением более строгого наказания.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, изменить, включить в описательно мотивировочную часть приговора, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ «совершение преступления с использованием оружия», с назначением более строгого наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель Черников А.П. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, апелляционное представление поддержал и просил его удовлетворить.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его предстьавитель просили приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. В судебных прениях просили удовлетворить апелляционное представление.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник ФИО поддержали доводы, изложенные в жалобе и просили ее удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, доводам апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях потерпевшего Потерпевший №1, показаниях свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о сдаче вещественных доказательств на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и других материалах дела.

Полное содержание этих и иных доказательств, их должный анализ – приведены в обжалуемом приговоре мирового судьи.

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил предусмотренных ст.88 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

При этом, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств не установлено, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показаниями лиц, допрошенных в суде, а также показаниями лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. При этом, каких–либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления, суд дал надлежащую оценку.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд первой инстанции вопреки положениям п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ, п.п.3,4 ст. 307 УПК РФ и п.п. 28, 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не установил обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого - совершение преступления с использованием оружия. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п «к» ч.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 – совершение преступления с использованием оружия. В связи с этим, суд полагает необходимым усилить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ наказание, определив его в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по данному уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

В соответствии с п «к» ч.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 – совершение преступления с использованием оружия.

Усилить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ наказание, определив его в виде 180 (ста восьдесяти) часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков