Решение № 2-2872/2019 2-2872/2019~М-2769/2019 М-2769/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-2872/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июня 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Усиковой Я.А.,

с участием помощника прокурора Михайловой М.И., истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика МУП «Городской пассажирский транспорт» - ФИО4 В отсутствие конкурсного управляющего МУП «Городской пассажирский транспорт»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт», конкурсному управляющему МУП «Городской пассажирский транспорт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

установил:

С 3 августа 2017 г. ФИО2 работал водителем автомобиля (автобуса) 1 класса в МУП «Городской пассажирский транспорт», ему установлен оклад в размере 15 000 руб.

Приказом № № от 19 апреля 2019 г. ФИО2 уволен по пункту 2 статьи 81 ТК Российской Федерации по сокращению штата и численности работников.

Сославшись на незаконность увольнения, ФИО2 инициировал дело в суде вышеуказанным иском. После уточнения требований истец просил взыскать с ответчика недоначисленную сумму оклада за апрель, июнь - август, октябрь, декабрь 2018 г. в размере 7 422 руб. 33 коп.; проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за несвоевременную выплату заработной платы за период с марта по декабрь 2018 г. - 6 790 руб. 26 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. за длительную задержку выплаты заработной платы за вышеуказанный период; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Истец и его представитель ФИО3 аявленные требования поддержали в полном объеме.

На основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 15 мая 2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 г.) по делу № А08-2855/2017 МУП «ГПТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика МУП «ГПТ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 - ФИО4 (по доверенности) исковые требования в части взыскания недоначисленной суммы оклада, компенсации морального вреда не признала, возражала против их удовлетворения. Размер процентов в соответствии со статьей 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы истцу за период с марта по декабрь 2018 г. составил, согласно их расчету, 6565 руб. 65 коп., против взыскания в пользу истца указанной суммы не возражала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абзаца 6 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику работодателем ежемесячно в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

По условиям трудового договора истец принят на работу на должность водителя автомобиля (автобуса) 3 класса МУП «ГПТ». Ему установлен оклад в размере 12000 руб. Следовательно, менее оклада ответчик не вправе был оплачивать труд ФИО6 при условии полной занятости. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Представленные билетно-учетные листы, вопреки доводам представителя ответчика, не свидетельствуют о наличии вины ФИО6 в невыработке им положенных часов в соответствии с производственным календарем, планом работы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика недоначисленная и невыплаченная сумма оклада за апрель, июнь - август, октябрь, декабрь 2018 г. в размере 7 422 руб. 33 коп.

Судом установлено, что на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 28 июня, 13 сентября, 30 ноября, 25 декабря 2018 г., 11 января, 22 февраля 2019 г. в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с марта по декабрь 2018 г.

При этом после вынесения судебных приказов взысканные суммы заработной платы выплачивались истцу через службу судебных приставов в течение нескольких месяцев после возбуждения исполнительных производств.

В силу части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По расчету истца размер процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с марта по декабрь 2018 г. составляет 6 790 руб. 26 коп.

Данный расчет ответчиком оспорен, представлен контррасчет, согласно которому размер процентов составляет 6565 руб. 65 коп.

В судебном заседании истец и его представитель согласились с расчетом ответчика, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы за период с марта по декабрь 2018 г. в сумме 6 565 руб. 65 коп.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. за несвоевременную выплату заработной платы за вышеуказанный период суд приходит к следующему.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 538-О-О, часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав работника нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности срока нарушения прав истца на получение заработной платы, в течение которого он был лишен основного источника дохода, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 20 000 руб., считая данную сумму отвечающей объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения заинтересованной стороны и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для взыскания денежных средств в размере 30 000 руб., как того просит истец, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, с МУП «ГПТ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 12000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец воспользовался в ходе судебного разбирательства своим правом на получение юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), понес расходы, подлежащие возмещению.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2019 г. между истцом, именуемым Заказчик, и ФИО3, именуемым Исполнитель, заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику следующих юридических услуг: составление и подачу искового заявления о взыскании недоначисленной суммы оклада за апрель, июнь - август, октябрь, декабрь 2018 г., процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, представление и отстаивание интересов в качестве представителя истца в Октябрьском районном суде г. Белгорода при рассмотрении данного гражданского дела.

Размер вознаграждения определен в 12000 руб. (пункт 2 договора). Факт передачи денежных средств в указанном размере подтвержден распиской от 26 мая 2019 г.

15 марта 2019 г. на имя ФИО3 оформлена нотариальная доверенность.

Представитель ФИО3 готовил исковое заявление, подробный расчет процентов в соответствии со статьей 236 ТК РФ, принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 16 мая 2019 г., в судебном заседании 30 мая 2019 г. и в настоящем судебном заседании.

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Данные обстоятельства судом установлены. Право ФИО2 на возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя возникло в силу удовлетворения судом исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем и характер оказанной юридической помощи в ходе рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом возражений стороны ответчика, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов на представителя до 10000 руб.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 10 000 руб. не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Судом приняты во внимание объем исковых требований, категория дела, сложность спора, характер и сложность выполненной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований.

Учитывая, что на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 859 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» (559 руб. 52 коп. от цены иска 13 987 руб. 98 коп. + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Белгорода «Городской пассажирский транспорт» в пользу ФИО2 недоначисленную сумму оклада за апрель, июнь - август, октябрь, декабрь 2018 г. в размере 7 422 руб. 33 коп.; проценты в соответствии со статьей 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы за период с марта по декабрь 2018 г. в сумме 6 565 руб. 65 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. за задержку выплаты начисленной заработной платы за период с марта по декабрь 2018 г.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Белгорода «Городской пассажирский транспорт» в лице конкурсного управляющего ФИО5 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 859 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2019 г.