Приговор № 1-744/2020 от 2 октября 2020 г. по делу № 1-744/2020

№ (<данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залимовой А.Р.,

с участием гособвинителя помощника прокурора г.Стерлитамак Фаварисова А.Р.,

подсудимого ФИО3,

защиты в лице адвоката Семикашева Ю.А.,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Кантимеровой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7 Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего ИП «ФИО15 А.» грузчиком, холостого, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы. <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, снижено наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159, п.«а» ч.2 ст.161, п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, снижено наказание по приговору Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ до 3 лет лишения свободы, по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ до 4 лет лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- приговором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Освобожденного по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

судимого приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 31 мин. ФИО3 остановлен сотрудниками полиции Управления МВД России по <адрес> около <адрес> А по <адрес> и в ходе личного досмотра в период времени с 13 час. 43 мин. до 13 час. 50 мин. при нем обнаружено и изъято наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,724 гр., которое ФИО3 незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ досмотрен сотрудниками полиции Управления МВД России по <адрес> в ГБУЗ РНД № по адресу: <адрес> и у него в ходе личного досмотра в период времени с 17 час. 31 мин. до 17 час. 35 мин. изъято наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и N-(1- карбамоил-2-метил пропил)-1 -(циклогексилметил)-1 Н-индазол-3-карбоксамид (MBA(N)-CHM), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,406 гр., являющееся крупным размером, которое ФИО3 незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Он же, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение относительно своего умысла и правомочности действий своего знакомого и водителя такси, с помощью последних отбуксировали автомобиль ФИО2 госрегзнак О539НЕ102, принадлежащий Потерпевший №1, от места его нахождения – от <адрес> до <адрес>, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 185 000 руб.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении преступлений признал частично, показал по ч.1 ст.228 УК РФ следующее. Употребляет «скорость». Со своего сотового телефона через программу «Телеграмм» написал в магазине «Путин». В ответ скинули адрес, перечислил через QIWI или на номер карты 1 000 руб. Адрес был <адрес>. Пришел по адресу, в тайнике нашел, положил в карман, начал спускаться. Подошли, спросили, имеются ли запрещенные вещества. Ответил, что «да». Пригласили понятых и при них изъяли. По второму эпизоду может пояснить, что шел к своему другу по <адрес>, нашел возле отдела полиции в палисаднике возле подъезда пакетик с порошкообразным веществом. Поднял пакетик, чтобы употребить. Он запаянный был, оторвал в одной стороны, в сигарете убрал табак, покурил. Потом стало плохо, потерял сознание. Соседей просил. Снимали на камеру, спрашивали, как зовут, но он голоса слышал, но сказать ничего не мог. Отвезли в больницу, привязали, лежал там. Свидетель №2 и Свидетель №1 изъяли спичечный коробок при понятых. Изъяли, полежал. Дали баночку, сдал анализы, поехали в отдел к ФИО8, дал ему признательные показания. Пакетик был запаян с 4 сторон. Думал, что это «скорость», а не какой-либо другой. По третьему эпизоду может пояснить, что был старшим дневальным официально трудоустроен. По ст.264 УК РФ отбывал наказание. После освобождения познакомился с ФИО9. Пыжьянов позвонил, сказал, что надо накрыть «поляну». На звонки им не отвечал, они решили, что должен им 15 000 руб. Как-то проходили мимо ФИО56, ФИО35 и еще человека 4. Началась потасовка, начали его избивать, Ольгу вытащили. Барсетку сразу вытащили, там документы, забрали ключи и сразу уехали. Нашел их контакты. Потом машину отдали. ФИО35, Пыжьянов был, всего человек 12 было. На машине было множество повреждений: бампер поцарапанный, чехлы прожженные. Машину отдали, сказал, что выплатят 17 000 руб. Отдали машину, денег не отдали. ФИО35 его потом сразу не узнал, историю эту ему рассказывал. Сказал, где его ФИО2 стоит. Потом ФИО49 встретил, попросил его помочь, не говорил ему, что машина ему не принадлежит. Позвонили утром с уголовного розыска, сказал, что машина у него, ничего с ней не сделал. Машину изъяли, вину не отрицал. Вину по ч.1 ст.228 УК РФ признает, по ч.2 ст.228 УК РФ признает, но наркотическое средство было запаковано в пакет, запаянный с 4 сторон. Был уверен, что это «скорость». По ст.158 УК РФ признает, что украл, чтобы вернуть те деньги его. Поступил с ними, как они с ним поступили. Они избили его, соседи вызвали полицию. Писала заявление Ольга, он писать заявление не стал. Когда забирал автомобиль ФИО35, разбил стекло.

Подсудимый ФИО3, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.1 л.д.87-90) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пошел к своему другу, проживающему по <адрес>. Около 14.00 час. он проходил возле 6 подъезда <адрес> и увидел лежащий на земле возле забора палисадника полимерный пакетик. Он поднял этот пакетик с земли и увидел внутри него порошкообразное вещество. Он понял, что в пакетике находится наркотическое средство и решил его употребить. Он прошел в 6 подъезд <адрес>, поднялся на лестничную площадку 4 этажа и путем курения потребил часть наркотического средства из пакетика. Оставшееся наркотическое средство он положил в передний левый карман своих брюк, хотел употребить позже. Сразу после употребления наркотических средств ему стало плохо, появилась резкая головная боль, тошнота. Он сел на пол лестничной площадки, хотел попросить помощи у прохожих, но мимо никто не проходил. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, он также сидел на полу, воспринимал происходящее, все слышал, но ничего говорить и делать не мог, ему было плохо. Затем приехала «скорая помощь» и его увезли в наркологический диспансер, положили в больничную палату для оказания медицинской помощи. Еще через некоторое время к нему в палату пришли сотрудники полиции, они стали расспрашивать его, что с ним произошло, он их слышал, но разговаривать с ними не мог вследствие воздействия на него наркотического средства. Тогда сотрудник полиции пригласил двух понятых, объявил, что будет производить его досмотр, разъяснил ему и понятым их права и обязанности при досмотре. Затем сотрудник полиции в присутствии понятых произвел досмотр, проверил карманы одетой на нем одежды, обнаружил и изъял из левого переднего кармана его брюк полимерный пакетик с оставшимся наркотическим средством, сделал смывы с его рук на ватные тампоны, срезал часть материи с переднего левого кармана его брюк, упаковал все это в бумажные конверты, составил протокол его досмотра и протокол изъятия. Подписать протоколы он также не смог вследствие влияния на него наркотического средства.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО11, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.1 л.д.123-126) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показал, что служит в ОУР УМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>. В начале мая 2019 года ему поступила информация о том, что гр. ФИО3 занимается незаконным хранением наркотических средств на территории <адрес>. После чего им было принято о проведении проверки по данной информации. Он стал выяснять личность ФИО7. Им оказался ФИО3 <…> Далее он согласовал вопрос проведения наблюдения с руководством УМВД России по <адрес>, составил необходимые документы и примерно в 13 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным старшим лейтенантом полиции ФИО12 выехали на адрес: <адрес> «А». Примерно в 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3 заходит в подъезд № «А» по <адрес>. Через пару минут гр.ФИО10 А. выходит из вышеуказанного подъезда, он принимает решение о задержании гр.ФИО3 При выходе из подъезда № <адрес> «А» по <адрес> им и оперуполномоченным ФИО12 был задержан ФИО3 ФИО3 было объявлено, что он задержан по подозрению в незаконном хранении наркотических средств и они будут его досматривать. Они провели Дементьева на лестничную площадку между 1-м и 2-м этажами подъезда № <адрес> «А» по <адрес>, он пригласил двух понятых для досмотра ФИО3 После этого ФИО12 разъяснил задержанному и понятым их права и обязанности при досмотре, сделал смывы с обеих рук задержанного на 2 ватных тампона, далее он упаковал эти тампоны в бумажный пакет, ФИО12 составил акт изъятия образцов для сравнительного исследования, понятые и задержанный подписали акт и пакет с упакованными в него смывами. Затем ФИО12 спросил у задержанного, имеются ли при нем запрещенные предметы и наркотические средства. ФИО7 ответил, что в левом боковом кармане джинсовых брюк имеется наркотическое средство. ФИО12 произвел досмотр ФИО3, проверил карманы его одежды. При досмотре ФИО12 обнаружил в левом нижнем боковом кармане джинсовых брюк полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри, в левом нижнем боковом кармане джинсовых брюк полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри, в правом верхнем боковом кармане джинсовых брюк ФИО3 полимерный мундштук, в заднем левом кармане джинсовых брюк стеклянную колбу со следами нагара. Все обнаруженное у ФИО3 ФИО12 изъял. Два полимерных пакетика с клипсой с порошкообразным веществом ФИО12 упаковал в бумажный пакет, изъятую ФИО12 у ФИО3 стеклянную колбу, стеклянную трубку и трубку из полимерного материала он упаковал в бумажный пакет. Далее он произвел срез части материи с левого кармана ФИО3 и упаковал в бумажный пакет. Все бумажные пакеты были представлены понятым и самому задержанному, на которых все участвующие лица расписались. ФИО12 составил акт сбора образцов для сравнительного исследования, акт досмотра ФИО3, акт сбора образцов для сравнительного исследования, понятые и задержанный подписали данные акты досмотра. После окончания досмотра они доставили ФИО3 в отдел полиции <адрес>. После он узнал, что изъятые у ФИО7 вещества были направлены на исследование в МРО № ЭКЦ МВД по РБ. По итогам исследования он узнал, что эти вещества являются наркотическими средствами.

Свидетель ФИО12, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.1 л.д.127-130) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

Вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом от оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения ОРМ сотрудниками ОУР УМВД России по <адрес> получена информация о том, что ФИО3 занимается незаконным хранением наркотических средств на территории <адрес> (т.1 л.д.103);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд согласно которому: «ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР УМВД России по <адрес> в ходе проведения ОРМ получена информация о том, что ФИО3 занимается незаконным хранением на территории <адрес> и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение».

В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ:

-13 час. 10 мин.: выезд оперативной группы на адрес: <адрес>А;

-13 час. 20 мин.: оперативная группа прибывает на адрес: <адрес>А;

-13 час. 27 мин.: гр. ФИО3 заходит в третий подъезд <адрес>А, <адрес>;

-13 час. 31 мин.: гр. ФИО3 задержан сотрудниками полиции УМВД России по <адрес> при выходе из третьего подъезда <адрес>А, <адрес>;

-13 час. 40 мин. - 13 час. 42 мин.: смывы с пальцев и ладоней рук гр. ФИО3;

-13 час. 43 мин - 13 час. 50 мин.: личный досмотр гр. ФИО3; - 13 час. 51 мин. - 13 час. 52 мин.: срез бокового кармана гр. ФИО3 (т.1 л.д.104-106);

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому : «В ходе наблюдения установлено:

-13 час. 20 мин.: оперативная группа прибывает на адрес: <адрес>А;

-13 час. 27 мин.: гр. ФИО3 заходит в третий подъезд <адрес>А, <адрес>;

-13 час. 31 мин.: гр. ФИО3 задержан сотрудниками полиции УМВД России по <адрес> при выходе из третьего подъезда <адрес>А, <адрес>;

-13 час. 40 мин. - 13 час. 42 мин.: смывы с пальцев и ладоней рук гр. ФИО3;

-13 час. 43 мин - 13 час. 50 мин.: личный досмотр гр. ФИО3;

-13 час. 51 мин. - 13 час. 52 мин.: срез бокового кармана гр. ФИО3 (т.1 л.д.107);

- актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 40 мин. до 13 час. 42 мин. оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> ФИО12 на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажом подъезда № <адрес> «А» по <адрес>, в присутствии двух понятых получены смывы с пальцев рук у ФИО3 на два ватных тампона, упакованы в конверт (т.1 л.д.109);

- актом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 43 мин. до 13 час. 50 мин. оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> ФИО12 на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажом подъезда № <адрес> «А» по <адрес>, с участием старшего оперуполномоченного ОУР ФИО11, в присутствии двух понятых обнаружено и изъято: из левого нижнего бокового кармана джинсовых брюк полимерный пакетик с порошкообразным веществом, из левого нижнего бокового кармана джинсовых брюк полимерный пакетик с порошкообразным веществом, из правого верхнего бокового кармана джинсовых брюк полимерный мундштук, из заднего левого кармана джинсовых брюк стеклянная колба со следами нагара у ФИО3 (т.1 л.д.110-114);

- актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 43 мин. до 13 час. 50 мин. оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> ФИО12 на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажом подъезда № <адрес> «А» по <адрес>, в присутствии двух понятых получен срез с левого бокового нижнего кармана джинсовых брюк у ФИО3 (т.1 л.д.115);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование изъятое у ФИО3 вещество, находящееся в полимерном пакетике с клипсой с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Общая масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 0,724 г. (0,144г.+0,580г.) В ходе исследования израсходовано по 0,020 г вещества с каждого пакетика (всего 0,040 г.) возвращено 0,684 г. (0,124г.+0,560г.) вещества в упаковке (один бумажный пакет) (т.1 л.д.140);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое у ФИО3 вещество, представленное на экспертизу, находящееся в полимерном пакетике с клипсой с порошкообразным веществом, содержащим в своем ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Общая масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 0,684 г. (0,124г.+0,560г.) В ходе проведения экспертизы израсходовано по 0,020 г вещества с каждого пакетика (всего 0,040 г.) возвращено 0,644 г. (0,104г.+0,540г.) вещества (т.1 л.д.144-146);

- протоколом осмотра предметов и документов (т л.д. 167-170,173-175 ).

Оценив добытые по делу доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления судом по данному уголовному делу обвинительного приговора.

В ходе судебного следствия исследованы материалы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», нарушений действующего законодательства при оформлении указанных документов не допущено, результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в отношении подсудимого, надлежащим образом переданы в распоряжение следственных органов на основании соответствующего постановления.

По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который явился поводом для возбуждения уголовного дела, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в отношении ФИО3

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей суд не усматривает, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу, и каких-либо существенных противоречий не содержат. При этом данных о наличии неприязненных отношений с подсудимым или иных оснований для оговора последнего в ходе судебного разбирательства не установлено. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд не усматривает каких-либо данных для самооговора самим ФИО3

Отсутствуют основания не доверять и исследованным в судебном заседании заключению экспертов, содержание которого обоснованно, мотивированно и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, о том, что изъятое в ходе личного досмотра ФИО3, является наркотическим, а также о массе и содержании указанного вещества.

Масса обнаруженного и изъятого у ФИО3 наркотического вещества 0,724 г. (0,144г.+0,580г.), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отнесена к значительному размеру.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является потребителем наркотических средств, что следует из показаний самого подсудимого, также при нем обнаружены полимерный мундштук и стеклянная колба со следами нагара, поэтому доводы подсудимого ФИО3 о том, что изъятое у него при личном досмотре наркотическое средство он хранил с целью личного употребления, суд признает достоверными.

При этом судом установлено, что противоправные действия ФИО3 совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, умысел его на совершение преступлений сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов.

ФИО3 осознавал, что совершает незаконные действия в сфере оборота наркотических средств, желал их совершить, то есть действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 31 мин. ФИО3 задержан у <адрес> РБ, а в период времени с 13 час. 43 мин. до 13 час. 50 мин. того же дня у ФИО3 в ходе досмотра сотрудниками полиции на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажом подъезда № <адрес> «А» по <адрес> РБ обнаружены и изъяты незаконно хранящиеся при нем без цели сбыта 2 полимерных пакетика с наркотическим веществом - вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,724 гр., что отнесено к значительному размеру.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказана и действия его подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Органами предварительного расследования подсудимому ФИО3 предъявлено обвинение в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере, указывая, что данное наркотическое средство ФИО3 приобрел, когда пришел по указанному в сообщении адресу у водосточной трубы лестничной площадки 5 этажа в подъезде № <адрес> «А» по <адрес>, нашел и забрал из оборудованного под водосточной трубой тайника закладку.

Суд считает, что обвинение в данной части не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку органами предварительного следствия не представлены достаточные доказательства, подтверждающие незаконное приобретение наркотического средства ФИО3 за исключением собственных показаний подсудимого.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, из обвинения, предъявленного ФИО3, следует исключить.

При этом признательные показания ФИО3 о том, что он приобрел наркотическое средство при указанных выше обстоятельствах, не могут быть признаны достаточным доказательством вины подсудимого в указанной части обвинения.

Не является достаточным доказательством и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд № жилого многоквартирного девятиэтажного <адрес> «А» по <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято, указанный самим ФИО3 как место приобретения наркотического средства (т.1 л.д.119-120,121).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что примерно прошлым летом поступило сообщение из дежурной части, что в сильном наркотическом опьянении. Проехали, лежал мужчина на кровати. При двух понятых досмотрели. В спичечном коробке кажется изъяли. Понятыми был врач и охранник. Срезы брали, подписи. В пакетике лежало, в спичечном коробке, в кармане ФИО7. Вроде без футболки был, в трико. Отдел дознания приехал. Как передали, не помнит. Отношение делали, на экспертизу сами отдавали, потом уже не знает. Заключение экспертизы получал, а потом уже дознанию. Он (ФИО3) то спал, то глаза открывал, то закрывал. На вопросы какие-то может отвечал. В спичечном коробке лежал пакетик с порошкообразным веществом белого цвета.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что насколько помнит, пакетик был просто пакетиком, без клипсы. В спичечном коробке достал и при понятых пакет запаковал. Спичечный коробок был в кармане, показывал пакетик. Размер около 5-7 см., ширину не помнит. Свернутый был как кулечек. Показания, данные в ходе предварительного следствия, в части описания пакетика как полимерного пакетика с клипсой не подтвердил, указав, что видимо описка. Спичечный коробок не изымался, поэтому его не указывали, он у него и остался.

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.1 л.д.48-50) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показал, что он служит в УМВД России по <адрес> в должности полицейского ОБППСП. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. в дежурную часть по <адрес> поступило сообщение от начальника дежурной смены о том, что в ГБУЗ РНД № по <адрес> поступил мужчина в наркотическом опьянении. После данного сообщения он совместно с лейтенантом полиции по ОБППСП по <адрес> Свидетель №1 с которым несли службу поехали в ГБУЗ РНД № по <адрес>. По приезде в ГБУЗ РНД № по <адрес> они прошли в палату интенсивной терапии находящуюся на втором этаже. В данной палате находился мужчина, который вел себя агрессивно, неадекватно, кричал непонятные слова. Данный мужчина оказался ФИО13 Им было принято решение досмотреть данного мужчину. Примерно в 17 час. 30 мин. Свидетель №1 пригласил двух мужчин, которые должны были участвовать в качестве понятых. В вышеуказанной палате в присутствии двух понятых он изначально прочитал права и обязанности понятым, затем ФИО15, объяснил, что сейчас будет произведен досмотр гражданина ФИО15 После зачитал права и обязанности ФИО7, после попросил ФИО7 представиться. Дементьев не представился, так как находился в плохом физическом состоянии. Далее он спросил, имеет ли он при себе запрещенные в гражданском обороте предметы и наркотические средства, на, что ФИО7 также ответить не смог. Он приступил к досмотру ФИО3 В ходе досмотра в левом переднем кармане его брюк он обнаружил полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, который в дальнейшем он изъял и упаковал в бумажный пакет, на котором расписались понятые. ФИО7 же расписываться отказался. Далее он сделал срез с поверхности кармана, в котором было обнаружено вещество в полимерном пакетике с клипсой, далее, он двумя ватными тампонами протер обе кисти ладони рук ФИО7. Все обнаруженное им у ФИО7 он изъял и упаковал в бумажные пакеты, на которых расписались все участвующие лица, кроме самого ФИО15, он составил протокол досмотра и изъятия, в которых также расписались понятые, ФИО15 от подписи отказался.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что получили сообщение из дежурной части, что с какого-то адреса в наркологический диспансер доставлен ФИО7. Пи понятых изъяли наркотическое вещество, взяли срезы, смывы, разъяснив права и обязанности. ФИО3 был привязан к кровати. На вопросы не отвечал, глаза открывал, закрывал. ФИО14 изымал. Объяснения вроде на следующий день брали. Кто брал, не помнит. Передали в ЭКЦ, там определяется по составу и массе.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что сам пакетик был в спичечном коробке, обычный полимерный пакет без клипсы. Спичечный коробок вроде тоже, но пояснить не может. В показаниях, данных в ходе предварительного следствия, описка при указании, что пакетик с клипсой.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.1 л.д.51-53) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показал, что он служит в УМВД России по <адрес> в должности полицейского ОБППСП. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. в дежурную часть по <адрес> поступило сообщение от начальника дежурной смены о том, что в ГБУЗ РНД № по <адрес> поступил мужчина в наркотическом опьянении. После данного сообщения он совместно с сержантом полиции по ОБППСП по <адрес> Свидетель №2, с которым несли службу в тот день, проехали в ГБУЗ РНД № по <адрес>. Когда они приехали в ГБУЗ РНД № по <адрес>, они прошли в палату интенсивной терапии. В палате находился мужчина, который вел себя агрессивно, неадекватно, выкрикивал. Им оказался ФИО3 Свидетель №2 было принято решение досмотреть данного мужчину. Он пригласил двух мужчин, которые должны были участвовать в качестве понятых. В вышеуказанной палате в присутствии двух понятых Свидетель №2 изначально прочитал права и обязанности понятым, затем ФИО7 Н, объяснил, что сейчас будет произведен досмотр гражданина ФИО15 После зачитал права и обязанности ФИО7, после попросил ФИО7 представиться. Дементьев не представился, так как находился в плохом физическом состоянии. Далее Свидетель №2 спросил, имеет ли он при себе запрещенные в гражданском обороте предметы и наркотические средства, на что ФИО7 также ответить не ответил. Свидетель №2 приступил к досмотру ФИО3 В ходе досмотра в левом переднем кармане его брюк Свидетель №2 обнаружил полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри, который в дальнейшем Свидетель №2 изъял и упаковал в бумажный пакет, на котором расписались понятые. ФИО7 же расписываться отказался. Далее Свидетель №2 сделал срез с поверхности кармана, в котором было обнаружено вещество в полимерном пакетике с клипсой, далее, Свидетель №2 двумя ватными тампонами протер обе кисти ладони рук ФИО7. Все обнаруженное Свидетель №2 у ФИО7 он изъял и упаковал в бумажные пакеты, на которых расписались все участвующие лица, кроме самого ФИО10, Свидетель №2 составил протокол досмотра и изъятия, в которых также расписались понятые, ФИО15 от посписи отказался. Изъятое у ФИО15 вещество было направлено на исследование в МРО № ЭКЦ МВД по РБ. По итогам исследования он узнал, что это вещество являются наркотическим средством.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает в наркологическом диспансере, куда ФИО10 А. доставлялся неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ его привозили, в январе 2019 он освидетельствование его не проводил. Дважды им был досмотрен. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен под воздействием психостимуляторов. Был пакетик, проводили у него изъятие, но вряд ли вспомнит подробности. Наркотическое опьянение подтверждено результатами ХТИ. ДД.ММ.ГГГГ за 5 дней до этого был под воздействием метилэфедрона. ХТИ проводят в лаборатории <адрес>. Результаты представляют после забора биоматериала, проходит примерно окло 2 недель. Результаты вклеивают в историю болезни. Истребовали ли работники полиции результаты ХТИ, не в курсе. У каждого психоза свои признаки. Память не такая, мешочки не запоминает. Вторым понятым кто был, не помнит. Помнит, что упаковывали, на упаковке подпись ставили. Откуда изъяли, не помнит. Правый карман верхней одежды, но какой именно, не помнит. На 99,9% уверен, что опьянение было от наркотика. Время изъятия указано в протоколе изъятия. Моча на анализ сдается утром. Если лицо забрал сотрудник полиции, указывают об этом в документах.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что в истории болезни есть результаты ХТИ. указано, что поступил ДД.ММ.ГГГГ, сдал мочу ДД.ММ.ГГГГ, направили в Уфу, ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение. Как покинул помещение больницы, не помнит. Доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. Два вида наркотиков обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ после приема медикаментозный сон, астения. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, диагноз на тот момент не был известен, так как справки не было. Они нашли метилэфедрон. Метаболизм слишком быстрый.

Свидетель ФИО52 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает подсобным рабочим в наркологическом диспансере. Подсудимого один раз видел, когда пригласили его быть в качестве понятого в 3-й палате. Изымали с кармана коробок спичек, что-то нашли. Спичечный коробок, в нем пакетик полиэтиленовый. Не разглядывал. Размер маленький. Открыли спичечный коробок, оттуда достали. Сложили все в мешочек, в конверт запечатали, расписались, потом ушел. Не обратил внимания, была ли на мешочке клипса. События были год назад, в 2019 году, тепло еще было. Вторым был врач Свидетель №3 Подписи в протоколах его.

Свидетель ФИО53 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ею допущена техническая ошибка при изложении обвинения. Сам пакетик был упакован в конверт, который она не вскрывала. В показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 также допустила описку, указав, что полимерный пакетик был с клипсой. Во всех документах, у эксперта указано, что им осмотрен пакетик без клипсы.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом сотрудника полиции ОБ ППСП УМВД России по <адрес> сержанта полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, заступая в НСП –ПП-378 около 17 час. 00 мин. получил сообщение из дежурной части о том, что в ГБУЗ РНД № поступил мужчина в неадекватном состоянии, предположительно находится в наркотическом опьянении. Приехав в ГБУЗ РНД № по <адрес>, при двух понятых провел личный досмотр гражданина ФИО3, где с левого переднего кармана брюк изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри (т.1 л.д.32);

- протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 25 мин. до 17 час. 30 мин. полицейским 1 взвода 2 роты ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №2 в помещении ГБУЗ РНД № палаты интенсивной терапии на 2 этаже, в присутствии двух понятых Свидетель №3 и ФИО52 произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого у последнего обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри (т.1 л.д.33);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 31 мин. до 17 час. 35 мин. полицейским 1 взвода 2 роты ОБ ППСП Управления УМВД России по <адрес> сержантом Свидетель №2 в помещении ГБУЗ РНД № палаты интенсивной терапии на 2 этаже, в присутствии двух понятых Свидетель №3, ФИО52 произведен личный досмотр ФИО3 При досмотре ФИО3 при нем обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри. Изъято: полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри из левого переднего кармана брюк, упакован в бумажный пакет, два ватных тампона со смывами ладоней обеих рук, упакованы в бумажный конверт, срез ткани переднего левого кармана джинсовых брюк (т.1 л.д.34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена палата интенсивной терапии ГБУЗ РНД № по адресу: <адрес>, ничего не изъято (т.1 л.д.35-36);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что представленное на исследование изъятое у ФИО3 вещество, находящееся в полимерном пакетике с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (MBA(N-CHM), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет массой 0,406 г. В ходе исследования израсходовано 0,020 г вещества и возвращено 0,386 г. вещества в упаковке (т.1 л.д.46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что изъятое у ФИО3 вещество, представленное на экспертизу, находящееся в полимерном пакетике с порошкообразным веществом содержащим в своем ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (MBA(N-CHM), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксами. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 0,386 г. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,020 г вещества и возвращено 0,366 г вещества в упаковке (т.1 л.д.73-74);

Оценив добытые по делу доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления судом по данному уголовному делу обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей суд не усматривает, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу. При этом данных о наличии неприязненных отношений с подсудимым или иных оснований для оговора последнего в ходе судебного разбирательства не установлено. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вина подсудимого подтверждается помимо собственных признательных показаний также показаниями свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, которые пояснили, что являются сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. в дежурную часть по <адрес> поступило сообщение от начальника дежурной смены о том, что в ГБУЗ РНД № по <адрес> поступил мужчина в наркотическом опьянении. По прибытии в ГБУЗ РНД № по <адрес>, они прошли в палату интенсивной терапии, где был досмотрен в присутствии понятых ФИО3 В ходе досмотра у последнего в левом переднем кармане его брюк Свидетель №2 обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом, также изъят срез с поверхности кармана, в котором обнаружено вещество в полимерном пакетике, смывы с обеих кистей ладоней рук ФИО3 Все обнаруженное Свидетель №2 у ФИО3 изъято и упаковано в бумажные пакеты, нанесены пояснительные надписи, где все участвующие лица расписались.

Обстоятельства досмотра и изъятия указанных предметов подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей понятые Свидетель №3 и ФИО52

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения, в исходе дела и об оговоре ими ФИО3, судом не установлено. Из представленных материалов усматривается, что показания названных лиц согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд не усматривает каких-либо данных для самооговора самим подсудимым.

Отсутствуют основания не доверять и исследованному в судебном заседании заключению экспертов, содержание которого обоснованно, мотивированно и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, о том, что изъятое в ходе личного досмотра ФИО3 порошкообразное вещество является наркотическим, а также о массе и содержании указанного вещества.

Масса обнаруженного и изъятого у ФИО3 наркотического вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и N-(1- карбамоил-2-метил пропил)-1 -(циклогексилметил)-1 Н-индазол-3-карбоксамид (MBA(N)-CHM), который является производным наркотического средства N-(1- карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамид, массой на момент первичного исследования 0,406 гр.

?-пирролидиновалерофенон (PVP) является производным N-метилэфедрон, его производные, а так же все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон независимо от его количества, Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, N-(1- карбамоил-2-метил пропил)-1 -(циклогексилметил)-1 Н-индазол-3-карбоксамид (MBA(N)-CHM), который является производным наркотического средства N-(1- карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамид, отнесен к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства, которое содержит в своем составе а - пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и N-(1- карбамоил-2-метил пропил)-1 -(циклогексилметил)-1 Н-индазол-3-карбоксамид (MBA(N)-CHM), который является производным наркотического средства N-(1- карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамид, изъятого у ФИО3, составляющего 0,406 гр., относится к крупному размеру.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 незадолго до досмотра его сотрудниками полиции употребил наркотическое средство, что следует из показаний самого подсудимого, подтверждается актом медицинского освидетельствования, пояснениями допрошенного в качестве свидетеля врача-нарколога Свидетель №3, поэтому оснований сомневаться в незаконном хранении наркотических средств для личного употребления суд не усматривает. Действия по незаконному хранению наркотического средства ФИО3 совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, умысел его на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов.

ФИО3 осознавал, что совершает незаконные действия в сфере оборота наркотических средств, желал их совершить, то есть действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий.

С учетом изложенного, в судебном заседании установлено, что 16.05.2019 в период времени с 17 час. 25 мин. до 17 час. 30 мин. ФИО3 досмотрен сотрудниками полиции по адресу: РБ, <адрес> ГБУЗ РНД № МЗ РБ в палате интенсивной терапии на 2 этаже, где в левом переднем кармане брюк, надетых на ФИО3, обнаружен и в период времени с 17 час. 31 мин. до 17 час. 35 мин. того же дня изъят незаконно хранящийся при нем один полимерный пакетик с веществом внутри, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (MBA(N-CHM), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксами, массой на момент первичного исследования 0,406 гр.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказана и действия его подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Органами предварительного расследования подсудимому ФИО3 предъявлено обвинение в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. ФИО3, находясь у шестого подъезда <адрес> «А» по <адрес>, увидев лежащий на земле полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри, поднял данный полимерный пакетик с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1 Н-индазол-3–карбоксамид (MBA(N)-CHM), который является производным наркотического средства N-(1- карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой не менее 0,406 грамма, что является крупным размером и положил в карман своей одежды.

Суд считает, что обвинение в данной части не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку органами предварительного следствия не представлены достаточные доказательства, подтверждающие незаконное приобретение наркотического средства ФИО3 при изложенных выше обстоятельствах за исключением собственных показаний подсудимого.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которым осмотрен участок местности - напротив подъезда № по <адрес> (т.1 л.д.38-39) не могут быть признаны неопровержимым достаточным доказательством вины ФИО3 в части приобретения наркотического средства при указанных стороной обвинения обстоятельствах, поскольку при осмотре места происшествия ничего не изъято и не обнаружено, место указано самим подсудимым.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, из обвинения, предъявленного ФИО3, следует исключить.

При этом признательные показания ФИО3 о том, что он приобрел наркотическое средство на земле у шестого подъезда <адрес> «А» по <адрес> РБ, не могут быть признаны достаточным доказательством вины подсудимого в указанной части обвинения.

Доводы подсудимого о том, что представленный в материалы дела пакетик с наркотическим средством ему не принадлежит, суд расценивает как избранный подсудимым способ улучшить свое положение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что следователем при изложении обвинительного заключения допущена техническая ошибка, ею указано об изъятии у ФИО3 полимерного пакетика с клипсой. Между тем, при рассмотрении дела установлено, что в рапорте сотрудника полиции, протоколе досмотра (т.1 л.д.39), протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34), справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46), заключении эксперта (т.1 л.д.73-740 указано о полимерном пакетике с порошкообразным веществом. Данная описка является явно технической, права на защиту ФИО3 не нарушает, поскольку содержание представленных в материалы дела доказательств подтверждает вину ФИО3 в совершении указанного преступления.

При вскрытии в судебном заседании пакета, признанного вещественным доказательством, установлено, что в нем находится полимерный пакетик без клипсы.

Факт того, что приобщенный в материалы дела пакетик с наркотическим веществом является пакетиком, изъятым у ФИО3 в помещении ГБУЗ РНД ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается и идентичностью состава содержимого указанного пакетика и результатами медицинского освидетельствования ФИО3

Так, в ходе судебного разбирательства врачом-наркологом, допрошенным при рассмотрении дела, представлена справка ХТЛ №н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при освидетельствовании ФИО3 обнаружены производные N-метиэфедрона, метаболиты синтетических каннабимиметиков.

Совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Доводы о том, что ФИО3 нашел указанный пакетик и не имел умысла на хранение наркотического средства в крупном размере, суд расценивает как способ защиты подсудимого, который достаточным основанием для переквалификации его действий не является.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что претензий к ФИО3 не имеет, автомобиль ему возвращен. Машину его у него (ФИО3) нашли. ФИО7 обязательств перед ФИО3 у него никаких нет. Неприязненных отношений не было, пару раз видел через общих знакомых. С друзьями его машину не забирал.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.1 л.д.233-235) оглашены в судебном заседании, показал, что он проживает совместно с матерью ФИО57 и младшей сестренкой <…>. Также у него есть старший брат Потерпевший №1 Около 4-х лет Артем работал вахтовым методом в районе Крайнего севера. <данные изъяты> переехал на постоянное местожительства в <адрес> Ямало-ненецкого автономного округа, устроился на работу в <данные изъяты>». Он сам также более года работает вахтовым методом в <данные изъяты> энергостроительная компания», но официально там не трудоустроен. Когда брат Артем еще проживал в <адрес>, он купил себе автомобиль марки ФИО2, 2013 года, купил его с рук за 240 000 руб. Насколько знает покупал в <адрес>. Регистрационный знак автомобиля <данные изъяты>. Для покупки автомобиля Артем взял потребительский кредит в банке «<данные изъяты>». После этого он в ноябре 2018 года на данном автомобиле Артем уехал в <адрес>. В апреле 2019 года Артем купил себе другой автомобиль <…>. Они договорились, что он заберет его автомобиль себе и будет оплачивать за Артема кредит. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 8 700 руб. В конце апреля 2019 года он возвращался с работы домой. В <адрес> он забрал у Артема автомобиль ФИО2 и приехал на нем в <адрес>. В мае 2019 года он заплатил первый платеж по кредиту. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. он на вышеуказанном автомобиле двигался по проезжей части <адрес>. В пути следования в районе <адрес> у него вышла из строя коробка передач, скорости не включались, автомобиль не ехал. Он оставил его на обочине, напротив вышеуказанного дома. Возможности отогнать ее к своему дому у него не было. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приходил к своему автомобилю, проверял его, все было нормально. Автомобиль он закрывает через пульт сигнализации. <…> ДД.ММ.ГГГГ он также проверял свой автомобиль около 18.30 час., все было в порядке. После с другом (данные называть не желаю) на его автомобиле поехали на берег реки Ашкадар. Около 20.00 час. они поехали обратно. Проезжая мимо участка местности, где он оставил автомобиль ФИО2, он увидел, что автомобиля там нет. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 240 000 руб., который для него является значительным. В автомобиле было около 8-9 литров бензина. Автомобиль был не на ходу, так как не включались передачи. Ущерб является для него значительным, в месяц он зарабатывает 50 000 руб. Кто мог совершить кражу автомобиля, он не знает, и никого не подозревает. Оба экземпляра ключей находятся у него.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.1 л.д.236-238) оглашены в судебном заседании, показал, что <…>у ФИО1 есть старший брат Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ продал емуе свой автомобиль марки «ФИО2 217030» <данные изъяты> руб. Данную сумму его брат оформил на себя в кредит, так как он официально не работает. Кредит оплачивает сам, но договор купли-продажи они не оформили, машину не зарегистрировали на него, так как его брат все время находится на вахте <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он встретил своего мало знакомого товарища ФИО3 на <адрес>, около магазина «Звездочка» <адрес>, в этот момент его автомобиль находился на «Колхозном рынке», он оставил его часом ранее, так как выпил пиво. С ФИО7 они решили выпить пиво, сходили в магазин и стали употреблять у магазина «Звездочка» <адрес>. Стали разговаривать на тему автомобилей, сказал ему, что недавно приобрел у своего брата Артема машину марки ФИО2 <данные изъяты> года выпуска. У ФИО7 был с собой сотовый телефон, который он хотел продать, и он предложил ему пойти в комиссионный магазин «Купец», для того, чтобы он продал свой сотовый телефон. Он согласился и как раз хотел забрать свой автомобиль. Они пошли пешком. Дошли до комиссионного магазина «Купец» <адрес>. ФИО7 продал свой сотовый телефон и они направились в сторону магазина «<данные изъяты>», который расположен у обувного магазина «Юничел» <адрес>, там стоят маршрутные такси которые ездят по маршруту межгород «<данные изъяты>». Они зашли в магазин «Красное Белое», купили пиво и пошли в сторону его машины, которая стояла около маршрутных такси. Они подошли к его автомобилю, он стал показывать ее ФИО15, открыл, показал салон автомобиля. ФИО7 сказал, что автомобиль в хорошем состоянии. Они допили пиво и разошлись, он поехал на такси до своего дома, а ФИО7 ушел. Примерно в 16 час. 00 мин. он поехал за своей машиной. По дороге по <адрес>, около <адрес> у его автомобиля вышла из строя коробка передачи, скорость не включалась, автомобиль не ехал. Он решил оставить данный автомобиль на обочине, так как в тот момент отогнать ее к своему дому у него не было возможности, машину он закрыл на ключ и вызвал своего друга ФИО54, чтобы он отбуксировал его автомобиль, Альберт приехал через 15 мин. Он, Альберт и его друзья, уехали на втором автомобиле на речку, они были часа два, когда поехали обратно, то он решил забрать свой автомобиль, приехав к тому месту, где он его оставил часами ранее, то обнаружил, что автомобиля его там нет, но обнаружил на земле разбитые стекла, стекла были от его автомобиля, так как стекла были тонированы. Он поехал в дежурную часть УВД <адрес>, где написал заявление о краже своего автомобиля. С оценкой своего автомобиля согласен.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.3 л.д.22-24) оглашены в судебном заседании, показал, что к данным своим показаниям может добавить следующее, что у нее есть знакомые по имени ФИО56 и ФИО55 Примерно в феврале месяце 2018 года около 15 час. 30 мин. он проходил мимо <адрес>. У данного дома он встретил своего знакомого ФИО56, который стоял с ранее не знакомыми ему парнями, парней было примерно около трех четырех человек. Он подошел к ним и поздоровался. Через некоторое время из подъезда вышеуказанного дома вышел знакомый ФИО55, ФИО55 и ФИО56 знакомы между собой. Они стали разговаривать. Через пару минут к ним подошел один незнакомый ему парень, который поздоровался с ФИО56 и между ними в ходе разговора возник конфликт, причину конфликта он не знал и не слышал. Далее он увидел, как ФИО55 лежал на земле, ударили его или сам он упал, он сказать не может. Далее к ним подбежали еще пару парней, которых он не знает, между ними произошла потасовка, когда потасовка закончилась, то ФИО56 подошел к ФИО55 и попросил его вынести из квартиры какие-то документы. Чьи документы и от чего документы, он также сказать не может, так как не спрашивал у ФИО56 ФИО55 зашел в квартиру по вышеуказанному дому и через пару минут он вынес документ и передал его парню, с которым у них был конфликт. Далее незнакомые ему парни сели в автомобиль марки <данные изъяты> он не видел. После он узнал от ФИО56, что данный автомобиль принадлежит ФИО15, данного парня в тот момент он увидел в первый раз. После через год, как он и говорил ранее, встретил парня по имени ФИО15, которому показал свой автомобиль, который он в последующем украл у него.

Свидетель ФИО57, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.1 л.д.246-247) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показала, что проживает с сыном Потерпевший №1 и дочерью. Старший сын Потерпевший №1 с ноября 2018 года проживает постоянно в <адрес> ЯМАО. В начале мая 2019 <адрес> приезжал к ним в гости, ДД.ММ.ГГГГ он уехал. В <адрес> у Артема имеется автомобиль марки <данные изъяты> 102. Хочет уточнить, что данный автомобиль Артем продал своему брату ФИО6, который перевез его в <адрес>. ФИО6 денежные средства за автомобиль Артему не передавал, они договорились, что ФИО6 будет оплачивать за Артема потребительский кредит, который тот взял в «Почте Банке» для покупки автомобиля в 2018 году. В мае ФИО6 оплатил свой первый платеж по кредиту Артема, вернее оплатила его она, ФИО6 дал ей денежные средства для оплаты его. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО6 и сообщил, что его автомобиль украли, также от ФИО6 она узнала, что автомобиль у него сломался и он бросил его на обочине напротив завода пчелоконвертера по <адрес> еще ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО15 А., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.2 л.д.1) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показала, что проживает со своей семьей. У нее есть родной братишка ФИО3, зарегистрированный по адресу <…>, там проживает ее мама, он обычно проживает в разных местах в <адрес>, он нигде не работает. И в последний раз она его видела сегодня ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 40 мин. она забрала его от мамы и довезла его до города, оставила его в полиции. Когда ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 час. ей позвонил братишка ФИО5, он звонил с разных номеров телефона сказал, что ему нужны деньги на такси. Что он находится в городе, что ему надо сделать сцепление на машине, сказал, что он будет с пацаном с хозяином машины, она сказала, что денег у нет нету, что <адрес>,5 тысячи рублей, потом он сказал, может ли она подъехать до такси, сказал, что надо отдать за такси. Якобы довезти до сервиса, сказал, что парень делает машину, какому-то знакомому. Она сказала, выезжает с Наумовки, встретятся на повороте <адрес>. Когда она подъехала, подождала минут 10, увидела серебристую машину, которая буксировала другую. Они завернули в поворот в <адрес>, за рулем на ФИО2 был ее братишка, с ним был молодой парень, на вид около 35 лет, <данные изъяты> см, среднего телосложения, европейской внешности, ФИО5 подошел к ее машине и сказал, что надо оплатить 300 руб., она дала 100 руб., потому что у нее больше не было, продиктовала свой номер телефона <…> и сказала, что переведет 80 руб. Потом она уехала в <адрес>. Она спросила, что они будут делать, ФИО5 сказал, он ее сделает.

Свидетель ФИО45, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.2 л.д.2-5,6) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показал, что <…> с ДД.ММ.ГГГГ он работает охранником в ЧОП «Беркут». Так ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, им охраняемый объект находится по адресу: <адрес>, это «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря». Примерно в 06 час. 40 мин. он заступил на свою рабочую смену, он находился в помещении для охраны. Наблюдал за камерами, которые выходят на здания и прилегающую дорогу. Через дорогу от их здания расположен участок местности, засыпанный щебенкой и гравием, на данном участке обычно стоят машины жильцов прилегающего <адрес> обратил внимание на автомобиль марки «ФИО2», <данные изъяты>, в кузове темного цвета, он обратил на нее внимание, так как данный автомобиль был припаркован чуть дальше от всех автомобилей почти у обочины прилегающей дороги. Он спросил у своего напарника, которого заменял в ту смену, что за автомобиль стоит на данном участке, он ответил ему, что данный автомобиль припаркован с ДД.ММ.ГГГГ. Кто оставил данный автомобиль, он не видел. В течение всего его рабочего дня он наблюдал, как к вышеуказанному автомобилю подходили двое-трое парней, один из них ключом открывал салон автомобиля и багажник. Он понял, что это хозяин автомобиля. Примерно в 18 час. 00 мин. он находился в помещении для охранника и увидел как автомобилю «ФИО2» госрегзнак <данные изъяты> в кузове темного цвета, близко подъехал автомобиль марки «Деу Нексия» в кузове белого цвета, номер автомобиля он не видел, но обратил внимание, что на заднем стекле была аббревиатура «Лидер». Обычно с такой надписью ездят таксисты. Он услышал звук, как разбивается стекло, и увидел, что к автомобилю «ФИО2» госрегзнак <данные изъяты> в кузове темного цвета подошли двое мужчин, данные мужчины не были похожи на тех, которые были днем. Тот парень, который открывал салон автомобиля своим ключом, был высокого роста примерно 180 см, а эти парни были низкого роста и совсем другого телосложения. Чрез некоторое время он увидел, как автомобиль марки «Дэу Нексия» взяла на буксир автомобиль «ФИО2», госрегзнак <данные изъяты> в кузове темного цвета и они уехали в сторону <адрес> по Оренбургскому тракту. Данных парней он в лицо не видел, видел только их спиной. В 23 час. 00 мин. к нему в помещение постучались, он открыл дверь и увидел сотрудников полиции, они объяснили ему, что был похищен автомобиль марки «ФИО2», госрегзнак <данные изъяты> в кузове темного цвета, который был припаркован через дорогу от их помещения. И тогда он понял, что ему говорят именно о том автомобиле, который он видел днем ДД.ММ.ГГГГ, они стали расспрашивать у него. Он рассказал, что видел в течение дня парней, к вечеру видел парней, которые отбуксировали данный автомобиль. Парней узнать не сможет, так как наблюдал за ними по видео записи через камеры наблюдения.

Свидетель ФИО46, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.2 л.д.10-13) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 20 мин. она со своей подругой ФИО47 находилась на скамейке у дома, номер которого сказать не может, так как не помнит, по <адрес>, они сидели вдвоем и общались. К ним подошел один ранее не знакомый ей парень, на вид до 25 лет, высокого роста, примерно 180 см, славянской внешности. Он обратился к ним с просьбой, вызвать ему такси. Чтобы машина подъехала к адресу, где они находились на этот момент. Она решила посоветоваться со своей подругой Юлией, на тот момент, когда она советовалась с Юлией, вышеуказанный парень отошел в сторону автомобиля, модели которой она не помнит, ну что-то из серии <данные изъяты>, ФИО2, цвет кузова тоже сказать не может, так как не помнит. У данного автомобиля стоял еще один парень небольшого роста, примерно около 170 см, смуглый, пухлые губы. Они подошли к ним и спросили адрес, куда необходимо было им ехать. На что парень высокого роста переспросил у парня низкого роста, парень небольшого роста ответил, что поедут в <адрес>. Диспетчеру такси она сказала <адрес>. Через минуты три подъехало такси, автомобиль марки она сказать не может, цвет также не помнит, так как не обращает внимание. Такси подъехало к автомобилю, у которого стояли данные парни, парень невысокого роста закрепил тросом автомобиль к автомобилю такси, после они оба сели в салон автомобиля и поехали. Больше по данному факту ей сказать нечего.

Свидетель ФИО48, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.2 л.д.16-18, 19) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показал, что он подрабатывает в такси «Лидер», водителем пассажиров по заявкам, у него имеется в собственности автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, так ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в такси, в 18 час. 30 мин. ему на программу, установленную в его сотовом телефоне пришла заявка, о том, что ему нужно было подъехать на адрес: <адрес> это на перекрестке улиц Халтурина и Баумана <адрес> и необходимо было доехать до <адрес>. Примерно в 18 час. 50 мин. он подъехал к назначенному адресу. К его автомобилю подошел ранее не знакомый ему молодой человек, он спросил у него, сможет ли он оттащить автомобиль на буксире в <адрес> раойна. Он ответил, что сможет. Парень сказал, что в <адрес> с ним расплатятся. Тогда этот парень попросил подъехать к автомобилю марки «ФИО2» в кузове темного цвета. Он развернулся и подъехал. На автомобиле марки «ФИО2» он не запомнил государственный регистрационный номера, так как не обратил внимание. У автомобиля марки «ФИО2» был уже прицеплен буксировочный трос. Также в салоне данного автомобиля за передним пассажирским сиденьем сидел парень, как он выглядит, он не запомнил. Зацепив автомобиль марки «ФИО2», парень сел за руль вышеуказанного автомобиля и он поехал в сторону поселка <адрес>. По пути они нигде не останавливались. Доехав до поворота в <адрес>, он остановил свой автомобиль и подошла к нему ранее не знакомая женщина. На вид ей примерно около 30-35 лет, ростом около 175 см. Она передала ему денежные средства, в тот момент пока она ему передавала денежные средства, водитель автомобиля марки «ФИО2» отцепил трос от его автомобиля, он развернулся и уехал в сторону <адрес>. Больше по данному факту ему добавить нечего.

Свидетель ФИО49, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.3 л.д.20-23) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показал, что у него есть знакомый ФИО3, познакомился с ним в <данные изъяты>-7 <адрес> Республики Башкортостан вместе отбывали наказание. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30 он встретил ФИО3 у остановки общественного транспорта «<данные изъяты> они с ним поздоровались, он попросил его о помощи перегнать автомобиль, который находится не на ходу, машина была сломана, он согласился. ФИО3 назвал ему марку автомобиля ФИО2 и сказал, что данный автомобиль принадлежит ему. ФИО7 вызвал такси, марку автомобиля он не запомнил. На такси они поехали на <адрес> к дому №. Приехав на вышеуказанный адрес. Они вышли из автомобиля такси и направились в сторону автомобиля марки «ФИО2» в темном цвете кузова, номера он не запомнил, так как не обращал на них внимание. В это время таксист уехал. Подойдя к автомобилю, он проверил все свои карманы и сказал, что он потерял ключи от машины и взял камень и разбил стекло данного автомобиля, сначала маленькое задней двери, не смог дотянуться до кнопки, чтобы открыть дверь, тогда он снова разбил стекло, но уже заднее левое, открыл дверь, потом открыл переднюю водительскую дверь и сел за руль автомобиля. На данном автомобиле было спущено колесо переднее правое, он не смог открыть багажник. Он попросил его вызвать такси, и так как на тот момент у него не было своего телефона, он попросил девушек вызвать им такси, которые сидели у подъезда № <адрес>. Через пару минут подъехало такси <данные изъяты> подъехал задней частью кузова к переднему бамперу ФИО2, у таксиста ФИО7 попросил трос и закрепил ФИО2 <данные изъяты>2115. Он сел на переднее правое пассажирское сиденье ФИО2, ФИО7 Н сел за руль. ФИО7 сказал, что поедут в <адрес>. Доехав до поворота в <адрес>, там у поворота стояла машина марки «<данные изъяты>» в черном кузове, ФИО7 подошел к данному автомобилю, подошел к двери водителя, взял денег и расплатился с таксистом на ВАЗ-2115. Кто сидел в <данные изъяты> он не видел, так как из машины он не выходил, а деньги ему передали через окошко двери. ФИО7 расплатился с таксистом, и он уехал. Он и ФИО7 остались, Тойота и такси уехали. Он стал у ФИО7 спрашивать, зачем они стоят и сколько еще будут стоять, он ответил, что сейчас должны приехать и помочь дальше отбуксировать данную ФИО2. Он (ФИО49) понял, что ФИО7 ему что-то не договаривает и на попутном автомобиле он поехал в <адрес>. Через два дня ФИО7 пришел к нему домой в 22:30 примерно и предложил распить с ним пиво, он согласился и в ходе разговора он спросил у него, отремонтировал ли он свой автомобиль, ФИО7 сказал, что его автомобиль ФИО2 находится в автосервисе. Больше он ему ничего не говорил про автомобиль, и он расспрашивать не стал. Через пару дней он узнал от своей мамы, что когда его не было дома, к нему приходили сотрудник полиции вместе с ФИО7, она сказала, что по поводу какого-то автомобиля. Больше он его не видел, то есть ФИО3

Свидетель ФИО50, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.3 л.д.29-31) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показала, что в январе 2017 года она познакомилась с ФИО10 А., они стали с ним встречаться. Так примерно ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. или даже немного позже, точно сказать не может, так как уже не помнит. Они сидели с ним в салоне его автомобиля <данные изъяты> цвета, государственные регистрационные знаки она не помнит и выпивали пиво, машина находилась за ее домом. ФИО5 сидел на водительском месте, а она рядышком на пассажирском переднем сиденье. В какой-то момент мимо автомобиля прошли парни, примерно около 4 человек. Она не помнит из-за чего, но между ними возник конфликт. В какой-то момент один из парней открыл переднюю водительскую дверь автомобиля ФИО5 и стал кричать на ФИО5, чтоб тот вышел из салона автомобиля. Как она потом узнала, данного парня называют «Пыня», данных его она не знает. ФИО5 вышел из салона своего автомобиля, и они стали толкаться и кричать друг на друга, она подошла к ним и стала их разнимать. Остальные парни в конфликт поначалу не вмешивались, но потом, когда ФИО5 упал на землю, она подбежала к нему и в этот момент остальные парни среди них был Потерпевший №1 и А., которых в тот день она видела в первый раз, сказали ей, чтоб она не вмешивалась, но она не могла не защищать ФИО5. Она увидела как «Пыня» залез своей рукой в правый передний карман джинс ФИО5 и вытащил ключи от его автомобиля. После «Пыня» крикнул всем, чтобы парни сели в салон автомобиля ФИО5. Кто сел за руль автомобиля, она точно сказать не сможет, так как она этого не видела. Потерпевший №1 сел на заднее пассажирское сиденье, остальные двое парней куда именно присели, она не видела, так как подошла к ФИО5. Данные парни завели автомобиль ФИО5 и уехали в сторону ГДК «СК» <адрес>. ФИО5 ей сказал, что в салоне его автомобиля осталась его барсетка, в которой были его документы, какие точно были, он ей не сказал. Сотовые телефоны их остались при них. Потом они пошли с ФИО5 к ней домой. Далее через несколько дней ФИО5 приехал к ней на своем автомобиле, она спросила у него, как он вернул себе автомобиль, он сказал ей, чтобы она не вмешивалась в мужские дела. Более по данному факту ей сказать нечего.

Свидетель ФИО51, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.3 л.д.32-34) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показал, что у него есть знакомые по имени Потерпевший №1 и ФИО56, с которыми он знаком с 2010 года. Примерно в феврале месяце 2018 года он переночевал у своей бабушки, которая проживает по адресу: <адрес> и около 15 час. 30 мин. вышел на улицу и возле подъезда встретил своих знакомых Потерпевший №1, ФИО56, с ними стояли еще пару незнакомых ему человек. Он подошел к ним, они поздоровались и через некоторое время к ним подошел один незнакомый ему парень. И между данным парнем и не знакомыми ему лицами возник конфликт, причину данного конфликта он не знает. Они стали громко разговаривать. Тут же подбежали еще пару парней, и потасовка началась между всеми ними. Кто-то ударил его сзади по голове, и он упал, кто ударил его, он сказать не может. И так как он испугался, что его в дальнейшем продолжат бить, он решил не вставать. Через пару минут, когда он увидел, что конфликт прекратился, он встал, и к нему подошел ФИО56 и сказал, чтоб он из дома вынес: технический паспорт на автомобиль, который ему пару дней назад дал для сохранности ФИО56 Чьи документы ему передал ФИО67, он не знал и не спрашивал. Когда он вышел с техническим паспортом на автомобиль, то ФИО56 ему сказал, чтоб данный документ он передал незнакомым парням, с которыми у них некоторое время назад произошел конфликт. Он передал данный документ неизвестному парню, и они разошлись. Неизвестные ему парни, с которыми была потасовка, уехали на автомобиле марки «<данные изъяты>, в кузове серебристого цвета. Пыжьянов и ФИО35 тоже ушли, а он зашел к себе домой. В дальнейшем от ФИО16 он узнал, что технический паспорт был от автомобиля тех парней, с кем днем ранее у них был конфликт и что данный автомобиль принадлежит парню, которого все называют «Цыган», которого зовут ФИО5. По факту кражи у ФИО5 автомобиля ему сказать нечего, так как он по данному поводу ничего не знает.

Вина подсудимого ФИО10 А. в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности на обочине у проезжей части <адрес> в 15-ти метрах от <адрес> механического завода пчеловодного инвентаря по <адрес> через дорогу <адрес> участок расположен на обочине у дороги, в виде утрамбованного земляного грунта, частично с камнями. Ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.214-217);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ФИО2», госрегзнак <данные изъяты>, который располагается на <адрес> д.<данные изъяты> в 2-х километрах от трассы Уфа-Оренбург в западную сторону д.Аючево. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: автомобиль марки «ФИО2», госрегзнак <данные изъяты>1 л.д.219-220);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 20 мин. объектом осмотра является автомобиль марки ФИО2-217030, с госрегзнаком О539НЕ регион 102, кузов в цвете темно-синего цвета. Четырёх-дверный автомобиль, отсутствует заднее стекло, стекло левой пассажирской двери. Находится в нерабочем состоянии. По всему кузову автомобиля имеются сколы. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.223-224);

- справкой о стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки ФИО2-217030, 2013 года выпуска, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не на ходу, составляет 185 000 руб. (т.1 л.д.229).

Оценив добытые по делу доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления судом по данному уголовному делу обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей суд не усматривает, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу. При этом данных о наличии неприязненных отношений с подсудимым или иных оснований для оговора последнего в ходе судебного разбирательства не установлено. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании из показаний подсудимого, свидетелей, протокола осмотра места происшествия установлено, что 02 июня 2019 года около 18 час. 30 мин. ФИО3, находясь возле <адрес>, увидел автомобиль марки «ФИО2» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и в целях тайного хищения чужого имущества попросил своего знакомого ФИО49, который в тот момент находился с ФИО3 по вышеуказанному адресу, помочь ему отбуксировать вышеуказанный автомобиль в <адрес>, при этом введя последнего в заблуждение относительно правомерности своих действий, пояснив, что данный автомобиль принадлежит ему.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. ФИО3 попросил ФИО49 вызвать такси для отбуксировки автомобиля марки «ФИО2» с <данные изъяты><данные изъяты> Потерпевший №1

ФИО49, будучи введенным в заблуждение ФИО3 и не подозревая о его преступном корыстном умысле, попросил ранее незнакомую ему девушку вызвать им такси к дому № по <адрес>.

На вызов подъехал водитель ФИО48 на автомобиле марки ВАЗ -2115. После чего ФИО3 дал указание водителю автомобиля <данные изъяты> отбуксировать автомобиль марки «ФИО2» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в <адрес> РБ, пояснив водителю, что данная автомашина принадлежит ему и ключи от нее были утеряны. Около 19 час. 25 мин. водитель ФИО48, не зная и не предполагая о преступном корыстном умысле ФИО3, прикрепив тросом автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 к своему автомобилю марки ВАЗ 2115, отбуксировал его от <адрес> до <адрес> РБ.

В дальнейшем ФИО3 распорядился автомобилем по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 185 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО3 по данному эпизоду доказана, и действия его подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Между тем, при рассмотрении дела достаточных доказательств причинения Потерпевший №1 значительного ущерба суду не представлено. Так, в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 указал, что ущерб в сумме 240 000 руб. для него является значительным, однако стороной обвинения установлено, что сумма ущерба составила 185 000 руб.

Данная сумма ущерба участниками процесса не оспаривалась. Однако сведений о значительности ущерба суду не представлено, в связи с чем суд считает правильным действия ФИО10 А. квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что его действия содержат состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку он хотел забрать денежные средства в размере 17 000 руб., суд расценивает как избранный подсудимым способ улучшить свое положение.

Приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО68 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ, ч.1 ст.159.1 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.71 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Потерпевший №1 и ФИО68 знакомы, при этом потерпевший пояснил, что никаких денежных обязательств у него перед ФИО3 нет и не было, ФИО3 ему никаких требований не предъявлял.

В материалах также какие-либо достаточные доказательства наличия денежных обязательств у Потерпевший №1 перед ФИО3 отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер действий ФИО3, в том числе введение в заблуждение своего знакомого ФИО49 и водителя такси ФИО48 относительно правомерности своих действий, пояснив, что автомобиль принадлежит ему и его надо отогнать к месту его жительства, суд считает, что умысел ФИО3 был направлен на тайное хищение чужого имущества.

При встрече с Потерпевший №1 и после ФИО3 каких-либо требований материального характера последнему не выдвигал.

Впоследствии автомобиль изъят у ФИО3

При этом каких-либо доказательств наличия умысла на последующий возврат похищенного имущества, а также на наличие оснований предполагать о возникновении у ФИО3 права на похищенное имущество суду не представлено.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений: частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, полное признание вины в ходе предварительного следствия; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, состояние здоровья его и близких родственников, наличие тяжелых заболеваний у него и близких родственников, в том числе матери, наличие на иждивении престарелой матери, положительную характеристику по месту жительства.

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает также явку с повинной (т.2 л.д.24), мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании, пояснившего, что претензий в настоящее время к подсудимому не имеет, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного, принесение извинений в зале суда.

Объяснения, данные на л.д.116 т.1, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд признает как явку с повинной.

Кроме того суд также принимает во внимание, что подсудимый на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Суд, принимая во внимание поведение и состояние подсудимого до и после совершенного деяния, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198-200), а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, приходит к выводу о его вменяемости. Он в момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО3, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, суд по делу не находит.

При этом с учетом вышеуказанной совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным при назначении наказания по каждому из преступлений применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, определив срок наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данные преступления.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, личность подсудимого ФИО3, суд не находит достаточных оснований для назначения предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 не имеется. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, по делу не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, поскольку ФИО3 совершено тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ, условное осуждение по указанному приговору следует отменить, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 рекомендовано пройти лечение, медицинскую и социальную реабилитацию по поводу наркомании (синдрома зависимости от наркотических средств из группы психостимуляторов, средней стадии (F.15.2).

Контроль за прохождением лечения, медицинской и социальной реабилитации ФИО3 по поводу наркомании возложить на исправительное учреждение по месту отбывания наказания.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 Н признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию наказания определить 3 (три) года 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 не изменять, оставить содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Обязать ФИО3 пройти лечение, медицинскую и социальную реабилитацию по поводу наркомании (синдрома зависимости от наркотических средств из группы психостимуляторов, средней стадии (F15.2) по месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства: стеклянную трубку, полимерную трубку, стеклянную трубку, наркотические средства, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить;

- автомобиль марки ФИО2-<данные изъяты> переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего для дальнейшего распоряжения.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суд. апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: <данные изъяты> А.Р. Залимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>