Приговор № 1-24/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело № 1-24/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кунья Псковской области 26 сентября 2018 года

Куньинский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Зандер Л.В.,

при секретаре Жуковой В.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куньинского района Любавиной А.М.,

подсудимого ФИО1, защитника Колчевой Е.М., представившей удостоверение № 250 и ордер № 56/38 от 19.09.2018 Куньинского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, образования среднего технического, ограниченно годного к воинской службе, разведенного, имеющего регистрацию постоянного места жительства <адрес> фактически проживающего д. <адрес>, без определенных занятий, судимого:

29.12.2015 года Куньинским районным судом Псковской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году лишения свободы, начало срока с 29.12.2015, наказание отбывшего, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

21 июня 2018 года около 11 часов ФИО1, находясь по месту жительства в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, свободным доступом, воспользовавшись отсутствием в доме С., взял из кошелька, находившегося в шкафу денежные средства в размере 850 рублей, принадлежащие С. и, положив кошелек на место, а деньги держа в руке, хотел уйти из дома. Однако действия ФИО1 стали очевидны для вошедшей в дом С., которая, пытаясь вернуть принадлежащие ей денежные средства, выхватила их из руки ФИО1, вышла из дома на улицу, унеся данные денежные средства с собой в руке.

ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, выбежал из дома вслед за С., после чего, воспользовавшись тем, что С. споткнулась и упала на траву, подбежал к ней и забрал из ее руки, открыто, без применения насилия денежные средства в сумме 850 рублей. Не реагируя на неоднократные требования С. вернуть деньги, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 850 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, с объемом обвинения согласился, виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, просил постановить приговор в порядке особого производства.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства поддержано его защитником.

Потерпевшая С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом своевременно, надлежащим образом; в заявлении, адресованном суду, потерпевшая С. просит рассмотреть дело без личного участия, заявила о том, что не возражает против постановления приговора в отношении ФИО1 в порядке особого производства.

Представитель государственного обвинения с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в порядке особого производства согласился.

Подсудимому ФИО1 вменяется умышленное преступление, максимальное наказание за которое предусмотрено до 04 лет лишения свободы.

Ходатайство о применении особого порядка постановления приговора подсудимым заявлено добровольно, по ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснения ему органами предварительного следствия прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Подсудимый полностью согласен с объемом предъявленного обвинения, вину признал, ходатайство заявлено им после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

Суд убедился в том, что характер и последствия ходатайства, условия постановления приговора в особом порядке подсудимому известны и им осознаются, поскольку подсудимый консультирован защитником, ранее судим в особом порядке, кроме того, подсудимому в ходе судебного заседания судом разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15. УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако подсудимый настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе дознания оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо будучи введенным в заблуждение, судом не установлено.

Таким образом, установленные законом, ст. ст. 314,315,316 УПК РФ условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу, соблюдены.

Обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в уголовном деле.

Признавая вину ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности и состоянии здоровья подсудимого, его адекватного поведения в суде и во время производства дознания, суд признает ФИО1 лицом вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый вину в содеянном признал, раскаялся, имеет постоянное место жительство, семьи, несовершеннолетних детей или иных лиц находящихся на его иждивении, не имеет; основного места работы и официальных доходов не имеет, существует за счет неофициальных доходов от случайного подрядного труда частным лицам, на учете безработных не состоит, по возрасту и состоянию здоровья трудоспособен, на наркологическом или психиатрическом учетах не значится, в психиатрическом стационаре не находился; участковой службой отделения полиции УУМ ОП по Куньинскому району характеризуется удовлетворительно, так как жалоб на него не поступало, к административной ответственности в 2017-2018 г.г. не привлекался, однако склонен к употреблению спиртных напитков, по месту отбытия наказания по предыдущему приговору от 29.12.2015 г. администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно.

В соответствии с пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку он не отказывался от дачи показаний, участвовал в следственных действиях, добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей возвращением части похищенного и выполнением хозяйственных работ (л.д.56, 54).

В соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признал рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил данное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по вышеназванному приговору от 29.12.2015 года.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

В соответствии с п. 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление совершено в отношении лица преклонного возраста, наличие отягчающего обстоятельства, рецидива преступлений в действиях подсудимого, суд полагает невозможным изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, а также совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или личности подсудимого, суд не признал и не находит оснований к назначению ФИО1. наказания с применением ст. 64, ч. 3. ст. 68 УК РФ ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено санкцией основной статьи УК РФ.

Вместе с тем с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а также того, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности, суд полагает возможным его дальнейшее исправление в порядке условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него дополнительных обязанностей.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные купюры достоинством 50 рублей и 200 рублей возвращены владельцу С. на ответственное хранение, подлежат оставлению по принадлежности (л.д. 52-54); пачка сигарет «Dubao Red» ценности не представляет, не истребована, подлежит уничтожению.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, если он участвовал в уголовном деле по назначению суда, возмещаются ему за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

С целью обеспечения исполнения приговора, учитывая, что подсудимым не выполнялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вызову суда, он подвергнут приводу, ФИО1 следует до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один год) 04 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 06 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить, избрать меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные купюры достоинством 50 рублей и 200 рублей, находящиеся на ответственном хранении С., оставить за С. по принадлежности; пачку сигарет «Dubao Red» уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки, расходы на выплату вознаграждения адвокату за оказание помощи подсудимому по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Куньинский районный суд.

Настоящий приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий, судья Зандер Л.В.