Апелляционное постановление № 22К-653/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/1-28/2025

Судья Высоких Ю.С. Дело № 22К-0653


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 3 апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

при секретаре Родионовой Э.Н.,

с участием

прокурора Косухина К.И.,

адвоката Ларских С.Л.,

обвиняемого ФИО1, с использованием систем видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2025 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Ларских С.Л. (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 марта 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 9 мая 2025 года, включительно,

Установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 марта 2025 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 9 мая 2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Ларских С.Л., ссылаясь на положения УПК РФ, просит об отмене постановления, отказе в удовлетворении ходатайства следователя, изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, указывая на следующие основания:

- в протоколе задержания указано на то, что свидетели указали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, при этом предоставленными материалами дела указанный вывод не подтвержден;

- суд в обоснование подозрения в причастности к совершению ФИО1 преступления сослался на материалы оперативно-розыскной деятельности, при этом содержание материалов ОРД в постановлении не раскрыто, сам по себе рапорт оперативного сотрудника о наличии у него оперативной информации, который ничем не подтвержден в силу ст. 75, 89 УПК РФ доказательством не является, а предоставленными доказательствами причастность ФИО1 к совершению преступлению не подтверждена;

- вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить или сокрыть доказательства являются предположением, не подтвержденным материалами дела, поскольку угроз со стороны ФИО1 в адрес свидетелей не поступало, к уголовной ответственности он не привлекался, в ходе обыска добровольно выдал предметы, интересующие следствие, предоставил код доступа к телефону и ноутбуку;

- судом не учтены исключительно положительно сведения о личности ФИО1, который является гражданином РФ, состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, положительно охарактеризован свидетелем ФИО4, на специализированных учетах не состоит, активно сотрудничает со следствием, страдает от ряда хронических заболеваний, имеет благодарственные письма и грамоты за активную гражданскую позицию и деятельность.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник адвокат Ларских С.Л. жалобу поддержали, прокурор Косухин К.И. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Рассмотрение ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей проводится в открытом судебном заседании. Исключение составляют случаи, предусмотренные законом. Например, указанные в части 2 статьи 241 УПК РФ, если открытое разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, в том числе тайны следствия, на что должно быть указано в ходатайстве (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий").

Указанные требования закона в объеме, предусмотренном законом, не были выполнены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что после обсуждения ходатайства телекомпании «БАРС», поступившего в адрес председателя суда относительно разрешения видеосъёмки и аудиозаписи судебного заседания по вопросу меры пресечения в отношении ФИО1, а также поступления ходатайства от лица, ответственного за взаимодействие со СМИ в Октябрьском районе г. Иваново, о разрешении произвести фотосъемку оглашения постановления по вопросу меры пресечения с целью последующего размещения вместе с информацией об итогах рассмотрения данного дела на официальной странице суда в социальной сети «В Контакте» и в Телеграмм канале «Суд 37», судом принято решение исследовать письменные материалы, представленные суду, разрешать ходатайства участников процесса, выслушать их мнение по вопросу о мере пресечения в закрытом судебном заседании в целях неразглашения сведений, составляющих тайну следствия, с учетом стадии расследования по уголовному делу. При этом из содержания протокола судебного заседания следует, что принятое решение было обусловлено мнением следователя, принимавшего участие в рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции, сославшегося на тайну следствия ( л.д. 152). Письменное ходатайство, с которым следствие обратилось в суд, не содержало просьбы о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, обусловленной выполнением положений ст. 161 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в рамках разрешения ходатайств СМИ фактически по собственной инициативе, без соответствующего мотивированного ходатайства органов о проведении закрытого судебного заседания, изложенного в письменном виде в ходатайстве, постановил провести часть судебного заседания в закрытом судебном заседании, при этом в нарушение требований ч. 2.1 ст. 241 УПК РФ, принимая решение о проведении закрытого разбирательства, суд первой инстанции не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, не привел мотивы принятого решения, поскольку судом не приведено сведений, имеющихся в представленных материалах и составляющих государственную тайну, в том числе, тайну следствия, распространение которой может нарушить права, законные интересы участвующих лиц, общества и государства.

Вместе с тем, согласно положениям, изложенным в ч. 6 ст. 161 УПК РФ, не является разглашением данных предварительного расследования изложение сведений по уголовному делу в ходатайствах, заявлениях, жалобах и иных процессуальных документах по этому делу, а также в заявлениях и иных документах, подаваемых в государственные и межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 161, ч. 2 ст. 241 УПК РФ оснований для проведения закрытого судебного заседания.

Проведение части судебного разбирательства в закрытом судебном заседании без достаточных на то оснований и при отсутствии мотивированного решения является нарушением принципа гласности судопроизводства, прав сторон на публичное судебное разбирательство.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ, использование средств аудиозаписи не допускается. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что осуществлялось аудиопротоколирование судебного заседания, которое не прерывалось и в закрытой части судебного заседания, при этом диск с аудиозаписью судебного заседания к материалам дела не приобщен. При этом, и после оглашения вводной и резолютивной частей постановления председательствующим участникам судебного разбирательства разъяснено, что они в соответствии с ч. ч. 7 и 8 ст. 259, 260 УПК РФ вправе подать в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания; ознакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания и подать на них свои замечания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 3 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", открытость и гласность судопроизводства, своевременное, квалифицированное, объективное информирование общества о деятельности судов общей юрисдикции (далее - суды) способствуют повышению уровня правовой осведомленности о судоустройстве и судопроизводстве, являются гарантией справедливого судебного разбирательства, а также обеспечивают общественный контроль за функционированием судебной власти. Открытое судебное разбирательство является одним из средств поддержания доверия общества к суду. Проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании( в рассматриваемом случае его части) при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, несоблюдение требований гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства, проведение части судебного разбирательства в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления как незаконного процессуального решения суда, постановленного в указанном судебном заседании.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По смыслу закона отмена решения суда, принятого по результатам судебного разбирательства, которое было проведено в закрытом судебном заседании в нарушение положений ст. 241 УПК РФ, и рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в открытом судебном заседании будут свидетельствовать о восстановлении права стороны на публичное судебное разбирательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается, если есть основания полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения( в редакции ФЗ от 28 февраля 2025 г. № 13- ФЗ).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ); наличию предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ; соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы ходатайства, которые подтверждены представленными материалами дела, повторно исследованными в суде апелляционной инстанции, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного 10 марта 2025 года, в том числе в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 10 марта 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, 11 марта 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории особо тяжких.

Ходатайство об избрании меры пресечения мотивировано руководителем следственной группы, в производстве которой находилось уголовное дело, тяжестью инкриминируемого преступления, данными о личности ФИО1, который является председателем ассоциации предприятий жилищно-коммунального комплекса, соучредителем <данные изъяты>, возглавляет <данные изъяты>, в связи с чем следствие полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 под угрозой возможного наказания может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, предпринять действия, направленные на сокрытие или уничтожение еще не собранных по делу доказательств, оказать воздействие на свидетелей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, является <данные изъяты>, соучредителем <данные изъяты>, возглавляет <данные изъяты>, в связи с чем обладает обширными связями в органах государственной власти и местного самоуправления и сведениями о личностях свидетелей, иных фигурантов по делу. С учетом указанных данных, а также того, что в настоящее время уголовное дело находится на начальном этапе расследования и активно осуществляется сбор и закрепление доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1, в том числе с учетом занимаемого положения и тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на свидетелей, предпринять действия, направленные на сокрытие или уничтожение доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, на начальном этапе расследования мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий при их объективном подтверждении.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, подтверждается содержащимися в материалах дела сведениями (протокол явки с повинной ФИО2, протокол его допроса, протокол допроса свидетеля «<данные изъяты>» о наличии связей ФИО3, в том числе с ФИО1( л.д. 46-60) и иные материалы дела в совокупности). Суд апелляционной инстанции указывает, что явка с повинной ФИО2, его протокол допроса, содержат информацию о представлении ФИО1 интересов иных лиц по делу и действиях, фигурирующих в постановлении о привлечении последнего в качестве обвиняемого. Кроме того, указанные документы и протоколы допросов свидетелей свидетельствуют о занимаемом положении ФИО1, сложившихся взаимоотношениях между ним и иными участниками судопроизводства, содержат информацию о личности обвиняемого и источнике его доходов, а также возможности в силу своего положения и взаимоотношений с участниками процесса повлиять на ход предварительного следствия.

Оценку доказательств по уголовному делу, в том числе в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности на предмет виновности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения. Все документы, представленные следствием в обоснование рассматриваемого вопроса, являются допустимыми доказательствами при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Доводы защитника о нарушении порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности по факту также направлены на оценку не только допустимости доказательств в рамках рассматриваемого вопроса о мере пресечения, но и связаны с достоверностью доказательств, в связи с чем не подлежат проверки судом на данной стадии. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные материалы предоставлены следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Объем материалов, предоставляемых в суд в обоснование доводов ходатайства, также определяется следователем самостоятельно, все документы заверены должным образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката УПК РФ не возлагает на суд обязанности раскрывать и приводить точное( дословное) содержание предоставленных следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения материалов, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершению инкриминируемого преступления. В обоснование обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к вмененному ему деянию суд апелляционной инстанции сослался, как указано выше, на протокол явки с повинной ФИО2, протокол его допроса, протокол допроса свидетеля «<данные изъяты>» о наличии связей ФИО3, в том числе с ФИО1( л.д. 46-60) и иные материалы дела в совокупности.

При этом на начальном этапе предварительного расследования тяжесть предъявленного ФИО1 учитывается судом исключительно в совокупности с другими обстоятельствами по делу, характеризующими привлекаемое лицо.

Процессуальные документы, представленные суду, свидетельствуют о том, что порядок задержания ФИО1 в качестве подозреваемого и порядок привлечения его в качестве обвиняемого, предъявления ему обвинения, следствием в целом были соблюдены. В протоколе задержания в соответствии с ч. 1 ст. 91 УПК РФ указано, что основанием для задержания ФИО1 явилось то, что свидетели и очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласуется с содержанием процессуальных документов, предоставленных следователем, составленных до задержания ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ( явка с повинной ФИО2, его протокол допроса и др. ). При этом время и дата задержания стороной защиты не оспариваются.

Сторона защиты не указала суду существенные нарушения, допущенные органами предварительного расследования, при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого, предъявлении ему обвинения. Самостоятельно судом таких нарушений также не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции указывает, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, включая домашний арест ( о возможности исполнения которого указывала сторона защиты, в частности супруга привлекаемого к уголовной ответственности лица- ФИО4) и залог(обозначен стороной защиты размере в 500. 000 рублей), с учетом фактических обстоятельств обвинения, предъявленного ФИО1, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования. Не усматривает суд и оснований для избрания залога в сумме, предложенной стороной защиты в размере 500 000 рублей. Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что по данному уголовному делу отсутствие возможности освобождения обвиняемого под залог, так и на домашний арест на данном этапе судопроизводства очевидна, поскольку лицо подозревается в причастности к совершению особо тяжкого преступления коррупционной направленности, что свидетельствует о повышенном риске воспрепятствования по делу, в том числе путем воздействия на свидетелей, выполнения действий, направленных на сокрытие или уничтожение доказательств, с учетом начальной стадии предварительного расследования.

Сведения, указанные в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, о наградах, положительных характеристиках ФИО1, наличии устойчивых социальных связей, постоянного места жительства, содействии органам следствии наряду с характером инкриминируемого обвинения и иными обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении ходатайства следователя, не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу (с учетом начального этапа расследования).

Мера пресечения избирается в рамках срока предварительного следствия, с учетом даты задержания на 2 месяца, то есть до 9 мая 2025 года, включительно.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, в материалах дела не имеется.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене по мотивам, изложенным выше, ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению, при этом оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 марта 2025 года в отношении ФИО1 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Принять по делу новое решение.

Ходатайство руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 удовлетворить.

Избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 9 мая 2025 года, включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова