Приговор № 1-730/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-730/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 26 ноября 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи СмирноваА.В.,

при секретаре Ворожнине А.Г., с участием

государственного обвинителя Ванюшенко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Горустовича В.А.,

рассмотрев уголовное дело <Номер обезличен> в отношении

ФИО2, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, .... и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимого:

- <Дата обезличена> .... по п.«в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

<Дата обезличена> на основании постановления .... от <Дата обезличена> ФИО5 был условно-досрочно освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 7 месяцев 3 дня,

<Дата обезличена> ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ,

<Дата обезличена> в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

<Дата обезличена> ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения была изменена на домашний арест,

<Дата обезличена> ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 19 часов ФИО2 находился на участке местности около <адрес обезличен> по бр<адрес обезличен><адрес обезличен>, где у него произошёл конфликт с Потерпевший №1, переросший в обоюдную драку. В ходе драки Потерпевший №1 упал на землю. В это время ФИО2 увидел, что во внутреннем кармане куртки Потерпевший №1 виден сотовый телефон. У него возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения указанного сотового телефона из кармана одежды Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу из кармана одежды Потерпевший №1, <Дата обезличена> около 19 часов 10 минут, Т.Г.АБ. воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 лежит на земле и за его преступными действиями не наблюдает, своей рукой достал из левого внутреннего кармана куртки Потерпевший №1 сотовый телефон .... и денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие потерпевшему, после чего положил их в карман своей одежды и ушёл, скрывшись с места преступления. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил из кармана одежды принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно сотовый телефон ...., стоимостью 9513 рублей, и денежные средства в сумме 200 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9713 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении преступления признал полностью, однако давать показания по существу дела отказался, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого (л.<Номер обезличен>), согласно которым <Дата обезличена> около 19 часов он находился в районе бр. <адрес обезличен><адрес обезличен>, шёл вдоль проезжей части в сторону ТРЦ «....». Проходя около АЗС «....», расположенной по <адрес обезличен>, он увидел мужчину, который справлял нужду, подошёл к данному мужчине и сделал ему замечание. Данный мужчина, подойдя к нему, начал нецензурно выражаться. У них завязалась словесная перепалка, которая переросла в драку. В какой-то момент мужчина упал на землю. Так как куртка у мужчины была расстегнута, он увидел, что из его внутреннего левого кармана виден сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение данного сотового телефона. Около 19часов 10 минут он достал из левого внутреннего кармана куртки мужчины сотовый телефон и убрал его в правый внутренний карман надетой на него куртки. Кроме этого, вместе с сотовым телефоном он достал из кармана две денежные купюры достоинством 100 рублей каждая. После чего он, ничего не говоря мужчине, направился в сторону ТРЦ «....». Когда он отошёл примерно на 500 метров, решил посмотреть, какой сотовый телефон он похитил. Сотовый телефон оказался «....» в корпусе чёрного цвета. Он вытащил из сотового телефона две сим-карты сотовых операторов «....» и «....» и выбросил их. Затем он позвонил своему малознакомому по имени Роман и предложил ему купить у него сотовый телефон, на что тот согласился и сказал, чтобы он подъехал в мкр. <адрес обезличен>. С Романом он встретился около 21 часа в районе областной больницы, где показал ему похищенный им сотовый телефон. Он предложил купить телефона за 2500 рублей. Роман согласился и передал ему деньги. Роману он не говорил, что сотовый телефон похищен, он сказал, что телефон принадлежит ему. Продав сотовый телефон, он направился домой. Денежные средства, вырученные от продажи сотового телефона, он потратил на собственные нужды;

- показаниями ФИО2, данными им в качестве обвиняемого (л.д.<Номер обезличен>), согласно которым он <Дата обезличена>, находясь на <адрес обезличен><адрес обезличен>, тайно из кармана одежды Потерпевший №1 похитил сотовый телефон «....» и денежные средства, в сумме 200 рублей, при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от <Дата обезличена>;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в суде пояснил, что <Дата обезличена> около 19 часов возле <адрес обезличен> по бр. ФИО3 <адрес обезличен> у него произошёл конфликт с подсудимым, они подрались. В ходе драки он упал. ФИО2 упал на него и они продолжили бороться. Затем ФИО2 встал и ушел. После этого он обнаружил пропажу своего имущества, телефона .... и денежных средств в размере 200 рублей, которые лежали во внутреннем кармане надетой на него куртки. Как произошло хищение он не заметил, но потерять своё имущество он не мог, и никто кроме ФИО2 его похитить не мог;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия (т. <Номер обезличен>), оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым он занимается куплей-продажей сотовых телефонов. <Дата обезличена> ему на сотовый телефон позвонил ранее незнакомый молодой человек и спросил, может ли он приобрести у него сотовый телефон, на что он согласился и предложил ему приехать в мкр. <адрес обезличен>. Примерно через час к нему приехал молодой человек – Т.Г.АБ., который предложил ему купить сотовый телефон .... в корпусе чёрного цвета. Он осмотрел телефон и, убедившись, что он в исправном состоянии, согласился его приобрести. ФИО2 сообщил, что телефон принадлежит ему лично и что ему срочно нужны деньги, поэтому он готов отдать телефон за 2500 рублей. Его устроила данная цена и он согласился купить телефон, после чего передал ФИО2 денежные средства. Приобретённый телефон он продал на следующий день неизвестному лицу, о том, что телефон является похищенным он узнал от сотрудников полиции.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заключением эксперта (т. <Номер обезличен>), согласно которому рыночная стоимость телефона .... на <Дата обезличена> составляла 9513 рублей;

- протоколом выемки (т. <Номер обезличен>), в ходе которой у потерпевшего были изъяты предметы и документы от похищенного сотового телефона;

- протоколом осмотра предметов (т. <Номер обезличен>), в ходе которого были осмотрены предметы и документы, изъятые у потерпевшего в ходе выемки;

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте (т. <Номер обезличен>), в ходе которой тотуказал места, где он совершил преступление, выбросил извлеченные им из похищенного сотового телефона сим-карты и продал похищенный сотовый телефон.

Указанные в подтверждение виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказательства были исследованы судом в установленном законом порядке с участием сторон, являются относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для разрешения дала обстоятельств и они согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в ходе судебного разбирательства доказана.

Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку подсудимый понимает происходящее и адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен>) у ФИО2 ..... Следовательно, в момент преступления, в совершения которого он подозревается, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении экспертов, являющихся квалифицированными специалистами, проводивших экспертизу в установленном законом порядке, у суда не имеется. В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, ставящих под сомнение изложенные в заключении экспертов выводы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он умышленно, тайно похитил из надетой на потерпевшего одежды принадлежащее ему имущество, стоимость которого превышает 5000 рублей, но не превышает 250000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, согласно ст. 15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести, ранее судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, в настоящее время содержится под стражей в связи с подозрением в причастности к совершению другого преступления, имеет неполное среднее ....т. <Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен>), свидетелем ФИО5 (отцом) характеризуется удовлетворительно (т. <Номер обезличен>), администрацией исправительного учреждения, где ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, характеризуется удовлетворительно (т. <Номер обезличен>, л.д. <Номер обезличен>), на учёте у врачей ....

На основании п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления и даче признательных показаний по делу, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т<Номер обезличен>, л.д. <Номер обезличен>).

Кроме того, на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, принесение потерпевшему извинений, которые тем были приняты и наличие несовершеннолетнего ребёнка.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от <Дата обезличена> за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку судом установлено отягчающее его наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в отношении ФИО2 только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, назначение ФИО2 других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве альтернативных основных, невозможно.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве необязательного дополнительного, поскольку полагает, что основанного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя ФИО2 размер наказания, суд учитывает положения ст. 68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО2 преступлений, наличие отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённого им преступления, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает невозможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания, в связи с чем наказание ФИО2 необходимо назначить на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО2 за совершение преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

<Дата обезличена> ФИО2 был условно-досрочно освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору от <Дата обезличена>, на неотбытый срок 7 месяцев 3 дня.

В соответствии с п.п. «б», «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене, либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Если суд отменяет условно-досрочное освобождение, то назначает осуждённому наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, наличие неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичных преступлений, а также то, что преступление им было совершено в течение оставшейся неотбытой части наказания, менее чем через 2 месяца после условно-досрочного освобождения от его отбывания, суд приходит к выводу, что сохранение условно-досрочного освобождения ФИО2 от наказания, назначенного ему по предыдущему приговору, невозможно, в связи с чем полагает необходимым его отменить.

Таким образом, окончательное наказание должно быть назначено ФИО2 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При этом, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание путём частичного, а не полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым назначить ФИО2 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

Учитывая вид и размер назначенного ФИО2 наказания, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также совершение им преступления через непродолжительный период времени после освобождения от отбывания наказания за совершение аналогичных преступлений, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО2 наказания условно.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, наличие в его действиях рецидива преступлений, а также то, что исправительного воздействия на него предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, суд не усматривает оснований для замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в действиях которого имеется рецидив преступлений, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы суд, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения изменить ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу.

Время, на которое ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого, содержания его под стражей и под домашним арестом в период предварительного следствия по уголовному делу, а также содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы, на основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката за оказание подсудимому юридической помощи по назначению при рассмотрении судом уголовного дела, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Как усматривается из материалов дела, положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек на вознаграждение труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, ФИО2 были разъяснены, осуждённый в установленном законом порядке не отказался от услуг назначенного ему судом защитника и согласился оплатить его услуги, является трудоспособным.

Оснований для полного освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек судом не установлено, так как сведений о его имущественной несостоятельности, либо о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Кроме того, по смыслу закона, отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде: коробки от сотового телефона Samsung Galaxy A7; кредитного договора и полиса страхования, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4, после вступления приговора в законную силу подлежат оставлению в распоряжении законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору Ленинского районного суда г.Иркутска от 22 августа 2016 года.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую ФИО2 часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору от 22 августа 2016 года, от отбывания которой он был условно-досрочно освобождён, в размере 2 месяцев, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после чего отменить.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы время:

- на которое он был задержан в качестве подозреваемого в период с 3по <Дата обезличена>, а также содержания его под стражей в период с 6июня по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> и до вступления приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- содержания его под домашним арестом в период с 1 по <Дата обезличена>, из расчёта 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возместить за счёт средств федерального бюджета и взыскать с осуждённого.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде: коробки от сотового телефона ....; кредитного договора и полиса страхования, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в распоряжении Потерпевший №1

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.