Апелляционное определение № 33-44061/2025 33-998/2026 от 13 января 2026 г.

Судья: Ужакина В.А.

Дело <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску КДВ к А. О. городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению муниципальным имуществом А. О. городского округа, ООО ЖК «Жемчужина», в лице конкурсного управляющего ООО ЖК «Жемчужина», третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», обязании утвердить схемы расположения и образовать земельные участка под строениями, обязании заключить договор купли-продажи земельных участков,

по апелляционным жалобам А. О. городского округа <данные изъяты>, ООО ЖК «Жемчужина» на решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Горячевой М.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела к А. О. городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению муниципальным имуществом А. О. городского округа <данные изъяты>, ООО ЖК «Жемчужина», в лице конкурсного управляющего ООО ЖК «Жемчужина» о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», обязании утвердить схемы расположения и образовать земельные участка под строениями, обязании заключить договор купли-продажи земельных участков.

Свои требования, истец мотивирует тем, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой о предоставлении в собственность земельных участков, находящихся под строениями, но от ответчика – А. О. городского округа <данные изъяты> получал ответы, о невозможности предоставления участков в собственность истца по причине предоставления исходного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО ЖК «Жемчужина», площадь испрашиваемых земельных участков является несоразмерной. Право постоянного бессрочного пользования участков, предоставленное ООО ЖК «Жемчужина» нарушает права истца, имеющего право приобрести в собственность земельные участки под принадлежащими ему на праве собственности сооружениями. Истец считает отказ незаконным, в связи с чем, обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, направив своего представителя МСШ, которая в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик А. О. городского округа <данные изъяты> в лице представителя КЕГ в судебном заседании с иском не согласилась, полагая его необоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом А. О. городского округа <данные изъяты> в лице представителя КЕГ в судебном заседании с иском не согласилась, полагая его необоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ООО ЖК «Жемчужина», конкурсный управляющий ООО ЖК «Жемчужина» ЗТВ, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица Управление Росреестра по <данные изъяты>, Комитет по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>, Министерство имущественных отношений <данные изъяты> в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено признать право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, за ООО ЖК Жемчужина прекращенным.

Признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Обязать А. О. городского округа <данные изъяты> утвердить схему расположения и образовать земельный участок площадью 3503 кв. м., категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – для оздоровительного комплекса, образуемого из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

Обязать А. О. городского округа <данные изъяты> утвердить схему расположения и образовать земельный участок площадью 2910 кв. м., категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – для оздоровительного комплекса, образуемого из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

Обязать Комитет по управлению имуществом А. О. городского округа в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, подготовить Договор купли-продажи земельного участка общей площадью 3503 кв. м., образованного из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в 3 (Трёх) экземплярах, подписать и направить подписанные экземпляры Договора купли-продажи земельного участка для подписания КДВ.

Обязать Комитет по управлению имуществом А. О. городского округа в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, подготовить Договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2910 кв. м., образованного из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в 3 (Трёх) экземплярах, подписать и направить подписанные экземпляры Договора купли-продажи земельного участка для подписания КДВ.

Не согласившись с принятым решением, ответчики А. О. городского округа <данные изъяты>, ООО ЖК «Жемчужина» подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылалась на то, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца КДВ – МСШ возражала против доводов апелляционных жалоб.

Представитель ООО ЖК «Жемчужина» - КНА в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что <данные изъяты> исполнительным комитетом городского Совета депутатов трудящихся ЗАО «Международный детский учебно-оздоровительный центр «Жемчужина» был выдан Акт на право пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 18.92 га., в состав которого вошли участок <данные изъяты> га, участок <данные изъяты> га, участок <данные изъяты> га, участок <данные изъяты> га, расположенным в <данные изъяты>

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», Постановлением ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> указанный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование ЗАО «Международный детский учебно-оздоровительный центр «Жемчужина». Правопреемником ЗАО «Международный детский учебно-оздоровительный центр «Жемчужина» является ООО ЖК «Жемчужина», что подтверждается Протоколом <данные изъяты> внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Международный детский учебно-оздоровительный центр «Жемчужина» от <данные изъяты>, Решением <данные изъяты> единственного участника ООО ОК «Жемчужина» <данные изъяты>.

«15» мая 2005 года между истцом КДВ и ООО ОК «Жемчужина», правопреемником которого является ответчик ООО ЖК «Жемчужина» был заключен Договор инвестирования строительства коттеджа ООО ОК «Жемчужина» <данные изъяты>. Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Инвестор осуществляет инвестирование строительства коттеджа (два этажа) общей площадью 96.4 кв.м, а ООО ОК Жемчужина осуществляет строительство в рамках границ земельного участка ориентировочной площадью 0,3 га по адресу: <данные изъяты>, турцентр «Жемчужина», коттедж <данные изъяты>, по согласованному с инвестором КДВ проекту производит ввод в эксплуатацию и обеспечивает передачу Объекта в собственность КДВ при условии оплаты КДВ стоимости сооружаемого Объекта.

Пунктом 3.1.9 Договора предусмотрено, что ООО ОК Жемчужина, обязуется оформить право собственности на земельный участок, предусмотренный пунктом 1.1 Договора.

«01» сентября 2011 года между КДВ и ООО ЖК «Жемчужина» был заключен Договор инвестирования строительства вспомогательного строения.

Пунктом 1.1. Договора, предусмотрено, что КДВ осуществляет инвестирование строительства вспомогательного строения (два этажа), общей площадью 162.9 кв. м., а ООО ЖК «Жемчужина» осуществляет строительство по адресу: <данные изъяты>

«30» июня 2014 года между истцом и ответчиком ООО ЖК Жемчужина заключен Предварительный договор купли-продажи здания и земельного участка.

Предметом Договора согласно п. 1.1 является намерение Истца приобрести за сумму и на условиях Договора летнюю зону, одно место, общей площадью 41.2 кв. м., адрес объекта: <данные изъяты> ООО ОК Жемчужина и земельный участок, общей площадью 3 916 кв. м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Истец является собственником следующих зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование ООО ЖК «Жемчужина»: нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 162,9 кв.м., местонахождение объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, приобретенное на основании Договора инвестирования <данные изъяты> от <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись о регистрации права <данные изъяты>; летняя зона одно место, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 41,2 кв.м, инв. <данные изъяты>, лит. 2К, 2К1, адрес местонахождения: <данные изъяты> Кадастровый (или условный) <данные изъяты>, приобретенное на основании Договора купли-продажи от <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.09.2014г сделана запись о регистрации права <данные изъяты>; жилой дом для семейного отдыха <данные изъяты>, назначение: нежилое. 2-этажный. <данные изъяты> 96, 4 кв. м, инв. <данные изъяты>, лит. Ц. Ц1, ц, ц1, адрес объекта: <данные изъяты>. Кадастровый (или условный) <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, приобретенный на основании Договора инвестирования <данные изъяты> от 15.05.2005г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2011г сделана запись регистрации <данные изъяты>.

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, в том числе праве постоянного (бессрочного) пользования.

<данные изъяты> О. городской прокуратурой вынесено представление <данные изъяты> ООО «ЖК Жемчужина» в части прекращения права бессрочного пользования, в соответствии с нормами статьи 36 ЗК РФ, которое не было исполнено, что подтверждается письмом <данные изъяты> от <данные изъяты> исх<данные изъяты>.

<данные изъяты> А. О. муниципального района МО было издано Постановление <данные изъяты> об образовании земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, для определения координат земельных участков и последующего переоформления права собственности на землю.

Были проведены геодезические и планировочные работы. После проведения геодезических работ, земельные участки были поставлены на кадастровый учет, что подтверждают кадастровые выписки (кадастровая выписка №<данные изъяты> от <данные изъяты>; кадастровая выписка № МО-13/ЗВ-1247861 от <данные изъяты>) сроком действия до 19.09.2015г. Вновь образованным земельным участкам под строениями истца были присвоены следующие кадастровые номера: <данные изъяты> общей площадью 3049+/-19 кв. м, в на котором расположены строения истца, и земельный участок с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 3916+/-22 кв.м., на котором расположены строения истца.

Из вышеуказанных кадастровых выписок следует, что земельный участок с кадастровым <данные изъяты> подлежал снятию с кадастрового учета, после оформления права собственности на вновь образованные участки.

Истец неоднократно обращался к ответчику – А. О. городского округа <данные изъяты> с просьбой о предоставлении в собственность земельных участков, находящихся под строениями истца, но от ответчика-А. О. городского округа <данные изъяты> получал ответы, о невозможности предоставления участков в собственность истца по тем или иным причинам, что привело к аннулированию земельных участков, в связи с отсутствием сведений о зарегистрированных правах (обременениях) на данные земельные участки.

Так <данные изъяты> от ответчика – А. О. городского округа <данные изъяты> получено письмо исх. <данные изъяты> о том, что предоставление земельного участка в собственность истца возможно только после поступления в А. ответов на межведомственные запросы. 29.05.2015г. от ответчика - А. О. городского округа <данные изъяты> получено письмо о том, что предоставление земельного участка в собственность истца возможно только после прекращения права постоянного (бессрочного) пользования (письмо А. О. г. о. исх <данные изъяты>).

<данные изъяты> истец обратился к А. О. городского округа <данные изъяты> с просьбой провести проверку законности права бессрочного пользования ООО «ЖК Жемчужина» земельным участком, привлечении ООО «ЖК Жемчужина» к административной ответственности и оказания содействия в проведении межевания спорного земельного участка.

<данные изъяты> от А. О. городского округа <данные изъяты> поступил ответ о том, что прекращение прав и обязанностей к другим лицам возникает при ликвидации юридического лица (письмо А. О. г. о. исх <данные изъяты>–01 ТГ-11610).

<данные изъяты> истец обратился в Управление Росреестра по <данные изъяты> с просьбой провести проверку нарушения требований законодательства РФ, выдать предписание ООО «ЖК Жемчужина» об устранении выявленных нарушений и привлечении ООО «ЖК Жемчужина» к административной ответственности.

<данные изъяты> истцом получен ответ от Росреестра о том, что Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> установлен особый порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе внеплановых проверок по результатам которых могут быть приняты решения о возбуждении дел об административных правонарушениях, также Росреестр указал, что устранение нарушений земельного законодательства накладывается предписанием (письмо Росреестра МО исх <данные изъяты>).

<данные изъяты> истец обратился в <данные изъяты> с просьбой внести предписание в отношении ООО «ЖК Жемчужина» и привлечении ООО «ЖК Жемчужина» к административной ответственности.

<данные изъяты> истцом получен ответ от <данные изъяты> исх.<данные изъяты> о том, что городской Прокуратурой выявлены нарушения Обществом земельного законодательства, <данные изъяты> в адрес главы О. городского округа внесено представление по факту нарушения земельного законодательства. Копия доводов о нецелевом использовании земельного участка направлена городской прокуратурой в Управление Росреестра по <данные изъяты> для принятия мер.

<данные изъяты> истец получил от ответчика - А. О. городского округа <данные изъяты> письмо исх.<данные изъяты>, в котором ответчик - А. О. городского округа <данные изъяты> подтверждает нарушение ООО ЖК «Жемчужина» земельного законодательства (ст. 42 ЗК РФ) выраженного в нецелевом использовании земельного участка, в том числе нарушения норм Закона 137-ФЗ. ООО ЖК «Жемчужина» не проведены обязательные мероприятия по переоформлению постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды или собственности.

Ответчик - А. О. городского округа <данные изъяты> указывает, что соблюдение установленной законом процедуры прекращения права на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования является обязательным, однако принять меры по принудительному прекращению права постоянного бессрочного пользования ответчик не может в силу невозможности в настоящий момент привлечения Общества к административной ответственности, в связи с ограничивающими нормами, изложенными в Постановлении Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>.

<данные изъяты> истец направил обращение в <данные изъяты> с просьбой внести представление в адрес Управления Росреестра по <данные изъяты> об устранении нарушений земельного законодательства. С целью привлечения ООО «ЖК Жемчужина» к административной ответственности.

<данные изъяты> истцом получен ответ от <данные изъяты><данные изъяты> в котором подтверждается факт нарушения Обществом земельного законодательства.

Таким образом, факт использования ООО ЖК «Жемчужина» земельного участка с нарушением земельного законодательства установлен и подтверждается и ответчиком - А. О. городского округа <данные изъяты> и органами Прокуратуры в ответах на неоднократные обращения истца.

Как установлено, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, Общество с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Жемчужина» обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением к А. О. городского округа <данные изъяты> о признании незаконным Решения от <данные изъяты> № <данные изъяты>, обязании принять решение о переоформлении права пользования земельным участком общей площадью 18,92 га, в том числе: у д. Гигирево участок <данные изъяты> – 17,9 га, участок <данные изъяты> – 0,12 га, участок <данные изъяты> – 0,3 га, у <данные изъяты>, участок <данные изъяты> – 0,60 га, фактически занятым производственными, хозяйственными, жилыми строениями и сооружениями и декоративными насаждениями в районе д. Гигирево и <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>, площадь 172 557 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/п Никольское, в районе д. Гигирево), на право аренды этого земельного участка и о предоставлении этого земельного участка на праве аренды без проведения торгов сроком на 49 лет, подготовить и направить договор аренды в отношении вышеуказанных земельных участков, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> на А. О. г. о. возложена обязанность выделить из спорного земельного участка для ИП ПЕВ земельный участок площадью 1 812 кв.м. под торговым центром.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> на А. О. г. о. возложена обязанность выделить из спорного земельного участка для ИП ПЕВ земельный участок площадью 17 019 кв.м., утвердить схему расположения и образовать земельный участок площадью 17 019 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – отдых (рекреация), образуемого из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Следовательно, заявитель не вправе претендовать на земельные участки площадью 1 812 кв.м. и 17 019 кв.м., предоставленные ИП ПЕВ

На день рассмотрения дела Арбитражным судом <данные изъяты>, Десятым Арбитражным апелляционным судом (как и на дату обращения с соответствующим заявлением в А. О. городского округа) ООО «ЖК «Жемчужина» утратило цель, для достижения которой спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был предоставлен и не используется Обществом по целевому назначению в нарушение статьи 42 ЗК РФ.

Кроме того, ООО «ЖК Жемчужина» отчуждено по договорам купли-продажи практически все недвижимое имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, причем значительное количество объектов недвижимости было реализовано Заявителем на торгах банкротов. Судом первой инстанции верно отмечено, что в настоящее время собственниками объектов недвижимости являются: АО «НПП «Радий», КМА, ПЕВ, КДВ и др.

В судебном заседании <данные изъяты> представителем истца МСШ было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной землеустроительной и гидрологической экспертизы.

Определением О. городского суда от <данные изъяты> по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и гидрологическая экспертизы, проведение которой поручено штатным экспертам ООО «Геоинформ», расположенному по адресу: <данные изъяты>

По вопросам <данные изъяты>, 2, экспертами установлено, что исследуемые земельные участки с учетом фактического использования полностью расположены в 200-метровой водоохраной зоне водного объекта – <данные изъяты>, а также в 500 – метровой боковой границе 2-го пояса ЗСО (в соответствии с СП 2.<данные изъяты>-10 «Зона санитарной охраны источников водоснабжения <данные изъяты>»).

По вопросу <данные изъяты>, экспертами при проведении исследования выявлено, что на участке с условным номером <данные изъяты> ЗУ1 площадью 3049 кв. м. расположены: навес площадью застройки 77,88 кв.м.; жилой дом для семейного отдыха <данные изъяты> право собственности на который зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2011(т.1.л.д.44)) площадью застройки 84,88 кв.м.; беседка площадью застройки 37,31 кв.м.; нежилое здание право собственности на который зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2011(т.1.л.д.43)) площадью застройки 104,12 кв.м.; хоз. блок площадью застройки 5,17 кв.м.; хоз. блок площадью застройки 19,11 кв.м. каталог координат представлен в таблице <данные изъяты>

При проведении исследования выявлено, что на участке с условным номером <данные изъяты> ЗУ1 площадью 3916 кв. м. расположены: летняя зона одно место площадью застройки 25,34 кв.м.; летняя кухня площадью 28,14 кв.м.

Остальная часть земельного участка с условным номером <данные изъяты> ЗУ1 площадью 3916 кв. м. засажена многолетними насаждениями (деревья, кустарники) и используется в качестве прогулочной зоны.

По вопросу <данные изъяты> экспертами установлено, что для использования объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с условным номером <данные изъяты>:ЗУ 1, площадью 3916,23 кв.м. и в границах земельного участка с условным номером <данные изъяты> 1, площадью 3049,1 кв.м., в соответствии с требованиями действующего законодательства, необходим весь участок границы, которых определены:

Схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с условным номером земельного участка <данные изъяты> ЗУ1 площадью 3049 кв. м. (т. 2 л. д. 237-238);

Схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с условным номером земельного участка <данные изъяты> площадью 3916 кв. м. (т. 2 л. д. 239-241).

В судебном заседании <данные изъяты> представителем истца МСШ, заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку имеют место неясные выводы в части выводов эксперта о размере предоставляемого истцу земельного участка необходимого для обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности.

Ответчик в лице представителя в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы не возражал.

Определением О. городского суда от <данные изъяты> по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, выполнение которой было поручено штатному эксперту ООО «ЭлитХаусГео», по адресу: <данные изъяты>

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы площадь земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, в том числе: нежилого 2-х этажного здания с К<данные изъяты> площадью 162,9 кв. м.; нежилого двухэтажного здания «жилой дом для семейного отдыха <данные изъяты>» площадью 96,4 кв. м с К<данные изъяты>; нежилого двухэтажного здания «летняя зона дно место» площадью 41,2 кв.м с К<данные изъяты>; вспомогательных строений и сооружений, а именно: беседки, беседка с оборудованной мангальной площадкой с электрическим освещением, автомобильного навеса, сараев, фонарей уличного освещения, установленных вдоль прогулочных тропинок, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет 6413 кв.м.

Земельный участок образуется из земельного участка с К<данные изъяты> категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов с видом разрешенного использования - для оздоровительного комплекса, т.е. может быть использован только как участок для размещения общественных зданий с целью отдыха, лечения, развлечения.

На дату проведения экспертизы на участке имеется три здания для временного пребывания граждан с целью отдыха общей вместимостью на 25 человек.

Территории, предназначенные для отдыха граждан, в соответствии с СП 475.1325800.2020. Свод правил. Парки. Правила градостроительного проектирования и благоустройства", "Рекомендациями по внешнему благоустройству и озеленению городов, включая малые формы архитектуры", должны включать зоны для размещения основных и вспомогательных (хозяйственных) зданий и сооружений, стоянки для автомобилей, физкультурно-спортивные площадки, пикниковые площадки и пр.

Исходя из норм размеров земельных участков общественных зданий для отдыха граждан, норм расчета стоянок автомобилей, физкультурно- спортивных сооружений, пикниковых площадок, установленных "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты> 89*" и "Рекомендациями по внешнему благоустройству и озеленению городов, включая малые формы архитектуры", а также с учетом противопожарных норм для мест с открытым разведением огня, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, площадь участка для обслуживания зданий с целью отдыха общей вместимостью на 25 человек составляет 5737-7198 кв.м.

Площадь образуемого земельного участка 6413 кв. м соответствует нормативным показателям.

Предметом спора гражданского дела является оспаривание решения об отказе в предоставлении государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», обращение которой основано на двух схемах расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (том 2 л. д. 237-241).

Участок, необходимый для обслуживания строений истца, искусственно поделен на два земельных участка, т.к. такие границы сложились исторически на основании постановления А. О. муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об образовании земельных участков, расположенных в границах О. муниципального района, сельское поселение Никольское, с местоположением в районе д. Гигирево» (том 2 л.д. 72-73), участки были поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и в рамках границ этих участков осуществлялись все досудебные обращения.

В связи с чем в таблице 3 стр. 30 представлен каталог координат двух участков, сформированных из границ земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости истца, разделенного искусственно, в соответствии с границами, в рамках которых осуществлялись досудебные действия.

При формировании участков в таких границах на земельном участке: ЗУ1 (ранее участок <данные изъяты>) будут расположены: нежилое двухэтажное здание «летняя зона дно место» площадью 41,2 кв.м, с К<данные изъяты> (том 1 л. д. 54-63); беседка с оборудованной мангальной площадкой, с электрическим освещением; тропинки для прогулок и прохода к реке; фонари уличного освещения.

Площадь участка в уточенных границах составит 3503 кв.м.

На земельном участке: ЗУ 2 (ранее участок <данные изъяты>) будут расположены: нежилое 2-х этажное здание с К<данные изъяты> площадью 162,9 кв.м (том 1 л.д. 46-53); нежилое двухэтажное здание «жилой дом для семейного отдыха <данные изъяты>» площадью 96.4 кв. м, с К<данные изъяты> (том 1 л. д. 64-69); беседка; автомобильный навес; два хозяйственных сооружения (сараи).

Площадь участка в уточенных границах составит 2910 кв.м.

При формировании границ участка, необходимого для обслуживания зданий, учтено наличие коммуникаций: газопровода низкого давления и электрического кабеля 6 кВ, не принадлежащих истцу. Из границ участка исключена территория, на которой расположены линейные объекты, принадлежащие другим собственникам, включая охранные зоны коммуникаций.

Следует отметить, что фактически оба этих участка используются как единое землепользование и один без другого не может использоваться по целевому назначению, так как участок: ЗУ2 плотно застроен и не позволит разместить все зоны, необходимые для обеспечения участков для отдыха.

Кроме того, на планах границ (приложения <данные изъяты>, <данные изъяты> стр. 47, 48) видно, что здания, находящие в собственности у истца, расположены в разных частях земельного участка. Формирование двух отдельных участков, только под зданиями, без территории необходимой для их обслуживания по целевому назначению, приведет к чересполосице, а формирование другого земельного участка между ними, приведет к вкрапливанию, что будет нарушением требований к образуемым земельным участкам п. 6 ч. 1 ст. 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд полагал возможным положить полученное заключение экспертизы в основу принимаемого решения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 15, 28, 11.10, 39.1, 39.3, 39.14, 39.15, 39.16, 39.17, 39.20, 45 Земельного Кодекса Российской Федерации, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, которым подтверждается, что для использования объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с условным номером 50:20:0090103:ЗУ 1, площадью 3503 кв.м. и в границах земельного участка с условным номером 50:20:0090103:ЗУ 1, площадью 2910 кв.м., в соответствии с требованиями действующего законодательства, необходим весь участок границы которого определены: схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с условным номером земельного участка 50:20:0090103:53 ЗУ1 площадью 3503 кв. м.; схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с условным номером земельного участка 50:20:0090103:53 ЗУ1 площадью 2910 кв. м., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Не может признать судебная коллегия обоснованным довод апелляционной жалобы ООО ЖК «Жемчужина» относительно нарушения принципа состязательности процесса, выразившегося в не направлении копии искового заявления, копии определения о принятии искового заявления к производству, а также иных процессуальных документов, не извещении ответчика о возобновлении производства по делу.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

ООО ЖК «Жемчужина» судебные извещения были направлены заблаговременно по всем известным адресам в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в том числе по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе.

Также судебная коллегия учитывает, что информация о движении дела, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте О. городского суда <данные изъяты> и является общедоступной. Все заинтересованные лица имеют возможность отслеживать движение дела и результаты его рассмотрения в сети Интернет.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии судебного спора, имел возможность отслеживать движение дела, а также знакомиться с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы незаконно и необоснованно, своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, которые имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение,

В апелляционных жалобах ответчиков не содержится ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы А. О. городского округа <данные изъяты>, ООО ЖК «Жемчужина» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.