Апелляционное постановление № 10-3782/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-241/2021

Дело № 10-3782/2021 Судья Яхин А.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 июля 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Ереминой Е.А.

с участием прокурора Мухина Д.А.,

адвоката Мухамедеева А.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 с возражениями государственного обвинителя Рашкиной Н.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

06 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

09 ноября 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 17 января 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

26 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 06 сентября 2016 года и частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 06 сентября 2016 года, окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы; постановлением мирового судьи того же судебного участка от 27 марта 2017 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 09 ноября 2016 года и 26 декабря 2016 года окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 января 2019 года условно-досрочно на 1 месяц 13 дней по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 января 2019 года;

18 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 06 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2020 года и частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 18 марта 2020 года, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с 27 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступления адвоката Мухамедеева А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухина Д.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества потерпевшей Ч.Н.В. стоимостью *** рублей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Он же, ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем потерпевшего П.А.А. без цели его хищения ДД.ММ.ГГГГ там же, в <адрес>.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым. Отмечает, что преступления, за которые он осужден, относятся к категории небольшой и средней тяжести, ущерб потерпевшим он возместил, претензий к нему они не имеют. Указывает на наличие у него <данные изъяты>. Полагает, что у суда имелись все основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Сообщает об обнаружении у него <данные изъяты>, просит учесть состояние его здоровья, применить к нему положения ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание, приговор мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2020 года исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Рашкина Н.А. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы неубедительными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, доводы, приведенные сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1, заявленному им по правилам гл. 40 УПК РФ – после консультации с защитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в указанном порядке, у суда не имелось. При этом в приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-317 УПК РФ: осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ по событиям 20 июля 2020 года как тайное хищение чужого имущества и по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон) по событиям 08 октября 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, имеющиеся сведения о личности ФИО1, установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, состояние здоровья ФИО1, учено судом при назначении наказания. Сам по себе факт установления тяжелого заболевания у осужденного не влечет признание этого обстоятельства смягчающим наказание. Данных о том, что это заболевание препятствует отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В полном соответствии с требованиями закона суд учел наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который образован фактом судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2020 года от 09 ноября 2016 года к лишению свободы за преступление средней тяжести, наказание по которому отбыто осужденным 15 января 2019 года.

Кроме этого, суд принял во внимание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Не установив оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства у суда не имелось правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о виде наказания, назначаемого ФИО1, основаны на правильном применении закона и в приговоре они надлежащим образом мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается, не усматривая оснований для назначения осужденному в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, судом в полном соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ был обсужден вопрос о возможности отмены либо сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2020 года. Вывод суда о необходимости отмены условного осуждения убедительно мотивирован в приговоре, положения ст. 70 УК РФ применены верно.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на то, что суд первой инстанции не выполнил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу положений ст. 389.24 УПК РФ при отсутствии апелляционного повода, суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение этого вопроса.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ верно как исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья