Приговор № 1-15/2026 1-74/2025 от 12 апреля 2026 г.

Уголовное дело № (1-74/2025;)

УИД 68RS0№-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 13 апреля 2026 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ранчиной А.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Кирсановского межрайонного прокурора ФИО18, помощника Кирсановского межрайонного прокурора ФИО40, ст. помощника Кирсановского межрайонного прокурора ФИО31, представителя потерпевшего ФИО41, подсудимой ФИО8,

защитника - адвоката ФИО42,

при секретарях ФИО19, ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, судебным следствием

УСТАНОВИЛ:

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>.

В соответствии с должностным регламентом ФИО8 обязана соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ и обеспечивать их исполнение (п. 3.5.1), исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п. 3.5.2), соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 3.5.3), принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО8 является должностным лицом, наделенным распорядительными полномочиями на совершение исполнительных действий в рамках исполнительных производств и документов, то есть представителем власти, наделенным властными полномочиями, в области принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, при исполнении своих должностных обязанностей.

В декабре 2018 года у судебного пристава-исполнителя ФИО8 из личной заинтересованности возник преступный умысел, выраженный в нежелании исполнять надлежащим образом свои должностные обязанности, в целях сокращения объемов работы, улучшения показателей своей служебной деятельности, путем внесения в официальные документы заведомо подложных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с должника Свидетель №1 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженности в размере <данные изъяты> рублей, ФИО8, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в своем служебном кабинете ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, действуя из иной личной заинтересованности и реализуя свой преступный умысел, направленный на сокращение объема работы, увеличение показателей своей служебной деятельности, не желая исполнять свои обязанности по взысканию с Свидетель №1 задолженности в полном объеме, осознавая общественную опасность своих действий, и желая их наступления, в виде нарушения охраняемых законом интересов государства, действуя вопреки интересам службы, приобщила к исполнительному производству самостоятельно изготовленные подложные документы:

- акт о совершении исполнительных действий, в который внесла заведомо ложные, несоответствующие действительности, сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 30 минут, она в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 осуществила выход в адрес должника: <адрес>, где имущество должника, на которое по закону можно обратить взыскание, не установлено, о чем в акте имеются подписи от имени вышеуказанных понятых. Однако, фактически ФИО8, указанное исполнительное действие не совершала и заведомо знала, что понятые Свидетель №2 и Свидетель №3 в нем не участвовали и по указанному адресу должника не выходили;

- акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в который внесла заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, о том, что у должника отсутствует имущество, на которое по закону можно обратить взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В тот же день ФИО8 на основании вышеуказанных подложных актов вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, то есть официальный документ, в который внесла заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, что исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с должника ФИО6 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженности в размере <данные изъяты> рубля, в рабочее время ФИО8, находящаяся при исполнении своих должностных обязанностей в своем служебном кабинете ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из личной заинтересованности и реализуя свой преступный умысел, направленный на сокращение объема работы, увеличение показателей своей служебной деятельности, не желая исполнять свои обязанности по взысканию с ФИО6 долга в размере <данные изъяты> рубля в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, и желая их наступления, в виде нарушения охраняемых законом интересов государства, действуя вопреки интересам службы, приобщила к исполнительному производству самостоятельно изготовленные подложные документы:

- акт о совершении исполнительных действий, в который внесла заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 17 минут, она, в присутствии понятой Свидетель №1 осуществила выход в адрес должника: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где имущество должника, на которое по закону можно обратить взыскание, не установлено, о чем в акте имеются подпись от имени вышеуказанной понятой. Однако, фактически ФИО8 указанное исполнительное действие не совершала и заведомо знала, что понятая Свидетель №1 в нем не участвовала и по указанному адресу должника не выходила;

- ДД.ММ.ГГГГ акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в который внесла заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что у должника отсутствует имущество, на которое по закону можно обратить взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, на основании вышеуказанных подложных актов, вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, то есть официальный документ, в который внесла заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, что исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Подсудимая ФИО8 в судебном заседании вину не признала.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимой и другим собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу, что вина ФИО8 в совершении вышеуказанного преступного деяния полностью доказана совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, представитель потерпевшего ФИО41 в судебном заседании показала, что работает в правовом отделе УФНС России по <адрес>, к подсудимой неприязни не испытывает. По существу пояснила следующее, в отношении Свидетель №1, был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на <данные изъяты> копеек. В судебный приказ вошла сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме <данные изъяты> копеек за 2016 год и пени в сумме <данные изъяты> копеек. А также задолженность по страховым взносам за пенсионное страхование за периоды до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек за 2016 год и пени в сумме <данные изъяты> копеек. На основании статьи 11 ФЗ № сумма задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по решению налогового органа № признана безнадежным взысканием. Оставшаяся задолженность была уже списана по признанию безнадежной к взысканию уже с ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае, решения о признании ее безнадежной к взысканию, были уже после окончания ИП. В настоящий момент задолженность, включенная в судебный приказ, отсутствует.

В связи с неуплатой задолженности по страховым взносам в адрес ФИО6, выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> коп., в том числе пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме <данные изъяты> рубля, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме <данные изъяты> коп, а также пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты> коп. В связи с неуплатой ФИО6 в добровольном порядке задолженности, указанной в требовании, налоговым органам, в рамках ст.46 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности на вышеуказанную сумму. В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах ФИО6 как предпринимателя, налоговым органам в рамках ст. 47 вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рубля. Данное постановление направлено в службу судебных приставов на исполнение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю, получено органом ДД.ММ.ГГГГ. В данный момент в связи с изменением места жительства ФИО6 информация о том, что с данной задолженностью сейчас, не представляется возможным, так как в настоящий момент Водопьяновна находится на учете в другом налоговом органе в другом районе, все документы направлены по месту исполнения в межрайонный ФНС России № по <адрес>.

Налоговый орган занимается администрированием страховых взносов. В данном случае на них возложена обязанность именно по взысканию. И они обращались в суд за вынесением судебных приказов. И поэтому по данному заявлению судебный приказ был вынесен, и указанный судебный приказ был направлен в службу судебных приставов для исполнения.

Окончание исполнительного производства повлекло уклонение налогоплательщиков от уплаты налога, от уплаты страховых взносов и обязательных платежей, которые налогоплательщик обязан выплачивать. Требования налогоплательщику направляется по почте, расход был в любом случае в качестве бумаги и в качестве картриджа, а также расходы на почтовое направление. Приставам направляется постановление. Как только у налогоплательщика была выявлена задолженность, был проведен комплекс мероприятий, в том числе направление требования в адрес налогоплательщика.

Что касается должника ФИО1, по нему не было судебного приказа, судебный приказ выносился по Свидетель №1. Это определенная работа налогового органа. В настоящий момент не сохранились документы, в связи с истечением срока хранения документов. Задолженность должника Свидетель №1 была списана в связи с тем, что был вынесен федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №8 допрошенный в ходе судебного следствия показал, что в период с 2019 по 2020 год, он работал судебным приставом-исполнителем. Свою трудовую деятельность он осуществлял в одном кабинете с ФИО8 Исполнительные производства, находящиеся в работе у приставов – исполнителей хранились в обычном шкафу, который не закрывался, в рабочем кабинете, сейфов ни у кого не было. Оконченные производства им подшивались и сдавались в архив. Чтобы поднять дело из архива, необходимо было пойти к начальнику, все объяснить, после чего она либо давала согласие, либо нет. Просто так в архив попасть было нельзя, ключ был только у архивариуса. Иногда случалось такое что пристав – исполнитель мог взять у другого пристава производство если ехал по тому же адресу для каких – либо исполнительских действий, но после этого всегда возвращали обратно, такое могло, случился если были разные категории дел, а должник по ним один. При этом за подписью от имени другого пристава они ничего не делали. На вопрос подсудимой, свидетель пояснил, что периодически приставы выходили на работу в выходные дни, указанные дни не оплачивались по табелю учета рабочего времени. Также могли приходить раньше рабочего времени, либо задерживаться на работе. Давала ли указания начальник ФИО5 задерживаться на работе, он не помнит. С актом о невозможности взыскания производство оканчивается, при этом оригинал направляется в адрес взыскателя, в деле остается копия. После этого взыскатель может повторно предъявить документы для взыскания. Также взыскатель может написать заявление о возобновлении исполнительного производства в связи с открывшимися какими-то фактами по настоящему исполнительному производству. Кроме того, как должник, так и взыскатель может подать жалобу на пристава исполнителя, либо подать административный иск. Также если производство оканчивалось с актом о невозможности взыскания, то оно подтверждалось резолюцией руководителя, и только потом сдавалась в отдел делопроизводства, либо она могла вернуть производство для дополнительных действий. В адрес должника они не могли выходить без судебного пристава по ОУПДС, могли как выходить пешком, так и на машине. Также пояснил, что после сокращения ФИО8 её производства передали ему. До этого доступ к производствам ФИО8 у него был, но он никогда не брал её дела, никаких действий с ними не производил. К ФИО8 неприязни не испытывает.

Свидетель ФИО5 Л.В. допрошенная в ходе судебного заседания пояснила, что период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника отделения судебных приставов по Кирсановскому и <адрес>м, ФИО8 работала с 2018 по 2020 год в должности судебного пристава-исполнителя. В её должностные обязанности входила организация и контроль деятельности отделения судебных приставов-исполнителей, в части исполнения решений суда, судебных приставов по ОУПДС, в части обеспечения безопасности судебных заседаний и сотрудников ФССП. ФИО8 работала в должности судебного пристава – исполнителя с 2018 года по 2020 год. Документы в отдел судебных приставов поступают, как в электронном виде, так и на бумажном носителе. При поступлении документов, делопроизводителю исполнительные документы распределяются по участкам, регистрируются и передаются начальнику отделения для проставления резолюции и дальнейшего распределения и передаче судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав исполнитель получает исполнительный документ, принимает по нему процессуальное решение о возбуждении или отказе в возбуждении производства. Если возбуждено, то ведется дальше исполнительное производство. Решение о возбуждении или об отказе в возбуждении ИП, принимается приставом-исполнителем единолично, это зона ответственности судебного пристава-исполнителя. Распределение происходит по территориальности, по участкам, по зонам распределены, так как у них сейчас входят Умет и Кирсанов. Согласно этому распределению, делопроизводитель и раскладывает по определенным участкам. За каждым приставом исполнителем закреплен определенный участок. Судебный пристав-исполнитель возбуждает ИП, делает запросы, получает ответы и в рамках полученных ответов принимает решение о дальнейших проведениях исполнительных действий. То есть выносит постановление о запрете регистрационных действий, постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах. В случае списания денежных средств, распределяет денежные средства. Все это контролируется начальником отделения и утверждается постановлением. В случае недостаточности денежных средств на счетах и неоплаты должником своих долгов, судебный пристав принимает решение о выезде в адрес должника на арест имущества. Это происходит после 2-3 недель, при выходе в адрес судебный пристав-исполнитель, прежде чем выехать в адрес, так как это организуется начальником отделения, делает заявку на обеспечение безопасности. Старший судебный пристав эту заявку отписывает судебному приставу по ОУПДС, обеспечивает автотранспортом, если ехать далеко. Если в шаговой доступности, то судебный пристав-исполнитель выходит в адрес самостоятельно и в дальнейшем происходит, в адресе, арест имущества. Это оформляется процессуальным постановлением, по возвращении на рабочее место вноситься в АИС, которая обеспечивает работоспособность каждого судебного пристава-исполнителя. Если выход в адрес осуществлялся, значит была заявка, заявка не может быть проведена без её согласия или без согласия заместителя. Выход в адрес без сотрудника ОУПДС не возможен. Он отвечает за безопасность, чтобы на пристава – исполнителя не напали. У каждого есть АИС ФССП и у каждого пристава есть доступ к базе своей, а у начальника отделения есть возможность видеть деятельность отделения в целом. Пристав может внести какие-то сведения, только если он вошел в базу под своим паролем и учетной записью и подписать этот документ может только при наличии электронного сертификата, который оформляется через казначейство РФ. Если арест совершен, и должник после произведенного ареста оплачивает, то ИП может быть окончено после распределения денежных средств взыскателю. Если, при выходе в адрес имущество не было установлено, или недостаточно денежных средств, или их отсутствие, соответственно по истечении 2-х месячного срока или более, судебный пристав-исполнитель принимает решение об окончании ИП в связи с невозможностью исполнения, это предусмотрено законодательством. В этом случае исполнительный документ возвращается взыскателю, что не препятствует его повторному предъявлению. Участие понятых требуется, если производится арест, обязательно проверяется имущественное положение в помещении или в придворовой территории. Если при составлении акта совершения исполнительных действий отражается информация, что проверено имущественное положение должника, соответственно обязательно должно быть присутствие понятых. Если должника дома не оказалось, и в акте совершения исполнительных действий будет отражено, что оставлено предупреждение, что домовладение закрыто, соответственно понятые не потребуются. При передаче имущества требуются понятые, при аресте имущества требуются понятые и соответственно при проверке имущественного положения всегда. Фотосьемка при выходе в адрес законодательно не закреплена. При необходимости возможна передача исполнительных производств от одного пристава другому, например, при организации рейдовых мероприятий, если по участку, оказалось, что пристав ходил на больничный и возбуждал производство другой пристав, когда первый выходит с больничного тогда производство может быть передано надлежащему приставу по участку. Соответственно, когда в электронном виде создается акт приема-передачи, выбираются исполнительные производства, назначаются старый пристав-новый пристав и соответственно, акт подтверждается начальником отделения или его заместителем. Приставы сами могут прийти и сказать, что нужно передать такие-то производства. Без акта передача ИП не возможна. Для окончания ИП, судебным приставом исполнителем должно быть принято решение на основании собранных фактов, на основании собранных документов при отсутствии имущества должника составляется акт выхода в адрес, акт совершения исполнительных действий и при наличии всех обстоятельств, составляется в отделении в базе АИС, наличие обстоятельств в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Этот акт оценивает пристав-исполнитель и я его как начальник или заместитель утверждаю. После чего исполнительное производство нумеруется, делается опись и сдается в архив. Документы из архива выдаются на основе служебной записки делопроизводителя, когда к нему обращается пристав-исполнитель, записку подписывает только она или её заместитель. И в этом случае выдается архивариусом, исполнительное производство из архива. Когда работала ФИО8, рабочие места были оборудованы компьютером, принтером, клавиатурой и мышкой, для того, чтобы возможно было работать и шкаф для исполнительных производств. Шкафы на замок не закрываются, они в открытом доступе, это не секретные материалы. Они систематизированы по участкам, у каждого пристава свой шкаф. Оперативные совещания проводились ежемесячно, простые совещания проводились еженедельно по понедельникам. Если ежемесячно, то до 10 числа каждого месяца, для проработки вопросов которые присылает управление. Количество оконченных исполнительных производств приставом на размер заработной платы или премиальные не влияло. Когда был показатель интенсивности работ, его она формально контролировала, для того чтобы пристав не просто сидел на рабочем месте. Количество оконченных исполнительных производств должно быть больше, чем количество возбужденных ИП. Оканчиваться они должны, в этом и заключается работа судебных приставов. Чтобы это влияло на заработную плату, такого быть не могло. На премии, влияли только дисциплинарные взыскания. Если нарушения выявлены, в рамках проверки исполнительных производств, то конечно в рамках дисциплинарного взыскания это повлияет на премию. Насколько она помнит во время работы ФИО8 она не подвергалась дисциплинарным взысканиям. Судебные приставы могли приходить на работу по выходным дням и задерживаться на работе по вечерам, если сотрудник не успевал сделать свою работу. Но она никого не заставляла это делать. Любое постановление пристава, может быть оспорено в суде. Могли подать жалобу на пристава. Если пристав собирался окончить ИП, он приносил все материалы, она просматривала их и ставила визу. При приеме на работу у каждого пристава устанавливает стажерский срок в две недели, далее при приеме на работу назначается наставник, который нужен для оказания помощи или содействия. При это вновь принятый пристав не может работать по учетной запись наставника, каждый в ходит в систему под своим логином и паролем и может осуществлять исполнительские действия только в пределах своей учетной записи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7, пояснила, что работала с 2014 год по 2020 год, судебным приставом-исполнителем в ОСП по Кирсановскому и <адрес>м. С ФИО8 она работала в одном кабинете. Коллеги могли брать исполнительные производства друг друга, в случае если судебный пристав находится на выезде, а граждане приходят на прием, то они брали производство ознакомить с постановлением о возбуждении. Исполнительные производства хранили в открытом доступе, в шкафу, производства делились по участкам, у каждого пристава было выделено свое место для документов. Какие – либо исполнительские действия за подсудимую она не осуществляла, никакие документы от её имени не подписывала. Если она выезжала в адрес и другой пристав просил её что - либо сделать, то все документы она подписывала от своего имени. Кроме того, у каждого пристава была своя учетная запись для работы в программе, т.е. она не могла под своей учетной записью выполнять какие – либо действия в чужом производстве. Она не видела чтобы кто – либо работал с исполнительными производствами ФИО8. После окончания работы с производством, оно подшивалось и сдавалось в архив, туда доступ был ограничен, свободно взять производство было нельзя. При сдаче, архивариус все проверял, давал подписывать начальству и все. Также пояснила, что в период с 2018 по 2020 год приставы могли выходить на работу в выходные дни или задерживались после работы, потому что работы было много, но приходили по собственному желанию. Также у них присутствовал журнал регистрации заявок, в котором они ставили подпись за то, что с ним в адрес выходил пристав по ОУПДС, заявка была обязательна, без нее пристав не мог выходить для сопровождения. У них присутствовало зональное распределение по производствам, утверждено оно было начальством, у каждого пристава была своя категория производств. Заработная плата не зависела от количества производств. Периодически случалось так, что у одного должника было несколько производства разных приставов по разным категориям делам.

Свидетель Свидетель №10, допрошенный в ходе судебного следствия пояснил, что работает судебным приставом-исполнителем в ОСП по Кирсановскому и <адрес>м ФССП России по <адрес>, с 2018 по 2020 год работал совместно с ФИО8, рабочие места располагались в одном кабинете, в кабинете находилось не более 5 человек. Исполнительные производства находились в открытом доступе, в шкафу, у каждого пристава был свой шкаф для хранения производств. Также присутствовало зональное распределение производств, но могло быть и так, что один должник был у разных приставов, по разным исполнительным производствам. Данные производства могли быть объединены в сводное производство, это мог сделать старший судебный пристав или лицо его заменяющее. Подписи в процессуальных документах, которые должна была составить ФИО8, он не имел права ставить и не ставил. По поводу исполнительных производств, возможно, выезжал в адрес по должникам ФИО8 с целью исполнить решение суда, такое было возможно. Максимально, что пристав мог, это выехав в адрес, мог взять производство, но по поручению другого пристава заехать, если ехал в один адрес, там находился должник, на то время ФИО8. Максимум мог составить акт совершения исполнительных действий, подписав его, соответственно, своей подписью. Акт совершения исполнительных действий не является процессуальным документом, поэтому он допустим. Более того, пристав заверяет его своей подписью, передает ФИО8 на то время, которая его приобщает к материалам исполнительного производства. Без ведома ФИО8 её исполнительные производства он не трогал. Все иные, процессуально значимые документы в рамках исполнительного производства выносит пристав исполнитель, который ведет данные исполнительного производства. После окончания исполнительное производство подлежит хранению, передаче в архив и соответственно хранению в течение года, 3-5 лет, они распределяются, срок хранения у них год, и полгода. Есть специальная должность архивариус. И если им необходимо поднять какое-то исполнительное производство, которое находится на хранении уже в данном архиве, то только через архивариуса, свободного доступа к производствам нет. Также пояснил что, при совершении исполнительных действий необходимо участие пристава по ОУПДС. Для это предусмотрена специальная заявка. Если в связи с какими-то определенными климатическими условиями, то есть отсутствие света, или исполнительный лист, вынесенный судом в рамках обеспечения иска, то есть немедленного исполнения, то выход без заявки возможен, у него подобных случаев не было. Судебные приставы задерживались на работе в вечернее время и могли выходить в выходной день. К вновь назначенным судебным приставам прикреплялся наставник для оказания помощи. ЭЦП выдавалась не сразу, а через какое- то время.

Окончание исполнительного производства с актом о невозможности, осуществляется только в том случае, если ИП полностью отработано. Сделаны все соответствующие запросы, получены соответствующие ответы. Проведен анализ имущества должника. В данной ситуации пристав-исполнитель может принять решение об окончании с актом о невозможности взыскания. Федеральный закон об исполнительном производстве оставляет право за взыскателем предъявить на исполнение вновь данный исполнительный документ. Пристав исполнитель совершая исполнительные действия, обязан разъяснить права сторонам исполнительного производства, в том числе и должникам. Как должник, так и взыскатель могут обжаловать действия судебного пристава, подавать обращения и жалобы. По факту предъявленного ФИО8 обвинения его допрашивал следователь, протокол был напечатан, он ознакомился с ним и поставил свою подпись.

С указанными четырьмя производствами ФИО8 он никогда не работал, никаких действий не производил, не слышал, что бы начальник ФИО5 давала какие – то конкретные указаниям по ним.

Свидетель Свидетель №11, допрошенный в судебном заседании пояснил, что лично с подсудимой не знаком, она знакомая жены его друга, ему приблизительно известно, в чем обвиняется подсудимая. Но при этом не известно её место работы. Об исполнительных производствах в отношении должников Свидетель №13, ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №12 ему ничего не известно. По адресам, которым ходила якобы подсудимая ему ничего не известно, он живет в другой стороне от них. Он не знакомился ни с какими документами, не являлся очевидцем событий, он не может пояснить видел ли ФИО8 31 декабря или вообще в декабре 2018 года, когда она проходила в тот или иной адрес. В своем районе проживания он ФИО8 не видел. Знакомых, работающих судебными приставами - исполнителями у него нет.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в ходе судебного следствия пояснила, что с подсудимой знакома, познакомилась тогда, когда у нее образовалась задолженность. Ранее, примерно с 2008 года она являлась индивидуальным предпринимателем, у нее образовалась задолженность по налогам, было возбуждено исполнительное производство. Платить ей было нечем, детей воспитывала одна. Изначально был другой пристав, потом производство вела ФИО8. Исполнительное производство было окончено примерно 6-7 лет назад. Она ходила к судебным приставам, там подписывала документы, потом еще подписывала документы у себя на работе, и производство было окончено. ДД.ММ.ГГГГ к ней судебный пристав не приходил, это довольно запоминающаяся дата, она была на работе в этот день, но и домой к ней никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ никакие документы она не подписывала. Должник по имени ФИО6 ей не знаком, в качестве понятой к нему в адрес совместно с ФИО8 она не ходила. Документы она подписывала намного раньше, скорее всего осенью.

На вопросы подсудимой, свидетель пояснила, что судебный пристав – исполнитель ФИО8 приходила к ней домой совместно с приставом по ОУПДС, осматривала её имущество, она поясняла, что является многодетной матерью, писала заявление, что не имеет возможности оплатить задолженность. Судебный пристав выносила в отношении нее постановление о запрете об обращении взыскания на денежные средства должника, на который приходили денежные пособия в 2018 году, затем она предоставила справку с соцзащиты и запрет был снят. Какого – либо имущества у нее на тот момент не было, было сложное материальное положение. Судебные приставы Свидетель №4, Свидетель №14 ей не знакомы. С <данные изъяты> и Свидетель №2 одновременно они документы не подписывали. Она подписывала документы у себя на работе, и указанные девушки тоже подписывали на работе, она это знает с их слов. Она их об этом не просила. На тот момент она работала в магазине, охраны не было, возможно была камера, но брал ли следователь видеозаписи, она не знает. Приходили ли другие приставы к ней домой она не помнит, в настоящий момент она закрыла ИП и выплатила долги. После того как осенью она подписывала документы все прекратилось.

Её показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в части противоречий Т.3 л.д.58, согласно которым: « Примерно в сентябре – октябре 2019 года ФИО8 вызывала её к себе в кабинет. Находясь в её служебном кабинете, она расписывалась в указанном акте. Как ей пояснила ФИО8, подпись она ставит по находящемуся в отношении неё исполнительному производству. Она верила ей на слово, и подписываемый ей документ не читала».

После оглашения свидетель пояснила, что подписывала документы, как в отделе, так и дома, год в настоящее время не помнит. Свою подпись и почерк в протоколе допроса подтвердила. Также пояснила, что понятой никогда не была, когда ФИО8 давала ей подписывать документы, она их не читала, увидела на первой странице свои данные и потом просто подписывала.

Свидетель Свидетель №6 допрошенный в ходе судебного заседания, по существу заданных вопросов пояснил, что в службе судебных приставов работает с января 2004 года. Был судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов. В 2015 году был назначен на должность заместителя начальника отдела по линии ОУПДС. В 2020 году прошла реорганизация, и он ушел на должность судебного пристава ОУПДС, старшего смены, где работает по настоящий момент. С ФИО8 знаком с 2018 года. С исполнительными производствами он сталкивался давно, последний раз примерно 5 лет назад, что касается понятых при исполнительских действиях, то их участие обязательно при проверке имущественного положения. Что касается исполнительных производств в отношении должников Свидетель №13, ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №12 пояснить не может, возможно, они были на исполнении у ФИО8, отношения к ним он не имел. В адрес по месту жительства указанных должников он не выезжал. Все исполнительные производства располагались в открытых шкафчиках, на замок не запирались. У них был журнал по регистрации заявок по обеспечению СП по ОУПДС, в бумажном и электронном виде, он также вел этот журнал. Насколько он помнит, там расписывается СП по ОУПДС, кто получил заявку, начальник отдела и исполнитель. Без заявки судебный пристав по ОУПДС не имел права идти с судебным приставом-исполнителем. В адрес могли, как ходить пешком, так и выезжать на машине. Приставы могли менять до и после обеда, выходил тот который был свободен.

Также пояснил, что у каждого судебного – пристава исполнителя есть испытательный срок полгода, после чего они принимают присягу. Работали они в программе АИС ФССП, у каждого пристава был своя учетная запись для работы и зональное распределение, у начальника полномочий в указанной программе было больше чем у остальных сотрудников. Бывало, что у нескольких приставов мог быть один и тот же должник, но по разным производствам. В случае передачи производства от одного пристава другому, все проводилось через базу начальником отдела с актом передачи. После всего произошедшего его допрашивал следователь, с протоколом допроса он знакомился.

Свидетель №3 допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что с ФИО8 знакома более 5 лет, отношения хорошие, неприязни не испытывает. По существу дела пояснила следующие, она работала продавцом в магазине «Парад одежды» по <адрес>, их было трое человек(ФИО11 и ФИО44 Свидетель №1). ФИО12 пришла и попросила расписаться в акте. Двое сразу расписались, она не хотела идти, но ФИО8 попросила и после них она подошла и расписалась. Дату точно не помнит, возможно 2019 год, возможно в ноябре или декабре. ФИО8 приходила к ним в форме, но точно она не помнит, с каким – то документами. За что они расписывались она не знает, просила ли её ФИО8 потом подтвердить подпись не помнит. По месту жительства Свидетель №1 она вместе с ФИО8 никогда не была. ФИО8 единожды просила её подписать какие – то документы. У ФИО8 на работе она никогда не была и в её кабинете ничего не подписывала. Свидетель №1 её также ни о чем не просила, на тот момент она работала в магазине всего неделю. Документы ФИО8 ей читать не давала, просто попросила: «Распишись, что ты была со мной у Светы». Она расписалась, потому что до этого была знакома с ФИО8 и хорошо с ней общалась, были доверительные отношения, но точно не знала, где она работает. В магазине у них, возможно, была камера, при ней сотрудники со следственного комитета не приходили. Других приставов она также не видела.

Свидетель Свидетель №9 допрошенная в ходе судебного следствия, показала, что с подсудимой знакома, неприязни не испытывает, с 2016 по 2018 год работала судебным приставом – исполнителем, уволилась в ноябре 2018 года. Исполнительные производства распределялись на каждого судебного пристава. Судебные приставы по своей инициативе могли выходить на работу в выходные дни, если не успевали что-то сделать, за это не оплачивалось в двойном размере. За окончание исполнительных производств их не премировали. Исполнительное производство могло возбуждаться одним приставов, а затем передаваться другому. Ключи от архива были только у архивариуса.

Её показаниями, данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными с согласия сторон, в связи с имеющимися противоречиями, согласно которым в период с 2016 года и по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кирсановскому и <адрес>м <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она уволилась с указанной должности по собственному желанию, и больше в отделе судебных приставов по Кирсановскому и <адрес>м <адрес> никогда не работала.

В период её трудовой деятельности судебным приставом-исполнителем вместе с ней в указанном отделе работала ФИО8 Они с ней работали в разных кабинетах, и вообще не общались друг с другом. Каких-либо дружеских отношений они с ней не поддерживают и не поддерживали. После того, как она уволилась из службы судебных приставов, ФИО8 она не видела.

Вопрос ст. следователя ФИО21 свидетелю Свидетель №9: Поясните, выходили ли Вы ДД.ММ.ГГГГ в адреса должников по указаниям начальника отдела судебных приставов ФИО5 ФИО45

Ответ свидетеля Свидетель №9: Нет, ДД.ММ.ГГГГ в адреса должников по указаниям начальника отдела судебных приставов ФИО5 Л.В. она не выходила, так как в это время уже там не работала.

Вопрос ст. следователя ФИО21 свидетелю Свидетель №9: Поясните, выходили ли Вы в период трудовой деятельности в качестве судебного пристава-исполнителя в адреса должников 31 декабря, по указаниям начальника отдела судебных приставов ФИО5 ФИО46.?

Ответ свидетеля Свидетель №9: Нет, в период моей трудовой деятельности в качестве судебного пристава-исполнителя 31 декабря, то есть в Новый год, в адреса должников она никогда не выходила, и ФИО5 ФИО47 таких указаний никогда не давала.(Т.4 л.д.152-154)

После оглашения показаний, свидетель пояснила, что возможно давала показания в ходе предварительного следствия. В настоящий момент не помнит, свою подпись в протоколе допроса подтвердила.

Свидетель Свидетель №14 допрошенный в ходе судебного следствия пояснил, что с подсудимой ФИО8 знаком, неприязни не испытывает, в период 2018 - 2020 года работал судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и <адрес>м. ФИО8 знает в связи со служебной деятельностью, вместе работали, работали в разных кабинетах. Исполнительное производство возбуждали в соответствии с законом, в определенный срок, далее принимал решение о необходимых действиях. Решение о выходе в адрес пристав принимал самостоятельно. Выход в адрес осуществлялся совместно с СП по ОУПДС, для обеспечения безопасности. Участие понятых требовалось, насколько он помнит при совершении действий принудительного характера, то есть арест имущества или проверка отсутствия какого-либо имущества. Все действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем он должен был оформлять только от своего имени. Также возможна передача исполнительного производства от одного пристава другому, с разрешения старшего судебного пристава. За период его работы он какие-либо исполнительские действия за ФИО8 не делал. По собственному желанию приставы могли задерживаться после рабочего времени, либо приходить в выходной день, дополнительно это не оплачивалось. Присягу судебный пристав – исполнитель принимал не сразу, а через определенное время, в городе Тамбове. Он работал в программе АИС ФССП, у каждого была своя цифровая подпись, её получали также не сразу. У начальника отдела в рабочей базе было больше прав, чем у рядового пристава исполнителя. Взыскатель мог повторно обратиться, либо подать исполнительные документы. Также как взыскатель, так и должник могли обратиться с жалобой на судебного пристава. При выходе судебного – пристава исполнителя в адрес должника, он объяснял цель своего визита и разъяснял права и обязанности, должник мог обжаловать действия судебного пристава в определенный срок. В декабре 2018 год он выходил в адрес должника по своему производству, но когда конкретно не помнит. Ходил ли он в магазин «Парад Одежды» по поводу должника не помнит.

Свидетель ФИО22, допрошенная в ходе судебного следствия пояснила, что с подсудимой не знакома, неприязни не испытывает. По существу заданных вопросов пояснила, что ранее она работала в магазине «Парад одежды», работала совместно с Свидетель №1 и ФИО14 (фамилию не помнит). ФИО8 никогда к ней по работе не приходила, совместно с Свидетель №1 и ФИО8 участия в качестве понятой не принимала. К ней на работу в магазин приходила женщина, она представилась как судебный пристав и она расписывалась у нее в документах. ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине, возможно в этот период приходили сотрудники, расписывалась она не одна, еще расписывались сотрудники магазина, что это были за документы, она не помнит. Женщина, которая приходила в магазин была высокой с темными волосами. ФИО8 в магазин не приходила. После этого она уволилась и не знает, приходили ли после этого сотрудники полиции и смотрели ли они камеры.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний представителя потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, соответствуют совокупности иных исследованных в ходе судебного разбирательства нижеследующих доказательств.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2 о наличии ее подписи в акте от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Свидетель №1 поскольку они не согласуются с заключением почерковедческой экспертизы № от 05.02.2021г., согласно которой подпись в акте совершения исполнительных действий от 31.12.2018г. выполнена не Свидетель №2 (т.3 л.д.183-191) и противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, лично не видевших, как Свидетель №2 ставила подпись в указанном акте. При этом учитывает её показания в части того что в качестве понятой она никогда участия не принимала.

Так, помимо вышеприведенных показаний пр-ля потерпевшего и свидетелей вина подсудимой подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в суде по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- выпиской из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ принята на государственную службу и назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> (т.2 л.д.142);

- выпиской из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 переведена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> (т.2 л.д.143);

- выпиской из приказа 950-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 переведена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> (т.2 л.д.144);

- выпиской из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 назначена на должность федеральной гражданской службы ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> (т.2 л.д.145);

- должностными регламентами судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановского и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО8 входит соблюдение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ и обеспечение их исполнения (п. 3.5.1), исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (п. 3.5.2), соблюдение при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций (п. 3.5.3), принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.146-163, 164-181, 182-199);

- выписками из приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым судебному приставу-исполнителю ФИО8 за четвертый квартал 2018 года и за первый квартал 2019 года назначались премии в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, что подтверждает работу ФИО8 в должности пристава-исполнителя в указанные периоды (т.1 л.д.174-175);

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 освобождена от занимаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе (т.4 л.д.212);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет № ОСП по Кирсановскому и <адрес>м, расположенный по адресу: <адрес>, а также бывшее рабочее место судебного пристава-исполнителя ФИО8 Зафиксировано расположение мебели и предметов на момент осмотра, а также два шкафа с полками для документов. Составлена фототаблица (т.3 л.д.1-7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены вышеуказанные исполнительные производства:

ИП №-ИП в 1 томе, в котором на 2 листе имеется акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. В графе понятые имеется запись Свидетель №1 и указано, что в результате выхода в адрес должника визуально установлено, что дом по адресу находится в аварийном состоянии, не пригоден для проживания, имущества не обнаружено. Имеется подпись ФИО8 с расшифровкой, подпись от имени понятой с расшифровкой. На 3 листе содержится акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который составлен и подписан ФИО8 На 4 листе имеется постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, составленный ФИО8, имеется подпись с расшифровкой. Акт совершения исполнительных действий, свидетельствующий о выходе в адрес должника, в исполнительном производстве отсутствует.

ИП №-ИП в одном томе, на 6 листе которого имеется копия акта совершения исполнительных действий с датой совершения ДД.ММ.ГГГГ. В графе понятые рукописным способом записаны Свидетель №2, Свидетель №3 и имеется запись, что в результате выхода в адрес у должника не установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание. Имеется подпись ФИО8 и понятых. На 7 листе содержится акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который составлен и подписан ФИО8 На 8 листе имеется постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО8, также имеется подпись и расшифровка.

ИП №-ИП в одном томе, на 7 листе которого имеется акт совершения исполнительных действий с датой совершения ДД.ММ.ГГГГ. В графе понятые записаны Свидетель №2, Свидетель №3 и имеется запись, что в результате выхода в адрес должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Имеется подпись ФИО8, с расшифровкой подписи от имени понятых и других лиц. В исполнительном производстве №-ИП имеется оригинал акта совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП. В исполнительном производстве №-ИП имеется копия данного акта.

Исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам настоящего дела (т.5 л.д.1-18, 24-27);

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что подпись и рукописная запись с расшифровкой подписи в бланковой строке «Подписи понятых 1» в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП выполнены не Свидетель №2 Подпись и рукописная запись с расшифровкой подписи в бланковой строке «Подписи понятых 2» в тот же акте выполнены Свидетель №3 Рукописный текст и цифровые записи в бланковых строках данного акта, за исключением строк «Подписи понятых 1, 2», «другие лица», выполнены ФИО8 (т.3 л.д.183-202);

- информацией из МРИ ИФНС России № по <адрес> о регистрации Свидетель №1 в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями о имеющемся у нее имуществе (т.3 л.д.133);

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в архиве ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> были изъяты исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-121);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены сведения с диска, содержащего информацию из системы базы данных «ПК АИС ФССП России», том числе в отношении должников Свидетель №1, ФИО6, которые дополняют информацию, представленную в исполнительных производствах. На представленном диске имеются сведения о возбуждении исполнительных производств, произведенных взысканиях, сделанных запросах и полученных ответах, а также иных совершенных приставом-исполнителем действиях, с указанием под чьей именно учетной записью они совершены и в какие даты. Диск приобщен в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.20-23, 24-27);

- информация МРИ ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии у нее какого-либо имущества, земельных участков, транспортных средств, самоходных машин и других активов (т.3 л.д.131);

- информация МОМВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО23 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.12 л.д.145);

- заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпись и рукописная запись с расшифровкой подписи в акте совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 выполнена Свидетель №1. Рукописный текст и цифровые записи, расположенные в бланковых строках акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, за исключением строки «подписи понятых 1:», выполнены ФИО8(т.3 л.д.208-221);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен магазин «Парад Одежды», расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра (т.3 л.д.8-14);

- информация ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения <адрес> и Кирсановского муниципального округа» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 являлась многодетной семьей, в 2017 году получила областной материнский (семейный) капитал в размере <данные изъяты> руб. на приобретение жилья, находящегося по адресу: <адрес> (т.12 л.д.126);

- информация Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается факт работы Свидетель №2 с января по декабрь 2018 года и с января по апрель 2019 года в ТОГБУ СОН «ЦСУ для населения <адрес> и Кирсановского муниципального округа»; с мая 2019 года по апрель 2020 года трудоустройство не подтверждено (т.12 л.д.134-135);

- информация Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается факт работы Свидетель №3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО24; с марта 2019 по август 2023 не подтверждено (т.11 л.д.198-199);

- решение начальника Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на основании ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №436-ФЗ признана безнадежной к взысканию и списана задолженность Свидетель №1 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и справка № к указанному решению (т.11 л.д.203,222-224);

- сведения, представленные ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в указанном ОСП в отношении должника Свидетель №1 в период с декабря по 2018 г. по апрель 2019 г. были окончены следующие исполнительные производства:

ИП №-ИП (взыскатель ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», задолженность по платежам за газ, тепло, электроэнергию, сумма <данные изъяты> руб.), окончено ДД.ММ.ГГГГ по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

ИП №-ИП (взыскатель ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», задолженность по платежам за газ, тепло, электроэнергию, сумма <данные изъяты> руб.), окончено ДД.ММ.ГГГГ по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

ИП №-ИП (взыскатель МИ ФНС № по <адрес>, задолженность по налогам и сборам, включая пени (кроме таможенных), сумма <данные изъяты> руб.), окончено ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание;

ИП №-ИП (взыскатель МИ ФНС № по <адрес>, задолженность по налогам и сборам, включая пени (кроме таможенных), сумма <данные изъяты> руб.), окончено ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т.11 л.д.209-210);

- судом также осмотрены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Свидетель №1 (с оригиналом акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с должника Свидетель №1, с оригиналом акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, (с оригиналом акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП), признанные вещественными доказательствами. Содержащаяся в них информация соответствует протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.1-18), а также дополняется представленными на диске (т.5 л.д.20-23) сведениями;

- судом осмотрен CD-R диск «Mirex» с файлами из информационной системы базы данных «ПК АИС ФССП России» в отношении должников Свидетель №1, ФИО6, сведениями с диска, содержащего информацию из системы базы данных «ПК АИС ФССП России», в отношении должника Свидетель №1, ФИО6, которые дополняют информацию, представленную в исполнительном производстве. На представленном диске имеются сведения о возбуждении исполнительного производства, произведенных взысканиях, сделанные запросы и полученные ответы, а также иные совершенные приставом-исполнителем действия, с указанием под чьей именно учетной записью они совершены и в какие даты, что соответствует протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.20-23).

Также судом исследовались:

Конверт с надписью: СУСК России по <адрес> Рассказовский межрайонный следственный отдел. Уголовное дело № Описание предмета: Образцы подписи свидетеля Свидетель №2, на 4 листах, формата А4; образцы почерка выполненные свидетелем Свидетель №2 с записью «<данные изъяты> на 4 л., формата А4; образцы почерка свидетеля Свидетель №2 на 4 л., формата А4. присутствуют подписи свидетеля Свидетель №2, ст. следователя ФИО21, и печать СКРФ Рассказовский МСО.

При вскрытии конверта в нем обнаружено 12л., формата А4, с образцами подписи и почерка свидетеля Свидетель №2;

Конверт с надписью: СУСК России по <адрес> Рассказовский межрайонный следственный отдел. Уголовное дело № Описание предмета: Образцы подписи свидетеля Свидетель №1, на 4 листах, формата А4; образцы почерка выполненные свидетелем Свидетель №1 с записью «Свидетель №1», на 4 л., формата А4; образцы почерка свидетеля Свидетель №1 на 4 л., формата А4. присутствуют подписи свидетеля Свидетель №1, ст. следователя ФИО21, и печать СКРФ Рассказовский МСО.

При вскрытии конверта в нем обнаружено 12л., формата А4, с образцами подписи и почерка свидетеля Свидетель №1;

Конверт с надписью: СУСК России по <адрес> Рассказовский межрайонный следственный отдел. Уголовное дело № Описание предмета: 1) Образцы подписей, выполненные подозреваемой ФИО8 с подражанием подписи от имени Свидетель №2, на 4 листах, формата А4; 2) Образцы почерка выполненные подозреваемой ФИО8 с подражанием записи «<данные изъяты> на 4 л., формата А4; 3) Образцы подписей подозреваемой ФИО8, на 4 л., формата А4; 4) Образцы почерка подозреваемой ФИО8 на 4 л., формата А4. Изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования в служебном кабинете № Рассказовского МСО СУ СК РФ по <адрес>. Присутствуют подписи обвиняемой ФИО8, защитника ФИО25, ст. следователя ФИО21, и печать СКРФ Рассказовский МСО.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ в совокупности собранные по делу доказательства в той части, в которой принимает их во внимание, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела. Оснований подвергать их сомнениям в той части, в которой они приняты судом, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке. Принятые во внимание судом показания представителя потерпевшего, свидетелей согласуются как между собой, так и с другими представленными доказательствами в той части, в которой они приняты судом, не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточны для разрешения уголовного дела.

Оснований для оговора ФИО8 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено. Неточности в их показаниях можно объяснить длительностью прошедшего времени с момента событий с моменты их совершения до дачи показаний в суде. Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, в целом не противоречат друг другу и сводятся к тому, что обе поставили свои подписи в предложенных документах по просьбе ФИО8, при этом, что это были за документы, они не знают, при этом в качестве понятых участия никогда не принимали. ФИО2, ставя свою подпись, руководствовалась доверительными отношениями с ФИО8. Свидетель №1 так же не читала предложенные документы, увидела свою фамилию и поставила подписи.

Неверное указание в обвинительном заключении года проведения экспертиз «2001» вместо «2021» не влечет признание данных экспертиз недопустимым доказательством, поскольку они выполнены компетентными экспертами на основе имеющихся материалов дела и соответствуют требованиям гл. 27 УПК РФ, неточностей и описок, в том числе в дате их проведения не имеют.

Ошибочное указание в обвинительном заключении даты акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ не меняет фактических обстоятельств дела, что подтверждается исполнительным производством №–ИП от ДД.ММ.ГГГГ осмотренном и исследованном в ходе судебного заседания, и по мнению суда не выходит за рамки предъявленного обвинения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание недопустимыми каких-либо перечисленных выше доказательств, судом не установлено. Доказательств, подтверждающих участие понятых при осмотре имущества Свидетель №1, ФИО6 в опровержение позиции стороны обвинения, суду не представлено. Сведений о выходе ФИО8 в адрес Свидетель №1, осенью 2018 года в исполнительном производстве № – ИП, №-ИП не представлено.

Помимо прочего, подсудимой ФИО8 в ходе судебного следствия были высказаны сомнения относительно достоверности представленных доказательств стороны обвинения, в связи с чем судом направлено сообщение для проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила фотокопия сопроводительного письма и постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступил оригинал постановления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому старшим следователем Моршанского межрайонного следственного отдела Управления СК РФ по <адрес> ФИО26 проведена проверка по факту возможной фальсификации доказательств по уголовному делу № со стороны ст. следователя ФИО21, по результатам проверки постановлено отказать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч. 1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ, ч.2 ст. 303 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. А также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела, однако суд не может принять во внимание ранее приобщенную фотокопию указанного постановления и сопроводительного письма, поскольку они не содержат признаков и формы надлежаще заверенных документов.

Также суд не может признать допустимыми и достоверными доказательствами: копию журнала регистрации заявок по обеспечению судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП при исполнении своих служебных обязанностей судебными приставами-исполнителями (т.2 л.д.204-217), табель № учета использования рабочего времени (т.2 л.д.202-203), поскольку как пояснила ФИО8 и другие приставы, заявки могли не делаться в ряде случаев, а также они могли задерживаться на работе и выходили на работу и в выходные дни, что нигде не отражалось. При этом исключение указанных доказательств, не меняет фактические обстоятельства содеянного, установленные судом.

Материалы оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по <адрес> (т.1 л.д.74-85) суд также не может признать допустимым доказательством, поскольку он не соответствует требованиям ст. 74 УК РФ и является мнением конкретных должностных лиц, а не доказательством в рамках уголовно-процессуального законодательства.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена в качестве специалиста ФИО39, которая пояснила, что работает в УФНС по <адрес>, начальником отдела урегулирования задолженности физических лиц. На вопросы подсудимой ФИО8 пояснила, что в соответствии со ст. 47 НК РФ, в отношении ИП, налоговым органом выносится постановление о взыскании задолженности. Каким образом поступали данные документы в службу судебных приставов, пояснить не может. В отношении физических лиц, они направляли исполнительные документы, выданные либо мировым судьей, либо районным судом. Это либо судебный приказ, либо исполнительный документ. Инкассово они могли снимать денежные средства должников. В случае частичного погашения задолженности уведомление об оставшейся задолженности направляется в службу судебных приставов. В базе АИС Налог у должника можно увидеть имеющееся имущество, но информация об имуществе должника, находится в органе регистрации, соответственно этот запрос направляют не в налоговый орган, а именно в ГИБДД либо в Росреестр. Решение о списании задолженности подписывается руководителем налогового органа. Перечень оснований по списанию задолженности признанной безнадежной к взысканию, указывается в ст. 59 Налоговый кодекс РФ. Одним из оснований является, если служба судебных приставов окончила исполнительное производство с актом о невозможности взыскания. Если документ вернулся с актом о невозможности взыскания, это не освобождает должника от уплаты, кроме того он сам может в добровольном порядке уплатить долг.

Налоги бывают на физических лиц, юридических лиц, ИП, также они делятся на федеральные, региональные, местные. Страховые взносы это внебюджетный налог, например пенсия. Страховые взносы идут на медицинское страхование и пенсионное. Страховые взносы платятся по месту регистрации налогоплательщика. В соответствие со ст. 73 Налогового кодекса, пеня начисляется каждый день за неисполнение обязанности.

При направлении постановлений, информация об имуществе, которое есть у налогоплательщика на момент направления в службу судебных приставов, направляется для сведения. Это предусмотрено соглашениями. Служба судебных приставов в течении 2 месяцев должна запросить сведения у регистрирующих органов. Представители налогового органа могут приезжать к судебным приставам для выхода в адрес должника. Действия пристава – исполнителя могут быть обжалованы. При изменении места регистрации должника, налоговым органом все документы передаются по месту новой регистрации.

Что касается исполнительных производств ФИО8, пояснить не смогла в связи с прошествием долгого времени, фамилии должников также не помнит. Кроме того, пояснила что в соответствии со ст. 20 и 21 № ФЗ, судебный приказ в отношении ФЛ, в службу судебных приставов может быть предъявлен повторно в течении 3 лет. С актом о невозможности взыскания в случае если документ приходил в электронном виде, то налоговый орган его видит, но не всегда так было. По каким - то причинам бывало, что оканчивались в бумажном виде и в налоговый орган не направлялись.

Согласно ст. 58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Работа в налоговом органе не наделяет ФИО39 полномочиями по официальному толкованию либо разъяснению положений Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Налогового кодекса РФ, которые были бы обязательны для других лиц, в связи с чем, данные ей показания суд признает недопустимым доказательством.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №4, которая по существу заданных вопросов пояснила что с подсудимой знакома, неприязни не испытывает, ФИО8 знает так как раньше они вместе работали судебными приставами – исполнительными. По существу заданных вопросов пояснила, что насколько она помнит, совещания в отделе проводились несколько раз в неделю. Исполнительные производства хранились у приставов в открытых шкафах, не запирались. Допуск к ним имели только сотрудники. Передача исполнительных производств производилась через рабочую базу, сделать это могла только начальник отдела, в случае если пристав был на больничном или увольнялся. Что касается самих исполнительных производств, то они делились зонально, документ о зональности был у начальника отдела, но к какому приставу какой относился участок, там указано не было. Бывало такое, что один должник находился у разных судебных приставов по разным исполнительным производствам. С актом о невозможности взыскания производство оканчивалось, а не прекращалось. Производство оканчивалось на основании совокупности документов. Как должник, так и взыскатель могли обжаловать действия судебного пристава. При выходе в адрес сторонам разъясняют права и обязанности, объясняют причину выхода. При выходе в адрес учитывалась ликвидность и соразмерность имущества. При выходе в адрес приставы могли брать при необходимости производство другого пристава, по его просьбе, по собственной инициативе приставы не брали чужие исполнительные производства. Свидетель №1 ей знакома так их дети ходили в один детский сад. Они ездили к ней по задолженности по газу, в жилое помещение по <адрес>, но там был все закрыто. Ходила ли она в магазин «Парад одежды» не помнит. Свидетель №12, ФИО15, ФИО6 ей также не знакомы. Если ей оканчивалось производство с актом о невозможности взыскания, значит, он прорабатывала все документы. Об исполнительных производствах ФИО8 по указанным выше гражданам ей ничего не известно, она никогда не брала её производства, не производила исполнительские действия. После окончания исполнительных производств они сдавались в архив, перед сдачей в архив на производстве начальник ставила свою резолюцию. Ключи от архива били только у архивариуса, свободного доступа к архиву не было. Также дополнила что при выходе в адрес их сопровождал СП по ОУПДС, для того что бы он вышел в адрес необходимо было оформить заявку, отнести её начальнику, она назначала кто пойдет, единолично в адрес они не ходили.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, суд отмечает, что исполнительные производства ФИО8, по должникам Свидетель №1, ФИО6 она не вела, никакие исполнительские действия с ними не проводила, по существу предъявленного обвинения ничего пояснить не смогла, её показания не служат доказательством невиновности подсудимой ФИО8

Свидетель ФИО27 допрошенный по ходатайству стороны защиты сообщил, что работает старшим участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Кирсановский», ФИО8 знает в связи со служебной деятельностью, неприязни не испытывает, характеристику на подсудимую составлял он, подтверждает её в полном объеме, при составлении характеристики у них применятся две формулировки, гражданин характеризуется удовлетворительно, либо не удовлетворительно. ФИО8 он охарактеризовал с удовлетворительной стороны, поскольку к административной ответственности она не привлекалась, жалоб со стороны соседей и родственников на нее не поступало.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд принимает их в качестве материала характеризующего личность подсудимой.

По ходатайству стороны защиты были оглашены следующие письменные материалы дела: запрос от заместителя начальника управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86), ответ на запрос из Росреестра (т.1 л.д. 87, 88, 89, 90, 91, 92, 99), выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании федеральных государственных гражданских служащих Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 173), выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К (т.1 л.д. 174), выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, №-К (т.1 л.д. 175), выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о премировании (т.1 л.д. 176), выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К (т.1 л.д. 177), сводки по исполнительному производству от ОСП по Кирсановскому и <адрес>м, на должников: Свидетель №12, Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №13 (т.2 л.д. 9-55), копии путевых листов служебных автомобилей ОСП по Кирсановскому и <адрес>м (т.2 л.д. 221-225), поручение о производстве отдельных следственных и оперативно-розыскных мероприятиях (т.3 л.д. 103-108), запрос в ГУ-центр по выплате пенсий и обработке информации ПФРФ в отношении ФИО6 (т.3 л.д. 111), ответ на запрос из ГУ-центр по выплате пенсий и обработке информации ПФРФ в отношении ФИО6 (т.3 л.д. 112-113), запрос в ГУ-центр по выплате пенсий и обработке информации ПФРФ в отношении Свидетель №1 (т.3 л.д. 114), ответ на запрос из ГУ-центр по выплате пенсий и обработке информации ПФРФ в отношении Свидетель №1 (т.3 л.д. 115), сообщение о предоставлении информации в отношении ФИО6 (т. 3 л.д. 131), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 20-23), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 30-43), ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 130), ответ на запрос суда из ОСП по Кирсановскому и <адрес> (т.9 л.д. 134), ответ на запрос суда из ФНС (т.9 л.д. 209), ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 225), ответ на запрос из ОСП по Кирсановскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д. 64), ответ на запрос из ОСФР по <адрес> (т.11 л.д. 197-199), ответ на запрос из УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д. 203), ответ на запрос из ОСП по Кирсановскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 209-210), трудовая книжка свидетеля Свидетель №3 (т.11 л.д. 211-212), ответ на запрос из УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д. 222-224), копия скриншота дома в отношении должника ФИО6 (т.12 л.д. 107), ответ на запрос из ОСФР в отношении должника Свидетель №1 (т.12 л.д. 118-119), ответ на запрос из ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг населения» (т. 12 л.д. 126), запрос из ОСП по Кирсановскому и <адрес>м (т.12 л.д. 127), ответ на запрос из ОСФР в отношении должника Свидетель №1 (т.12 л.д. 132), ответ на запрос из ОСФР в отношении Свидетель №2 (т.12 л.д. 134-135), ответ на запрос из МОМВД России Кирсановский в отношении ФИО23 (т.12 л.д. 145) - оценивая данные материалы, суд отмечает, что указанные письменные материалы не являются доказательством невиновности ФИО8, поскольку являются субъективным восприятием ФИО8 достаточности полученной ею информации об имущественном положении должников ФИО6, и Свидетель №1 Кроме того, хотя свидетель Свидетель №2 и указала, что ФИО8 не знает, никогда не видела, пояснила, что в качестве понятой она никогда участия не принимала.

Оглашенные стороной защиты копию журнала регистрации заявок по обеспечению судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП при исполнении своих служебных обязанностей судебными приставами-исполнителями (т.2 л.д.204-217), информацию об отсутствии заявок ФИО8 на привлечение судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности (т.2 л.д.219) и табель № учета использования рабочего времени (т.2 л.д.202-203), суд не может признать допустимыми и достоверными доказательствами, по вышеуказанным причинам, в связи с чем не признает их доказательствами, свидетельствующими о невиновности ФИО8

Оглашенным стороной защиты протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 1-7), протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 8-14), протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.5л.д. 1-18), судом дана оценка как доказательствам представленным стороной обвинения, они признаны допустимыми, достоверными и не противоречащими закону, несогласие ФИО8 с проведенными процессуальными действиями не является доказательством её невиновности. Доводы ФИО8 высказанные при оглашении указанных материалов направлены на высказывание своей позиции по делу о несогласии с предъявленным обвинением.

Оглашенные стороной защиты подписка ЭКО МОМВД России Рассказовский (т.3 л.д. 183), заключение эксперта № (т.3 л.д. 184-203), подписку ЭКО МОМВД России Рассказовский (т.3 л.д. 208), заключение эксперта № (т.3 л.д. 209-222), подписка ЭКО МОМВД России Рассказовский (т.3 л.д. 227), заключение эксперта № (т.3 л.д. 228-246), суд не принимает в качестве доказательств невиновности подсудимой ФИО8, поскольку указанные экспертизы, выполнены компетентными экспертами на основе имеющихся материалов дела и соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ. Подписки свидетельствуют о том, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При этом указанные экспертные заключения не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1 и <данные изъяты>

Доводы, высказанные в письменных материалах оглашенных стороной защиты, а именно: возражение и позиция подсудимой (т.6 л.д. 36-47), ходатайство и фототаблица к нему (т.6 л.д. 82-87), дополнение жалобы с приложением (т.7 л.д. 14-41), позиция по делу от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 151), ходатайство по делу (т.9 л.д. 216-217), возражение-ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д. 30-38), ходатайство (позиция по делу) от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д. 54), ходатайство (позиция по делу) от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д. 115), возражение на апелляционное представление прокурора ФИО18 (т. 13 л.д. 244-245), возражение на апелляционное представление прокурора ФИО18 (т. 13 л.д. 244-245) - не может признать их в качестве доказательств невиновности подсудимой и принимает их в качестве её позиции по предъявленному ей обвинению.

Ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации на обращение ФИО8 (Т.10 л.д.116), оглашенный в ходе судебного следствия не может быть принят судом в качестве доказательства её невиновности, поскольку выходит за рамки предъявленного ей обвинения.

Материалы оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по <адрес> (т.1 л.д.74-85), оглашенные стороной защиты суд также не может признать допустимым доказательством, поскольку он не соответствует требованиям ст. 74 УК РФ и является мнением конкретных должностных лиц, а не доказательством в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Подсудимая ФИО8 в судебном заседании вину не признала, пояснила, что с июня 2018 года по май 2020 года работала судебным приставом-исполнителем в ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам. В этот период она была стажером, за ней был закреплен судебный пристав исполнитель по алиментам ФИО4, которая курировала её действия, сопровождала её как наставник. Поэтому все действия она согласовывала с ней, помимо начальника отдела, также на тот момент у нее еще не было ЭЦП. Присягу она приняла ДД.ММ.ГГГГ, то есть по март 2019 она должностным лицом не была. У нее в производстве действительно находились исполнительные производства в отношении должников Свидетель №13, ФИО6, Свидетель №1 и Свидетель №12, которые вошли в период до принятия присяги. Её заработная плата никогда не зависела от нахождения количества на исполнение исполнительных производств, что подтвердила начальник отдела ФИО5, и остальные бывшие коллеги. Окончание исполнительных производств с актом о невозможности взыскания, как в случае её четырех исполнительных производств, или фактическим исполнением, то есть до полного погашения задолженности, это также на объем зарплаты никогда не влияло.

В отношении четырех предъявленных ей производств, ФИО6, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №1, по этим вышеуказанным производствам, неоднократно были сделаны ей все необходимые запросы, соответственно, получены ответы на них, и в письменном виде на бумажном носителе в электронном варианте осуществлены выходы в адрес по месту жительства должников. По поводу Свидетель №13, в результате проведенных ей действий, было установлено, на основании запроса, что данный ФИО15, должник, трудоустроен в администрации Калаисского сельсовет. В связи с чем ей было направлено постановление об обращении взыскания на зарплату должника, в данную организацию, оттуда поступил ответ, что у него имеется задолженность большая по алиментам, которую он не может погасить. Её постановление и ответ, согласно которому указано что данное постановление об обращении взыскания на заработную плату Свидетель №13, не представляется возможным исполнить, виду того, что первоочередной задолженностью являются алименты.

По поводу должника ФИО6, она приложила фотографии, фото-скриншот, фотографии дома. Выходила она в адрес зимой ДД.ММ.ГГГГ, на фотографиях можно увидеть, что отключены коммуникации, что нет ни дверей, крыши нет, забор завален, дом не жилой визуально не пригоден для проживания. Видно, что длительное время в доме не проживают, указанное подтвердилось иными документами, а также пояснениями налогового органа, о том, что все документы переданы для исполнения в <адрес>, по месту жительства должника. Полагала что участие понятых при выходе в адрес не требовалось на основании ст. 59, 229 ФЗ об исполнительном производстве, ввиду того что она приложила к материалам производства фотографии. В дом она не заходила, имущество не арестовывала.

По должнику Свидетель №1 она неоднократно проверяла её имущественное положение, что подтвердила и сама Свидетель №1, пояснив что знает её как судебного пристава исполнителя и больше никого не знает из судебных приставов исполнителей. Она была у нее по месту жительства в декабре 2018 года, составляла акт совершения выхода в адрес, в этом акте расписались и участвующие лица, в том числе сама Свидетель №1 С ней также присутствовал пристав по ОУПДС, её также видел местный житель Свидетель №11, который видел как они шли в адрес шли в адрес ФИО6 и Свидетель №1. Свидетель №3 поясняет, что якобы я была у нее в магазине в параде одежды в ноябре 2019 года, а Свидетель №1 поясняет, якобы сентябрь-октябрь 2019 года. Свидетель №3 и Свидетель №1 при этом не работали в магазине «парад одежд», в период 2019года их там не было. А в период 2018 года, когда у нее на исполнении находилось исполнительное производство в отношении Свидетель №1. Свидетель Свидетель №2 пояснила, что её не знает, и к ней приходил другой судебный пристав, похожая на Свидетель №4, у которой в производстве, в 2018- 2019 годах, тоже были на исполнении производства в отношении Свидетель №1

По Свидетель №12, ей была получена информация, что у должника имеется автомобиль ВАЗ-21-140, 2005 год выпуска. В связи с чем, когда она получила ответ, она сразу вынесла постановление в базе АИС ФССП о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, в отношении Свидетель №12 И это отправилось в базу АИС, сразу электронным документооборотом. То есть не продать эту машину, не подарить, никаких действий с ней произвести, соответственно, не оформить дарственную. Она находится под таким же, собственно, арестом, только не фактическим арестом, а на бумажном носителе. Свидетель №12, на всех судебных заседаниях указал, что сдал автомобиль в «чермет» в 2016 году, указав, что автомобиль у него в таком состоянии в неисправном, стоял у его знакомого, потом у своего какого-то родственника, то есть обнаружить его было не возможно. При этом он оставил номера от автомобиля, он до сих пор не снял этот автомобиль с учета, в связи с чем платит налоги.

По поводу всех вышеуказанных исполнительных производств, все документы ей были собраны в исполнительном производстве, она их передала старшему судебному приставу, которая ознакомилась с каждым исполнительным производством, с материалами, которые находятся в исполнительном производстве, потом утвердила акты о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительных производств. Она ознакомилась и в базе и с материалами на бумажном носителе. Вынесенные акта и постановления об окончании исполнительных четырех этих производств, не обжаловались на тот момент. Полагала, что её подпись без подписи начальника отдела и без её печати не имели юридической силы. Кроме того, Свидетель №12, погасил по данному исполнительному производству, которое ей меняется, сумму добровольно и полностью ДД.ММ.ГГГГ, напрямую в налоговый орган.

Исполнительные производства, которые ей вменяются, окончены с актом о невозможности взыскания, не лишают права взыскателя, в данном случае налоговой инспекции прав, по новой предъявить эти же исполнительные производства в отдел судебных приставов, даже не дожидаясь определенного срока. Данные действия при этом никто не совершил.

Задолженность в отношении Свидетель №13, была налоговой инспекцией признана безнадежной к взысканию и списано решением начальника инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью задолженность списана.

По поводу Свидетель №1, задолженность была тоже частично списана, признана безнадежной к взысканию. Списано тоже решением начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и еще плюс к этому было списано пеня значит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что только якобы она расписывалась в параде одежды в акте, в магазине в ноябре 2019 год. Свидетель №1 пояснила, что она якобы расписывалась сентябре-октябре 2019 года тоже одна в магазине парад одежды, что она не видела ни Свидетель №3 не <данные изъяты> пояснила, что вообще у нее в параде одежде никогда не была. Согласно заключению экспертизы почерковедческой экспертизы, указана подпись не Свидетель №2, при этом она подпись <данные изъяты> не подделывала.

Согласно 2 почерковедческим экспертизам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что подпись не Свидетель №2, что её подпись принадлежит её, подпись Свидетель №1 принадлежит Свидетель №1, подпись Свидетель №3 принадлежит Свидетель №3 и иным лицам.

Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 ей были не нужны в качестве понятых, они присутствовали как иные лица, поскольку ей составлялся произвольный бланк, а не акт осмотра имущества, в связи с чем участие понятых не требуется. Кроме того, в дом к Свидетель №1 она не заходила, стояла на пороге с приставом по ОУПДС.

Вину не признала, просила вынести в отношении неё оправдательный приговор с правом на реабилитацию.

К показаниям подсудимой ФИО8 в части своей невиновности в совершении преступления и наличии подписей понятых в акте исполнительских действий в отношении Свидетель №1 и ФИО6 суд относится критически, поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которым у суда нет оснований не доверять, так как они согласуются с другими доказательствами, а какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Её довод о том, что при выходе в адрес должников Свидетель №1, ФИО6, присутствовали не понятые, а иные лица, не свидетельствует о невиновности ФИО8 в совершении инкриминируемых ей деяний признанных судом доказанными, с учетом установленных судом обстоятельств, в том числе изученными в судебном заседании актами совершения исполнительных действий, где рукописный текст и цифровые записи, расположенные в бланковых строках акта совершения исполнительных действий за исключением строки «подписи понятых», выполнены ФИО8(т.3 л.д.208-221, 183-202);

При этом, её же противоречивый довод о том что ДД.ММ.ГГГГ она осуществила выход в адрес по месту регистрации должника (<адрес>, <адрес>, <адрес>), где зафиксировала, что в ходе визуального осмотра установлено что данный дом непригоден для проживания (отключены коммуникации, отсутствуют стекла в оконных проемах, двери и т.п.), о чем составлен акт, сделаны соответствующие фотографии, которые представлены суду, в связи с чем участие понятых не требовалось, как и не требовалось при выходе в адрес должника Свидетель №1, поскольку ей не производился арест имущества, суд отвергает, и отмечает, что данные доводы основаны на неверном толковании закона, поскольку это противоречит требованиям ч. 1 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу которых участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с осмотром имущества должника.

При этом, суд отмечает что указывая в актах совершения исполнительных действий результат отсутствие имущества на которое может быть обращено взыскание, подсудимой не учтено что указанный вывод предполагает собой осмотр (обследование) принадлежащего должнику имущества.

Доводы ФИО8 о неправильном установлении и признании в качестве потерпевшего по делу органа налоговой инспекции подлежат отклонению, так как именно данный орган (с учетом реорганизации), являлся взыскателем (администратором дохода) по вмененным ей исполнительным производствам, что подтверждается, в том числе показаниями представителя потерпевшего, допрошенной в ходе судебного следствия.

Доводы ФИО8 об уменьшении размера задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-386/18) в отношении должника Свидетель №1 в виду произведенных ею удержаний денежных средств с должника Свидетель №1 в размере <данные изъяты> коп. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-331/18) в отношении должника Свидетель №1, суд отклоняет, поскольку удержанные денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности Свидетель №1 только по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО8, о том, что подпись Свидетель №2 она не подделывала, что подтверждается выводами эксперта, и пояснениями Свидетель №2 о том, что с ФИО8 она не знакома и никогда её не видела, не являются доказательством невинности последней, поскольку как показала свидетель ФИО22 участия в качестве понятой совместно с Свидетель №1 и ФИО8 она никогда не принимала, в адрес Свидетель №1 никогда не выходила. При этом, в Акте совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ составленном ФИО8 в отношении должника Свидетель №1, в строке понятые указана Свидетель №2.

Довод ФИО8 о том, что она выходила в адрес должника Свидетель №1 в декабре 2018 года совместно с приставом по ОУПДС, при этом её видел свидетель Свидетель №11, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №11, допрошенного в ходе судебного следствия и пояснившего, что об исполнительных производствах в отношении должников ФИО6, Свидетель №1 ему ничего не известно, ФИО8 он в районе своего проживания в декабре 2018 года не видел, о её деятельности ему ничего не известно. А также показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приставы не приходили, она это помнит точно, поскольку это был праздничный день. Других сведений о выходе в адрес должника исполнительное производство не содержит.

Суд не соглашается с доводом ФИО8 в части того, что подготовленные ей документы не имели юридической силы и являлись не действительными без подписи и печати старшего судебного пристава ФИО5, в связи с чем, по мнению подсудимой ответственность, возлагается, в том числе и на начальника отдела судебных приставов ФИО5 Л.В., поскольку в соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на старшего судебного пристава возложена обязанность контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, однако ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, так как он является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия).

Доводы ФИО8 о том, что акт органа, осуществляющего контрольные функции не может являться основанием для возбуждения исполнительного производства суд также отклоняет, так как согласно ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в законную силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему РФ в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему РФ, в форме электронного документа, если иное не установлено вышеуказанным ФЗ. Согласно п.5 ч.1 ст.12 данного ФЗ, исполнительными документами являются в числе прочего: акты органов, осуществляющих контрольные функции.

Вопреки доводам ФИО8 о списании задолженности в отношении должников Свидетель №1, ФИО6 налоговым органом, суд не может признать доказательством не виновности подсудимой, поскольку ФИО8 вменяется внесение в акты о совершении исполнительных действий заведомо ложных сведений.

Доводы ФИО8 и ее защитника об отсутствии доказательств вины подсудимой, об оговоре ее со стороны свидетелей являются собственной оценкой стороны защиты представленных доказательств. Непризнание вины суд оценивает как избранный подсудимой способ защиты от уголовного преследования.

В силу п. 3 ч. 8 ст.246 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния предопределяет принятие судом соответствующего решения. Суд принимает окончательное решение в соответствии с окончательно сформулированным государственным обвинителем в судебном заседании обвинением.

Таким образом, придерживаясь позиции государственного обвинителя, с учетом того, что в судебном заседании не было установлено последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ (повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства), суд квалифицирует действия ФИО8 по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

При этом, часть квалификации «(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса)» суд считает излишне вмененной, поскольку при наличии признаков преступления, предусмотренного 292.1 УК РФ, действия подсудимой следовало бы квалифицировать именно по данной статье.

ФИО8 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП Кирсановского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и являлась с этого момента должностным лицом.

Доводы ФИО8 о том, что должностным лицом она стала только после принятия ею присяги ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

ФИО8 умышленно изготовила подложные документы, а именно:

- акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 30 минут, она произвела осмотр имущества должника Свидетель №1 в ее доме по адресу: <адрес>, в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 Вместе с тем, участие понятых было обязательно в силу требований ч. 1 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об обязательном участии понятых при осмотре имущества должника, однако вышеуказанные понятые в нем участие не принимали и по указанному адресу не выходили;

- акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

- акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 17 минут, она, в присутствии понятой Свидетель №1 осуществила выход в адрес должника: <адрес>, <адрес>, где имущество должника, на которое по закону можно обратить взыскание, не установлено, о чем в акте имеются подпись от имени вышеуказанной понятой.

- акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

На основании вышеуказанных актов ФИО8 вынесла заведомо подложные официальные документы - постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Акт совершения исполнительных действий, имеет соответствующую процессуальную форму, которая утверждена Приказом директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», содержит реквизиты: дату, место составления, ссылку на номер исполнительного производства, в рамках которого осуществляется исполнительное действие, составляется судебным приставом-исполнителем - должностным лицом, наделенным полномочиями представителя власти, в рамках регламентированной федеральным законом публично-правовой процедуры - исполнительного производства, достоверность вносимых в акт сведений заверяется подписями понятых и судебного пристава-исполнителя, удостоверяет юридически значимый в рамках исполнительного производства факт. Производство исполнительных действий фиксируется в программе АИС ФССП, куда также прикрепляется сам акт. Отражение в акте информации об осмотре жилого помещения и отсутствии там имущества, на которое возможно обратить взыскание, влечет юридические последствия для должника, поскольку на основании, в том числе, данного акта в совокупности с иными результатами исполнения составляется акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и выносится постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, то есть влекут правовые последствия для участников исполнительного производства.

Отсутствие жалоб со стороны Свидетель №1, Свидетель №2 или Свидетель №3 на вынесенные ФИО8 постановления и составленные акты не свидетельствует о законности ее действий.

Иная личная заинтересованность выразилась в сокращении объема работы, увеличении показателей служебной деятельности ФИО8 и нежелании исполнять ею свои должностные обязанности. Тем самым, созданы препятствия для исполнения исполнительных документов и нормальной работы государственных органов, а также затруднено взыскание денежных средств.

Также ФИО8 органом предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с должника Свидетель №13 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженности в размере <данные изъяты> рублей в рабочее время, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в своем служебном кабинете ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из личной заинтересованности и реализуя свой преступный умысел, направленный на сокращение объема работы, увеличение показателей своей служебной деятельности, не желая исполнять свои обязанности по взысканию с Свидетель №13, долга в размере <данные изъяты> рублей в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, в виде охраняемых законом интересов государства, действуя вопреки интересам службы, составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в который внесла заведомо ложные сведения, несоответствующие действительности, об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Однако, ФИО15 А.А., был официально трудоустроен в администрации Калаисского сельсовета <адрес> и получал заработную плату, на которую могло быть обращено взыскание.

В тот же день, ФИО8, преступно бездействуя, не принимая каких-либо реальных мер к своевременному, полному и правильному исполнению вышеуказанного исполнительного производства, вынесла незаконное и необоснованное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, то есть официальный документ, в который внесла заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В результате незаконных действий ФИО8 утрачена возможность удовлетворения требований взыскателя – Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с должника Свидетель №13 задолженности в размере 20 840,18 рублей, что повлекло за собой существенное нарушение прав взыскателя в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ее нормальной работы по возврату денежных средств, подрыве авторитета, создании помех и сбоев в работе инспекции, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выраженных в нарушении прав и свобод, гарантированных общепризнанными принципами и нормами, в частности права на судебную защиту, закрепленного в ст. 46 Конституции РФ. Одновременно действия ФИО8 подорвали авторитет государственного органа – Федеральной службы судебных приставов РФ, и повлекли нарушение интересов государственной службы в данном государственном органе.

В неустановленное следствием время и дату, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с должника Свидетель №12 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженности в размере 21 066,59 рублей, ФИО8, находящаяся при исполнении своих должностных обязанностей в своем служебном кабинете ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из личной заинтересованности и реализуя свой преступный умысел, направленный на сокращение объема работы, увеличение показателей своей служебной деятельности, не желая исполнять свои обязанности по взысканию с Свидетель №12 долга в размере <данные изъяты> рублей в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, и желая их наступления, в виде нарушения охраняемых законом интересов государства, действуя вопреки интересам службы, составила акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в который внесла заведомо ложные сведения, несоответствующие действительности, об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Однако, Свидетель №12 имел в собственности движимое имущество, а именно автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на который могло быть обращено взыскание.

После чего, ФИО8, преступно бездействуя, не принимая каких-либо реальных мер к своевременному, полному и правильному исполнению вышеуказанного исполнительного производства, вынесла незаконное и необоснованное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, то есть официальный документ, в который внесла заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В результате незаконных действий ФИО8 утрачена возможность удовлетворения требований взыскателя – Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с должника Свидетель №12 задолженности в размере <данные изъяты> рублей, что повлекло за собой существенное нарушение прав взыскателя в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ее нормальной работы по возврату денежных средств, подрыве авторитета, создании помех и сбоев в работе инспекции, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выраженных в нарушении прав и свобод, гарантированных общепризнанными принципами и нормами, в частности права на судебную защиту, закрепленного в ст. 46 Конституции РФ. Одновременно действия ФИО8 подорвали авторитет государственного органа – Федеральной службы судебных приставов РФ, и повлекли нарушение интересов государственной службы в данном государственном органе.

В силу п. 3 ч. 8 ст.246 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния предопределяет принятие судом соответствующего решения. Суд принимает окончательное решение в соответствии с окончательно сформулированным государственным обвинителем в судебном заседании обвинением, то есть, без учета последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ (повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства).

Представитель потерпевшего ФИО28 допрошенная в ходе судебного следствия, по существу заданных вопросов пояснила По поводу задолженности Свидетель №12, в связи с не уплатой задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, налоговым органом было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, №, сумма <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп., по страховым взносам за 2018 год, срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ и пени на сумму <данные изъяты> копеек. В связи с неуплатой в добровольном порядке задолженности, по указанному выше требованию, налоговым органом было в рамках 46 статьи НК РФ вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, №, на сумму изыскания <данные изъяты> копеек. В связи с недостаточностью денежных средств на расчетах счета Свидетель №12, как предпринимателя, налоговым органом в рамках статьи 47 НК, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика в сумме <данные изъяты> рублей. Данное постановление направлено в службу судебных приставов на исполнение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-П и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 4 ст. 46 ФЗ об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. По состоянию на данный момент, по постановлению о взыскании за должность за счет имущества от ДД.ММ.ГГГГ, оплачен Свидетель №12 самостоятельно в полном объеме, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием оплаты по задолженности по страховым взносам в фиксированном размере, в адрес Свидетель №13 выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> копеек, в том числе по страховым взносам на пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 2016 год, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме <данные изъяты> копеек, а также задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за 2016 год и пени в сумме <данные изъяты> копеек. В связи с неуплатой Свидетель №13, задолженности, указанной в требовании, налоговым органам в соответствии со ст. 46 НК РФ, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскание задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Если недостаточно денежных средств на счетах, налоговым органом в рамках статьи 47 Налогового кодекса вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, в сумме <данные изъяты> копеек. Данные постановления направлены в службу судебных приставов на исполнение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №- ИП, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ст.46 Федерального закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества. Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю получено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде. На настоящий момент задолженность по постановлению списана в связи с окончанием исполнительного производства. На данный момент по данному постановлению задолженность отсутствует. Задолженность списана, двумя решениями, № и №, в рамках статьи 59 Налогового кодекса РФ. Повторно исполнительные производства по адресу приставов не направлялись.

В судебном заседании оглашен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены исполнительные производства и установлено, что:

- по исполнительному производству №-ИП в одном томе, в котором на 8 листе имеется акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен ФИО8, имеется подпись с расшифровкой. На 9 листе имеется постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО8, имеется подпись с расшифровкой. Акт совершения исполнительных действий по исполнительному производству, свидетельствующий о выходе в адрес должника, отсутствует.

- по исполнительному производству №-ИП в одном томе, в котором на 7 листе имеется акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который составлен и подписан ФИО8 На 8 листе имеется постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, составленный ФИО8, имеется подпись с расшифровкой. Акт совершения исполнительных действий, свидетельствующий о выходе в адрес должника отсутствует.

Исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам настоящего дела (т.5 л.д.1-18, 24-27);

Также осмотрен диск, содержащий информацию из системы базы данных «ПК АИС ФССП России», в отношении должников Свидетель №12, Свидетель №13, которые дополняют информацию, представленную в данных исполнительных производствах. На представленном диске имеются сведения о возбуждении исполнительного производства, сделанных запросах и полученных ответах, а также иные совершенные приставом-исполнителем действия, с указанием под чьей именно учетной записью они совершены и в какие даты (т.5л.д.20-23, 24-27).

Судом осмотрены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Свидетель №13, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Свидетель №12

Согласно информации МРИ ИФНС России № по <адрес> ФИО15 А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ему принадлежит 1\4 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (т.3 л.д.128-129).

Согласно сообщению Центра ПФР по выплате пенсий в <адрес>, ФИО15 А.А. получателем пенсии и иных социальных выплат на территориальных органах ПФР по <адрес> не значится.(т.3 л.д.110)

Согласно сообщению МОМВД России «Рассказовский» транспортных средств зарегистрированных на Свидетель №13 не значится (Т.3 л.д.119)

Согласно информации администрации Калаисского сельского <адрес> ФИО15 А.А. работал в с 2017 по ноябрь 2018 года рабочим по благоустройству территории в сельсовете (т.3 л.д.139-153).

Согласно информации ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности Свидетель №13 по алиментам, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ постановлением зам.начальника отдела ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП по <адрес> было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Свидетель №13. Задолженность состояла из взысканных с него алиментов в размере 25% от заработной платы и задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> руб.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма задолженности составила дополнительно <данные изъяты> руб. (т.10 л.д.83-86);

Согласно информации МРИ ИФНС России № по <адрес>, Свидетель №12 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.3 л.д.136-137).

Согласно сообщению Центра ПФР по выплате пенсий в <адрес>, Свидетель №12 получателем пенсии и иных социальных выплат на территориальных органах ПФР по <адрес> не значится. (Т.3 л.д.117)

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности Свидетель №12 с ДД.ММ.ГГГГ находится автомобиль <данные изъяты> 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т.3 л.д.126).

Согласно сообщению УФНС России по <адрес>, службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Свидетель №12 производство окончено, ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности. Налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, в сумме <данные изъяты> рублей.(Т.10 л.д.18)

ФИО15 А.А., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что с подсудимой ФИО8 он не знаком, неприязни не испытывает, с 2006 по 2013 работал на заводе «<данные изъяты>», в 2013 перешел работать на <данные изъяты>, потом уезжал в Воронеж, Москву. С 2020 года работает на <данные изъяты>. В период его работы на «<данные изъяты> ему присылали исполнительный лист по алиментам, других задолженностей он не имел, о том, что у него имелась задолженность по налогам ему не известно, никаких извещений он не получал. Судебные приставы по месту его жительства не приходили, он их не видел. Что касается алиментных обязательств, у него была большая задолженность, вследствие чего он постановлением Мирового судьи был привлечен к административной ответственности в виде обязательных работ, для отбытия наказания был направлен на работу в Калаисский сельсовет в <адрес>. Заработная плата была минимальная, примерно <данные изъяты> рублей, с нее удерживали денежные средства на алименты. Никакого имущества в тот период у него в собственности не было, как такого дохода он не имел. Дом, был приобретен на материнский капитал, все оформлено в равных долях, через нотариуса, на детей, супругу.

Суд считает неточность в показаниях Свидетель №13 о времени работы в Калаисском сельсовете связанной с большим периодом времени, прошедшего с тех пор. Официальными документами подтверждены периоды его работы в 2017-2018 годах.

Свидетель Свидетель №12, допрошенный в судебном заседании пояснил, что с подсудимой знаком, неприязни не испытывает, с ФИО8 они вместе учились, в одном классе, знает что в отношении него было возбуждено исполнительное производство(налог за ИП), у кого оно находилось на исполнении не знает, долг был примерно в размере <данные изъяты> тысяч, погасил он его в том же году. В рамках исполнительного производства с ФИО8 он не контактировал, она его не вызывала в отдел судебных приставов и не приходила к нему домой, судебных приставов по месту своего жительства он не видел. На момент исполнительного производства у него в собственности было транспортное средство <данные изъяты> номер <данные изъяты>, но он сдал его на разбор в 2016 году, но до сих пор автомобиль числится на нем. Он не снимал автомобиль с регистрационного учета и у него остался гос. номера, поскольку он собирался приобретать другой автомобиль. После того как он сдал автомобиль на разборку, к административной ответственности не привлекался на данном автомобиле и штраф не оплачивал. Автомобиль по месту его жительства не хранился, стоял у его родственника поскольку был в неисправном состоянии, обнаружить его было не возможно. От налоговой или приставов никаких уведомлений не получал, ему звонила начальник отдела судебных приставов по поводу задолженности, он приходил к ней на беседу. Он ей пояснил, что задолженность у образовалась поскольку он подал документы на грант. Его поставили на учет как ИП КФХ. Грант был по садам. Землю ему не дали. Время шло, он ничего не посадил, при этом за год должен был уплатить налог. Она его спрашивала об автомобиле, советовала продать машину. Он пояснил, что машина в неисправном состоянии. Больше продать ему нечего, сказал, что как только появятся деньги, он заплатит налог. Далее самостоятельно оплатил задолженность и предъявлял квитанции. Другого имущества он не имел, работал за наличные средства, электронных счетов не имел, был главой КФХ. О том, что ФИО8 была судебным приставом – исполнителем по его производству он узнал в суде.

После оглашения копии карточки транспортного средства Т.3 л.д.126, согласно которой автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, свидетель уточнил, что отъездил на машине примерно два с половиной года, после чего сдал её, поскольку она пришла в негодность.

Неточности в показаниях свидетеля Свидетель №12 суд связывает с пришествием большого количества времени, при этом согласно его показаниям долгое время автомобиль хранился в неисправном состоянии у его родственника, то есть не по его месту жительства, с учета автомобиль не снят до настоящего времени.

Изучив материалы дела и показания подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей, суд приходит к следующему.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, исходящий от органов государственной власти или органов местного самоуправления, удостоверяющий факты, имеющие юридическое значение, либо влекущий юридические последствия в виде предоставления прав, возложения обязанностей, освобождения от указанных полномочий, изменения их объема.

Объективная сторона преступления выражается альтернативно: во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений, предполагающий изначальное составление документа, не соответствующего по содержанию действительности, ложного, то есть удостоверяющего соответствующие факты путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа; либо во внесении в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, то есть в подчистке, дописке и других действиях, отражающих и/или заверяющих в документе ложные факты в уже существующих официальных документах.

Из диска со сведениями из базы данных «ПК АИС ФССП России» усматривается, что ФИО8 при работе исполнительным производством в отношении Свидетель №12 делала запрос о наличии в его собственности транспортных средств. Ей пришел ответ о наличии автомобиля марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ФИО8 принято решение о наложении запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. В марте 2019 года осуществлен выход в адрес должника, где автомобиль найти не удалось, в связи с чем принято решение об окончании исполнительного производства. По пояснениям Свидетель №12, он утилизировал автомобиль, но не снял с регистрационного учета. При этом суд критически относится к первоначальным показаниям Свидетель №12, данным в ходе судебного следствия об утилизации автомобиля в 2016 году и считает их недостоверными и противоречивыми, поскольку они опровергаются представленными суду сведениями о его привлечении к административной ответственности при управлении вышеуказанным автомобилем (т.10 л.д.103-104, 123-128), однако это не является доказательством наличия данного транспортного средства у Свидетель №12 на момент выхода ФИО8 по месту жительства должника, из пояснений Свидетель №12 усматривается, что автомобиль по своему месту жительства он не хранил, в связи с чем не мог быть обнаружен судебным приставом исполнителем, что свидетельствует о введении Свидетель №12 в заблуждение судебного пристава-исполнителя.

Подтверждения не осуществления ФИО8 проверки наличия данного транспортного средства по месту жительства должника в марте 2019 года; фактического наличия у должника Свидетель №12 как данного транспортного средства по месту его жительства, так и каких-либо доходов, иного имущества по состоянию на март 2019 года (в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), на которое возможно было бы обратить взыскание, стороной обвинения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что принятое ФИО8 решение было законным и обоснованным, а в ее действиях отсутствуют признаки объективной стороны служебного подлога.

В отношении Свидетель №13 ФИО8 направлялся запрос в Пенсионный фонд о его месте работы, что усматривается из представленных сведений по исполнительным производствам. При этом, ФИО8 обращено взыскание на заработную плату Свидетель №13, который на тот момент работал в Калаисском сельсовете. Согласно представленным материалам дела у должника Свидетель №13 имелась задолженность по алиментам, в связи с чем, обращение взыскания на его заработную плату невозможно. При этом ФИО8 принято решение об окончании исполнительного производства. Согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, следующим образом - в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. Согласно сведениям представленным из ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП по <адрес> сведений (т.10 л.д. 84-86) следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением зам. начальника отдела ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП по <адрес> обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Свидетель №13 Взыскание состояло из алиментов в размере 25% от заработной платы и задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма задолженности составила дополнительно <данные изъяты> рубля. При таких обстоятельствах, не усмотрев возможности взыскания сборов в пользу налогового органа, ФИО8 приняла решение об окончании исполнительного производства. По данному эпизоду суд также не усматривает в действиях ФИО8 признаков объективной стороны служебного подлога.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения эпизоды, связанные со служебным подлогом по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Свидетель №13, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Свидетель №12, поскольку в действиях ФИО8 не усматриваются признаки объективной стороны указанного преступления.

При этом, в связи с доказанностью вины ФИО8 в совершении инкриминируемого ей преступлений у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимой, поэтому соответствующие доводы защитника и подсудимой, высказанные в судебных прениях, суд признает несостоятельными и отвергает.

При назначении наказания подсудимой ФИО8 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая совершила умышленное преступление небольшой тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимой, суд установил, что ФИО8 социально адаптирована, не замужем, проживает совместно с мамой имеющей заболевания, осуществляет за ней уход, не трудоустроена. На специальных медицинских учётах не состоит, инвалидности не имеет. По месту жительства характеризуется в целом положительно (жалоб со стороны соседей и родственников не поступало), по месту работы характеризовалась положительно. К административной ответственности не привлекалась. Имеет ряд заболеваний. Ранее вела активную социальную жизнь, участвовала в различных конкурсах, имеет похвальные грамоты и листы, проявляла себя в спортивных мероприятиях, имеет дипломы.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО8 на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие грамот, похвальных листов и дипломов, уход за больной матерью, состояние здоровья её матери и наличие заболеваний у неё самой.

О каких-либо иных обстоятельствах, способных иметь значение смягчающих наказание, подсудимая и ее защитник в судебном заседании не заявили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях ФИО8 не установил.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма считает возможным назначить ФИО8 наказание в виде штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, сведений о её нетрудоспособности суду не представлено.

По мнению суда, назначение данного вида наказания будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 Уголовного кодекса РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 Уголовного кодекса РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой и совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО8 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО8 категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку оно относится к преступлениям небольшой тяжести.

По смыслу закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В силу ст. 15 УК РФ, умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы, признаются преступлениями небольшой тяжести. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, совершено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, то есть относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. Таким образом, сроки давности привлечения ФИО8 к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, истекли с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Судом разъяснено об истечении сроков давности по данному преступлению, однако ФИО8 не согласна с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности, с соответствующим ходатайством к суду не обращалась и просила вынести оправдательный приговор.

При этом ФИО8 в розыске не находилась, от явки в суд не уклонялась.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить обвинительный приговор с освобождением осужденной от наказания.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО8 дополнительного наказания с учетом положений ст.47 УК РФ.

Иных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Суд полагает исполнительные производства, приобщенные к материалам данного уголовного дела, следует возвратить в ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, а CD-R диск с файлами из информационной системы базы данных «ПК АИС ФССП России» хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении ФИО8 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, освободить ФИО8 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

- CD-R диск с файлами из информационной системы базы данных «ПК АИС ФССП России» - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд <адрес> в течении 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Ранчина