Решение № 2-940/2018 2-940/2018~М-585/2018 М-585/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-940/2018

Дело №2-940/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2018 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., с участием прокурора Ежовой Е.В., при секретаре Шагиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО НПО «Мехинструмент» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к ООО НПО «Мехинструмент» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО НПО «Мехинструмент» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовой книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была незаконно уволена по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин.

Считает увольнение по указанному основанию не законным по следующим основаниям.

Ей поручались служебные задания по должности бухгалтера по учету материалов и взаиморасчетам, не смотря на то, что приказа о переводе на данную должность и оформления дополнительного соглашения об изменении трудовой функции с ней не оформлялось, что противоречит ст.72 ТК РФ.

В должностные обязанности <данные изъяты> не входит составление данных по проведению инвентаризации взаиморасчетов за ДД.ММ.ГГГГ с указанием номера, даты и вида договора, текущей задолженности, просроченной задолженности по срокам образования, также не входит разработка проектов графика документооборота и Регламента учета затрат на топливо.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку проекта «Графика документооборота и Регламента учета затрат на топливо» со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Она со своей стороны сделала предложения по подготовке данного проекта, но вышестоящее руководство посчитало, что она не выполнила данное служебное задание в полном объеме, и ДД.ММ.ГГГГ приказом № ей было объявлено замечание за невыполнение поручения главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке материалов по проведению инвентаризации взаиморасчетов за ДД.ММ.ГГГГ со сроком выполнения до 12 часов дня ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не выполнила данное задание и ДД.ММ.ГГГГ приказом № ее уволили по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин.

ФИО1 полагает, что действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний, поскольку за все время работы по данной профессии нареканий к ней не было и никогда не было дисциплинарных взысканий, в связи с чем, ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 40 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд восстановить ее на работе в ООО НПО «Мехинструмент» в должности <данные изъяты>, признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, взыскать с ООО НПО «Мехинструмент» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения по существу иска.

Представители ответчика ООО НПО «Мехинструмент» ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дали пояснения по существу иска.

Прокурор Ежова Е.В. дала заключение о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При этом, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ), работник имеет право, в том числе и на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу ст.56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст.194 ТК РФ, работник считается имеющим дисциплинарное взыскание в течение года со дня его применения, если оно не будет снято ранее истечения указанного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО НПО «Мехинструмент» был заключен трудовой договор № (л.д.7), в соответствии с которым, ФИО1 была принята на работу в должности <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются также и записями в трудовой книжке истца (л.д.15).

С ДД.ММ.ГГГГ, занимаемая ФИО1, должность была переименована в должность <данные изъяты> (л.д.41).

Согласно условиям трудового договора, заключенного с ФИО1, она была обязана добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне выполнять обязанности по своей должности в соответствии с должностной инструкцией, исполнять приказы и распоряжения работодателя, в том числе указания и поручения непосредственного руководителя.

При этом, согласно должностной инструкции (л.д.20-21), в обязанности бухгалтера-кассира входило:

-прием наличных денег в кассу общества по приходным кассовым ордерам, выписываемым уполномоченными на то работниками бухгалтерии.

-выдача наличных денег из кассы общества сотрудникам по расходным кассовым ордерам, выписываемым уполномоченными на то работниками бухгалтерии на основании распоряжений и указаний генерального директора и главного бухгалтера на хозяйственные расходы, командировки, представительские расходы.

-выдача сотрудникам общества в установленное время всех видов выплат по расчетным ведомостям.

-оформление банковских документов для получения и сдачи в банк наличных денежных средств.

-подготовка платежных и других поручений в финансово-кредитное учреждение.

-ежедневное получение в банке выписок с приложениями, проверка их комплектности и передача этих документов для дальнейшей обработки работникам финансово-бухгалтерской службы.

-выполнение по окончании рабочего дня группировки приходных и расходных кассовых ордеров и производство сверки с компьютерной регистрацией всех распечатанных за смену ордеров в системе 1С, выполнение проводки только по отработанным ордерам, то есть, по находящимся в кассе, как исполненные.

-ведение на основе приходных и расходных кассовых документов кассовой книги, сверка фактического наличия денежных сумм с книжным остатком.

-ежедневная распечатка кассовой книги.

-неукоснительное выполнение требований к выполнению кассовых операций, предписанных порядком ведения кассовых операций.

В свою очередь работодатель обязан предоставить работнику работу в соответствии с условиями трудового договора, обеспечить работнику условия для безопасного и эффективного труда.

Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью проведения мероприятий по рационализации штатной структуры должностей и численности работников ООО НПО «Мехинструмент», с ДД.ММ.ГГГГ введена в действие организационная структура и штатное расписание, в соответствии с которым, должность ФИО1 была переименована на должность <данные изъяты>.

В силу ст.57 ТК РФ, обязательной для включения в трудовой договор является, в том числе, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

При этом, детальный перечень непосредственных должностных обязанностей сотрудника, которые входят в трудовую функцию по занимаемой должности, не является обязательным условием для включения в трудовой договор.

Согласно Письму Роструда от 09.08.2007 года №3042-6-0, документ, определяющий задачи, квалификационные требования, функции, права, обязанности, ответственность работника - это должностная инструкция. Основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, их прав и ответственности, служат квалификационные характеристики, содержащиеся в квалификационных справочниках.

На основании ст.60 ТК РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

В соответствии со статьей 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Кодексом.

Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, в случае переименования должности помимо внесения изменений в штатное расписание (путем издания приказа) необходимо также внести соответствующие изменения в личную карточку работника и в трудовую книжку. В трудовую книжку следует внести запись о переименовании должностей, указав дату введения в действие указанных изменений и основание.

Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 31 октября 2007 года №4412-6 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников" предусмотрено, что, должностная инструкция является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что любое изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе внесение изменений в должностную инструкцию, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Однако каких-либо письменных соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора между ФИО1 и ООО НПО «Мехинструмент» не заключалось. Более того, соответствующие изменения в личную карточку работника и в трудовую книжку ФИО1 также не вносились.

Указанные обстоятельства в рамках судебного разбирательства представителями ответчика не опровергнуто, доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО НПО «Мехинструмент» была утверждена должностная инструкция <данные изъяты> (л.д.72-75), согласно которой трудовые функции ФИО1 были изменены, а именно, в обязанности ФИО1 было вменено:

-принятие к учету первичных документов, в том числе, выявлять случаи нарушения ответственными лицами графика документооборота, сроков и порядка предоставления в бухгалтерию первичных учетных документов и информировать об этом главного бухгалтера, систематизировать первичные учетные документы и на их основе составлять электронные и сводные документы, выполнять поручения и распоряжения руководства, касающиеся подготовки информации по направлению учета и обеспечению контроля;

-измерять объекты бухгалтерского учета и группировать факта хозяйственной жизни;

-обобщать итого фактов хозяйственной жизни.

С указанной инструкцией ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью. Кроме того, указанное обстоятельство не оспаривалось в рамках судебного разбирательства и ФИО1

В соответствии со ст.8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Должностная инструкция <данные изъяты> является локальным нормативным актом, содержащим сведения о трудовой функции, обязанностях и правах работника.

Конкретный порядок ее разработки законом не предусмотрен, определение ее содержания является правом работодателя в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.8 ТК РФ, с учетом особенностей производства и должности работника.

Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения.

Проанализировав должностные обязанности истца, предусмотренные должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ и должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменения наименования должности истца, суд приходит к выводу, что должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ изменила трудовую функцию истца, предусмотренную трудовым договором за № от ДД.ММ.ГГГГ, вменила дополнительные должностные обязанности.

Введением в действие должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение определенных сторонами условий трудового договора, поскольку как было указано выше, трудовая функция ФИО1 по своему характеру изменилась, в ее трудовую функцию были включены новые дополнительные обязанности, в связи с чем, произошло существеннее изменение условий труда.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку проекта «Графика документооборота и Регламента учета затрат на топливо» со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ФИО1 подготовила предложения по подготовке данного проекта (л.д.26). Однако руководство ООО НПО «Мехинструмент», посчитав, что ФИО1 не выполнила данное служебное задание в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ приказом № объявило ФИО1 замечание за невыполнение поручения <данные изъяты> (л.д.22).

Анализируя законность данного приказа, оспариваемого истцом, суд исходит из следующего.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст.57 ТК РФ, обязательной для включения в трудовой договор является, в том числе, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

При этом, детальный перечень непосредственных должностных обязанностей сотрудника, которые входят в трудовую функцию по занимаемой должности, не является обязательным условием для включения в трудовой договор.

Согласно Письму Роструда от 09.08.2007 года №3042-6-0, документ, определяющий задачи, квалификационные требования, функции, права, обязанности, ответственность работника - это должностная инструкция. Основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, их прав и ответственности, служат квалификационные характеристики, содержащиеся в квалификационных справочниках.

На основании ст.60 ТК РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно п.1 ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 31 октября 2007 года №4412-6 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников" предусмотрено, что, должностная инструкция является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что любое изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе внесение изменений в должностную инструкцию, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО НПО «Мехинструмент» была утверждена должностная инструкция <данные изъяты> (л.д.72-75), согласно которой трудовые функции ФИО1 были изменены.

Однако каких-либо письменных соглашений о внесении изменений в должностную инструкцию между ФИО1 и ООО НПО «Мехинструмент» не заключалось.

Указанные обстоятельства в рамках судебного разбирательства представителями ответчика не опровергнуто, доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Применяя к истцу дисциплинарное взыскание, руководитель ООО НПО «Мехинструмент» исходил из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись возложенные на нее обязанности. Факт невыполнения данных обязанностей ФИО1 был констатирован работодателем в связи с неисполнением ею в полном объеме служебного задания №3 от 20.02.2018 года на подготовку проекта «Графика документооборота и Регламента учета затрат на топливо», что нашло свое отражение в докладной записке главного бухгалтера ФИО6 (л.д.23).

Вместе с тем, учитывая тот факт, что каких-либо письменных соглашений о внесении изменений в трудовую функцию между ФИО1 и ООО НПО «Мехинструмент» не заключалось, оснований для выдачи ФИО1 служебного здания, в соответствии с положениями должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не доказан факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Мехинструмент» об объявлении ФИО1 замечания является незаконным и подлежит отмене.

Также истцом оспаривается законность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Мехинструмент» об увольнении по п.5 ст.81 Трудового Кодекса РФ с 09.04.2018 года, согласно которого, ФИО1 была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке материалов по проведению инвентаризации взаиморасчетов за ДД.ММ.ГГГГ со сроком выполнения до 12 часов дня ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

ФИО1 отказалась от выполнения данного задания, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ приказом № была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин (л.д.27).

Факт невыполнения служебного задания ФИО1 не оспаривался в рамках судебного разбирательства, доказательств обратного суду не предоставлено.

Однако, в силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Применительно к данному основанию увольнения в п.33, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, из содержания п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в том смысле, который придается ему в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, следует, что для признания увольнения лица по данному основанию законным, необходимо, чтобы допущенное лицом повторное невыполнение трудовых обязанностей имело место после применения к лицу дисциплинарного взыскания, вызванного ранее установленным неисполнением работником своих обязанностей.

Однако ранее судом был сделан вывод о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Мехинструмент» об объявлении ФИО1 замечания является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, с учетом признания недействительным вышеуказанного приказа, необходимые для увольнения лица по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ признаки неоднократности невыполнения лицом трудовых обязанностей и наличия у лица неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания утрачиваются.

Соответственно, при отсутствии таковых увольнение работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ не может быть признано правомерным, в связи с чем, приказ №28 от 09.04.2018 года также является незаконным.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда в их совокупности свидетельствуют о незаконности действий работодателя, который без достаточных к тому оснований сделал вывод о неоднократном неисполнении работником своих должностных обязанностей, в то время, как исходя из положений трудового законодательства, признак неоднократности в действиях ФИО1 отсутствовал.

В соответствии с положениями ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работникусреднего заработказа все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсацииморального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было произведено увольнение ФИО1 из ООО НПО «Мехинструмент», признан судом незаконным, истец подлежит немедленному восстановлению на работе в ранее занимаемой должности <данные изъяты>.

Судом установлено, что увольнение истца было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имела возможности трудиться и получать обещанную ей по трудовому договору заработную плату, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за указанный период.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единыйпорядокее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из абз.4 п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В материалах дела имеется справка, выданная ООО НПО «Мехинструмент», согласно которой, заработная плата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 235745 рублей 19 копеек.

Установленные Трудовым кодексом РФ гарантии, связанные с выплатой работнику заработной платы за время вынужденного прогула при его незаконном увольнении представляют собой компенсацию неполученного им заработка, в связи с чем, суд при определении размера такой компенсации должен исходить не только из данных о размере среднего заработка лица на момент его увольнения, но из тех условий, в которых лицо продолжило бы осуществлять свою трудовую деятельность, если бы увольнение не было произведено.

В связи с этим суд, разрешая требования истца, учитывает установленные по делу обстоятельства, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию утраченного заработка исходя из количества рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество которых составит 51 день. Соответственно, исходя из среднего дневного заработка ФИО1 сумма компенсации за данный период составит 50944 рубля 92 копейки (235745 рублей 19 копеек (заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 236 (количество дней отработанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 998 рублей 92 копейки (средний дневной заработок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 51 (количество дней вынужденного прогула) = 50944 рубля 92 копейки).

В рамках судебного разбирательства истец ФИО1 просила взыскать в ее пользу сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48873 рубля 81 копейка.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст.395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

По смыслу данных норм суд при разрешении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с работы не ограничен указанной работником в исковом заявлении суммой и обязан определить размер подлежащего выплате заработка за весь установленный период вынужденного прогула и взыскать его в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу, что с ООО НПО «Мехинструмент» в пользу ФИО1. подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50944 рубля 92 копейки.

Разрешая требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда».

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Учитывая изложенное, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца ФИО1, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что суммой компенсации морального вреда, соразмерной нравственным и физическим страданиям, испытанным истцом ФИО1 в результате нарушения ее трудовых прав со стороны ответчика ООО НПО «Мехинструмент», является сумма в размере 7000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец ФИО1 законом освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, в силу ст.103 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области с ответчика ООО НПО «Мехинструмент» в сумме 1666 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО НПО «Мехинструмент» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Мехинструмент» об объявлении ФИО1 замечания.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Мехинструмент» об увольнении ФИО1 по п.5 ст.81 Трудового Кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО НПО «Мехинструмент» в должности <данные изъяты>.

Взыскать с ООО НПО «Мехинструмент» в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50944 рубля 92 копейки (пятьдесят тысяч девятьсот сорок четыре рубля 92 копейки), компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей (семь тысяч рублей).

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в ООО НПО «Мехинструмент» в должности <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО НПО «Мехинструмент» в доход Павловского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 1666 рублей 21 копейка (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть рублей 21 копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов