Апелляционное постановление № 10-1172/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 1-685/2023

Дело № 10-1172/2024 Судья Осипова М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 февраля 2024 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьмичевой Л.Е.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника осужденного Жарких А.А. – адвоката Ефименко С.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саютиной Т.А. и апелляционной жалобе осужденного Жарких А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2023 года, которым

ЖАРКИХ

Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1. 23 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

2. 27 апреля 2018 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (11 событий), п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 события), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 события), с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 января 2018 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 03 августа 2018 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

3. 07 июня 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 события), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 30 августа 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужденный: 31 октября 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 января 2024 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступление по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Жарких А.А. до вступления приговора в законную силу изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Жарких А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Ефимекно С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жарких А.А. признан виновным и осужден за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, общей стоимостью 30 229 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, описанных в приговоре суда первой инстанции.

Выражая несогласие с приговором, государственный обвинитель Саютина Т.А. в апелляционном представлении просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение иным составом.

В обоснование доводов указывает, что судебное решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью.

Отмечает, что судом учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию, выводы о доказанности вины осужденного, размер назначенного наказания.

При этом, автор представления вышеуказанные доводы не конкретизирует.

В том числе, полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 73 УПК РФ, поскольку при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не указан адрес места совершения преступления.

Также отмечает, что резолютивная часть приговора не содержит зачет времени содержания Жарких А.А. под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2023 года.

Осужденный Жарких А.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение иным составом.

Считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью.

Отмечает, что судом учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию, выводы о доказанности его вины, размер назначенного наказания.

При этом, осужденный вышеуказанные доводы также не конкретизирует.

В том числе, указывает, что окончательное наказание не могло быть ему назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2023 года в законную силу не вступил, так как он его обжаловал.

Обсудив доводы апелляционных ходатайств, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Жарких А.А. в совершении, описанного в приговоре преступления, суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании сторонами.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшей, свидетелей и осужденного по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, при этом противоречий они не содержат, соотносятся с приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в материалах уголовного дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц. Кроме того, они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Осужденный Жарких А.А. в судебном заседании вину признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний. Вместе с тем, после оглашения показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия, последний подтвердил их содержание.

Учитывая признательную позицию осужденного, анализируя приведенные в приговоре доказательства, в их совокупности, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при условии непричастности к совершенному преступлению, Жарких А.А. в ходе предварительного расследования был бы лишен возможности дать такие детальные пояснения относительно способа совершения хищения и места нахождения похищенного. Приходя к указанному выводу, суд обращает внимание на то, что имущество потерпевшей в момент завладения им было визуально сокрыто <данные изъяты>, а потому без их вскрытия, знать, что в них находится невозможно. Кроме того, часть похищенного у осужденного была изъята.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит оснований в них сомневаться.

Кроме того, говорить о том, что позиция осужденного, в рамках которой он фактически признал весь объем предъявленного обвинения, является самооговором, не представляется возможным.

Также, учитывая место совершения кражи и тот факт, что оно в момент преступления было закрыто для доступа третьих лиц, безусловным является и установление такого квалифицирующего признака как совершение хищения с проникновением в помещение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из перечня доказательств вины осужденного, показания свидетеля ФИО9, в части тех обстоятельств, которые ему стали известны со слов осужденного в момент проведения проверки Жарких А.А. на причастность к совершению преступления.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой лица, осуществляющие уголовное преследование не могут быть допрошены по обстоятельствам, которые стали им известными со слов допрашиваемых ими лиц. В иной части показания свидетеля ФИО9, безусловно, допустимы.

Исключение вышеприведенного доказательства в определенной его части, не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку совокупность других доказательств является достаточной и подтверждает факт того, что Жарких А.А. должен нести уголовную ответственность за совершенное им общественно-опасное, преступное деяние.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, действия Жарких А.А. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить описание событий преступления указанием на адрес места совершения хищения, как это отображено в тексте обвинения. Вносимое изменение не свидетельствует о нарушении судом положений п. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку ссылка на указанный адрес фактически имеется в описании намерения, которое им было реализовано. Таким образом, данное дополнение есть ничто иное как уточнение, в целях исключения наличия неясностей в судебном решении.

Ориентируясь на поведение осужденного на досудебной стадии производства, его пояснениях об осознанном характере хищения имущества и мотивах совершения таких противоправных действий, оснований сомневаться в том, что Жарких А.А. является вменяемым лицом и подлежит привлечению к уголовной ответственности, у суда апелляционной инстанции повода не имеется.

Кроме того, это следует из выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, поскольку <данные изъяты>.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающее наказание, о чем подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Вместе с тем, ориентируясь на толкование закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа данных о личности, учтенных при назначении наказания для осужденного, ссылку на тот факт, что Жарких А.А. <данные изъяты>

Исключение описанного обстоятельства обусловлено тем, что, исходя из толкования ст. 63 УК РФ, указанные суждения фактически расширяют негативные факторы, подлежащие учету при вынесении решения, что в силу закона, невозможно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Жарких А.А. суд первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого является неквалифицированным (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, при этом не усматривает их и суд апелляционной инстанции. При конкретизации отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался лишь этими данными, не приводя других сведений, которые бы свидетельствовали об установлении иных обстоятельств.

Таким образом, тот факт, что суд первой инстанции при назначении наказания указал об отягчающих наказание обстоятельствах, подлежит уточнению, с внесением соответствующих изменений.

Учитывая, что вносимые изменения положение осужденного не ухудшает, отсутствие таковых доводов в тексте апелляционных ходатайств, препятствием для данных уточнений не является.

Иные сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, о чем подробно указано в приговоре.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, являются верными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона.

Неприменение к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия в действиях Жарких А.А. отягчающего наказание обстоятельства, и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, является верным.

Также, выводы о применении в отношении осужденного ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит убедительными. Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 43 УК РФ. Отображенная в приговоре позиция по данному вопросу отвечает принципу справедливости, направлена на пресечение последующего противоправного поведения осужденного.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для изменения осужденному вида наказания либо порядка его отбывания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод осужденного о том, что окончательное наказание ему не могло быть назначено по правилам указанной выше нормы по причине невступления в законную силу приговора от 31 октября 2023 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку они не основаны на законе.

Дополнительное наказание осужденному в виде ограничения свободы судом первой инстанции обоснованно не применено. Не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, ориентируясь на вносимые изменения, с учетом изложенного выше, полагает необходимым снизить размер назначенного осужденному наказания, что будет соответствовать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Кроме того, определяя порядок зачета в срок отбывания наказания, суд первой инстанции верно руководствовался п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Вместе с тем, учитывая, что окончательное наказание осужденному назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок настоящего наказания подлежит зачету период содержания осужденного под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2023 года.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2023 года в отношении ЖАРКИХ Александра Александровича изменить:

- при описании преступного события указать, что он незаконно проник в помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- исключить из доказательств вины показания свидетеля ФИО9, в части тех обстоятельств, которые ему стали известны со слов осужденного;

- исключить суждение о том, что в качестве сведений о личности суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>;

- исключить суждение о том, что при назначении наказания суд учитывает наличие обстоятельств, отягчающих наказание, указав лишь о наличии обстоятельства, отягчающего наказание;

- снизить размер назначенного наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступление по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев;

- зачесть в срок наказания период отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2023 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных ходатайств – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: