Приговор № 1-22/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-22/2020

Дело №1-22/2020

УИД 62RS0022-01-2020-000033-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года р.п. Сараи Рязанской области

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Ширшовой Н.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сараевского района Рязанской области Калачева М.А.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшей – Потерпевший №1,

при секретаре – Машковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование 3 класса, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

15 января 2020 года примерно в 18 часов 30 минут (более точное время следствием не установлено) у ФИО1, находящегося на улице села Новобокино Сараевского района Рязанской области вблизи Дома культуры, заранее знавшего, что в жилом доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, никого нет, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения указанного жилого дома, принадлежащего последней, путем незаконного проникновения, не имея разрешения Потерпевший №1 входить в помещение ее жилого дома, с целью получения материальной выгоды. Непосредственно сразу после возникновения преступного умысла, 15 января 2020 года в 18 часов 35 минут ФИО1 прошел к входной двери жилого дома принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения Потерпевший №1 имущественного вреда, и, желая их наступления, с целью осуществления хищения имущества последней, убедившись, что его действия не видны окружающим, и за ним никто не наблюдает, осознавая, что разрешения входить в жилище ему не давали, рукой открыл незапертую на запорное устройство входную дверь в террасу дома, через которую незаконно проник в помещение жилого дома Потерпевший №1 и прошел в помещение кухни, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил находящиеся на столе канистру из полимерного материала белого цвета емкостью 10 литров, стоимостью 150 рублей, в которой находился спирт в объеме 1 литра, стоимостью 240 рублей, а также две стеклянные банки, объемом 0,7 литра с рисовым салатом, стоимостью 139 рублей каждая, общей стоимостью 278 рублей и одну банку, объемом 0,5 литра соленых грибов, стоимостью 208 рублей, находящиеся в шкафу на открытых полках в кухне дома, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму 876 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ следует, что 15 января 2020 года в вечернее время, примерно в 18 час 00 минут, точное время не помнит, он находился у себя дома, и ему очень сильно захотелось выпить спиртного, но денежных средств на покупку алкоголя у него не было. Ранее он помогал Свидетель №1, который проживает в с. Новобокино и тот его иногда угощал спиртным. Он решил пойти к нему спросить что-нибудь выпить. Он был в тот момент трезвый. Примерно в 18 часов 10 минут 15 января 2020 года он вышел из своего дома и отправился к дому Свидетель №1. Уходя из дома, он посмотрел на часы. Дошел до дома ФИО он примерно за 10 минут. Находясь около дома Свидетель №1, он постучал в окно дома, но из дома никто не вышел, свет в доме не горел. Тогда он понял, что дома никого нет, и решил пойти обратно к себе домой. По пути домой, примерно в 18 часов 30 минут этого же дня, находясь около клуба в селе Новобокино, он решил, что в доме ФИО никого нет и в дом можно залезть и украсть оттуда спиртное и продукты. После этого он сразу развернулся и пошел обратно к дому Свидетель №1. На путь обратно ему потребовалось не больше 5 минут. Находясь около дома Свидетель №1, он осмотрелся вокруг дома и убедился, в том, что его никто не видит, подошел к входной двери, и увидел, что на двери нет замка. Он толкнул дверь на себя, и она открылась. Открыв входную дверь дома, он зашел внутрь помещения террасы, где справа была еще одна дверь, на которой также не было замка. Он открыл данную дверь и зашел в первую комнату (кухню) дома ФИО. Он увидел, что с левой стороны находится кухонный стол, а на нем стоит канистра белого цвета, объемом 10 литров. Подойдя к столу, он открыл крышку канистры и по запаху определил, что там находится спирт, примерно 1 литр. Он решил забрать себе эту канистру. Он увидел, что в дальнем левом углу комнаты находится шкаф с открытыми полками, на которых стоят домашние консервы в стеклянных банках, из которых он забрал себе 2 стеклянные банки объемом 0,7 литра с рисовым салатом, и одну стеклянную банку объемом 0,5 литра с солеными грибами. Эти три стеклянные банки с домашними консервами он положил к себе под куртку, в которой был одет, а белую канистру объемом 10 литров взял в левую руку. В другие комнаты дома не заходил. В доме он был не больше 5 минут. После этого он вышел из дома ФИО и пошел к себе домой. Находясь у себя дома, он спрятал в террасе дома 3 украденные стеклянные банки с домашними консервами и белую канистру со спиртом. Ни брату, ни маме об этом не говорил. После этого в течение двух дней он пил украденный спирт и закусывал похищенными домашними консервами. После того как спирт и консервы закончились, пустые стеклянные банки и жестяные крышки, он выбросил в место сбора бытовых отходов на улице, где проживает, а пустую канистру решил оставить себе, чтобы использовать для личных целей. Свою вину признает, в содеянном раскаивается /Т.1 л.д.46-49, 151-153/.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что примерно в середине лета 2019 года родственники приобрели ей для личных нужд в г. Рязани 10 литров пищевого спирта в канистре объемом 10 литров белого цвета за 1200 рублей. Канистра со спиртом хранилась на кухонном столе в первой комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также в первой комнате в шкафу на открытых полках у нее хранились домашние консервы. 15 января 2020 они с мужем и детьми находились у себя дома по вышеуказанному адресу. Примерно в 17 часов 30 минут в этот день они вместе с мужем и детьми вышли из своего дома на улицу и на личной машине уехали в р.п. Сараи по делам, забыв запереть дверь. Вернулись они из р.п. Сараи домой примерно 19 часов 00 минут этого же дня. Когда она зашла в дом, то заметила, что пропала канистра со спиртом, 2 стеклянные банки домашней консервации с рисовым салатом и 1 стеклянная банка домашней консервации с солеными грибами «подберезовиками» объемом 0,5 литра. Сразу она не стала обращаться в полицию, но потом написала заявление. Позже от сотрудников полиции, она узнала, что кражу совершил ФИО1. Разрешения входить в дом она ФИО1 не давала. Претензий к подсудимому она не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель Свидетель №1 судебном заседании подтвердил показания, данные на предварительном следствии, и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в середине лета 2019 года, его жена приобрела для личных нужд в г. Рязани 10 литров медицинского спирта в канистре, объемом 10 литров, белого цвета за 1200 рублей. Канистра со спиртом хранилась на кухонном столе в первой комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также ему известно, что в летнее время 2019 года, его жена готовила домашние консервы, а именно: рисовый салат в шести стеклянных банках объемом 0,7 литра каждая; соленые грибы «подберезовики» в трех банках объемом 0,5 литра каждая. Домашние консервы хранились у них в первой комнате в шкафу на открытых полках. 15 января 2020 года, он с женой и детьми находился у себя дома по вышеуказанному адресу. Все вещи и продукты питания были на своих местах. Примерно в 17 часов 00 минут 15 января 2020 года, они с женой решили съездить в р.п. Сараи по личным делам. После чего жена пошла собирать детей. 15 января 2020 года, примерно в 17 часов 30 минут они вместе с женой и детьми вышли из своего дома на улицу и отправились на личной машине в р.п. Сараи по личным делам. Перед отъездом входную дверь в террасу и дверь из террасы в первую комнату их дома, на запорное устройство они не запирали, так как он просто забыл запереть дверь на запорное устройство (навесной замок). Вернулись они из р.п. Сараи домой примерно в 19 часов 00 минут этого же дня и сразу же зашли в дом. Когда его жена зашла в первую комнату, то спросила у него, убирал ли он канистру со спиртом с кухонного стола. Он ей ответил, что не брал канистру. После этого она ему сообщила, что на кухонном столе отсутствует белая канистра, в которой был спирт в количестве 1 литра, и что в шкафу на открытых полках отсутствуют: 2 стеклянные банки домашней консервации с рисовым салатом, объемом 0,7 литра каждая и 1 стеклянная банка домашней консервации с соленным грибами «подберезовиками», объемом 0,5 литра. Его жена не стала сразу обращаться в полицию, а решила обратиться в полицию с заявлением 23 января 2020 года, так как они думали, что сами узнают кто украл. Позже от сотрудников полиции, он узнал, что кражу имущества из их дома совершил ФИО1. ФИО1 знает, так как тот ему помогал по хозяйству, в доме не бывал, но знает их семью. Охарактеризовать его не может, так как с ним просто знаком /том № л.д.113-115/.

Суд, анализируя показания подсудимого ФИО1, которые он дал на предварительном следствии, считает их достоверными, так как они согласуются между собой и с показаниями потерпевшей и свидетеля.

При даче подсудимым ФИО1 показаний на предварительном расследовании участвовал защитник, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в частности п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, то есть возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. ФИО1 указанные показания дал добровольно, в присутствии защитника, какого-либо воздействия при допросе на него не оказывалось. Сомнений в психическом состоянии ФИО1 при даче указанных показаний у суда не возникло, по своему психическому состоянию подсудимый может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания, несмотря на наличие у него психического расстройства в форме «легкой умственной отсталости».

Помимо оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, показаний потерпевшей и свидетеля, его вина подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 23 января 2020 года, из которых следует, что был осмотрен участок местности, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в жилом доме находятся вещи бытового характера, принадлежащие Потерпевший №1 В ходе осмотра ничего изъято не было. / Т.1 л.д. 9-18/.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 23 января 2020 года, из которых следует, что был осмотрен участок местности, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что в жилом доме находятся вещи бытового характера. В ходе осмотра места происшествия была изъята канистра из полимерного материала белого цвета объемом 10 литров. /Т.1 л.д. 19-25/.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 23 января 2020 года, из которых следует, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> осмотренном участке, находится конструкция с указателем «место накопления отходов» /Т.1 л.д. 26-29/.

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 02 февраля 2020 года, из которых следует, что была осмотрена: канистра из полимерного материала белого цвета объемом 10 литров /Т.1 л.д. 34-38/.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02 февраля 2020 года, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства к уголовному делу была приобщена канистра из полимерного материала белого цвета объемом 10 литров /Т.1 л.д.39/.

Заключением эксперта №С от 17 февраля 2020 года, из которого следует, что: 1) Средняя стоимость реализации на вторичном рынке (остаточная стоимость) банки стеклянной объемом 0,7 литра, на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на 15 января 2020 года, составила 9 руб.; 2) Средняя стоимость реализации на вторичном рынке (остаточная стоимость) банки стеклянной объемом 0,5 литра на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на 15 января 2020 года, составила 8 руб.; 3) Средняя стоимость реализации на вторичном рынке (остаточная стоимость) канистры изготовленной из полимерного материала объемом 10 литров на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на 15 января 2020 года, составила 150 руб.; 4) Средняя стоимость реализации в розничной торговой сети спирта медицинского объемом 1 литр на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на 15 января 2020 года, составила 240 руб.; 5) Средняя стоимость реализации на вторичном рынке (остаточная стоимость) рисового салата домашней консервации объемом 0,7 литра на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на 15 января 2020 года, составила 130 руб.; 6) Средняя стоимость реализации на вторичном рынке (остаточная стоимость) грибов маринованных домашней консервации 0,5 литра, на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на 15 января 2020 года, составила 200 руб. /Т.1 л.д. 128-138/.

Заключением эксперта № от 27 февраля 2020 года, из которого следует, что на основании амбулаторного освидетельствования изучения материалов уголовного дела эксперт приходит к заключению, что испытуемый ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое делало его не способным осознавать, в том числе в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не обнаруживал (ст.21 УК РФ). На момент совершения инкриминируемого ему деяния, ровно как и в настоящее время ФИО1 обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме – Легкой умственной отсталости – F70, на что указывают: не усвоение программы массовой школы – окончил только 3 класса; данные от психиатра; выявленные настоящим обследованием конкретность в мышлении, легкое недоразвитие интеллекта, личностная примитивность. Указанное психическое расстройство испытуемого выражено не столь значительно и не сопровождалось симптомами помрачения сознания, грубыми нарушениями инкриминируемого ему деяния не лишало и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 способен ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, однако имеющееся у него психическое расстройство (умственная отсталость) относится к психическим недостаткам, лишающим его способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту (ст.51 ч.1 п.3 УПК РФ) /Т.1 л.д. 144-145/.

Суд, исследовав доказательства по делу, которые признаны допустимыми и полученными с соблюдением требований УПК РФ, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и считает, что его действия надлежит квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень их общественной опасности, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.ст.61, 63 УК РФ, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, проведенной по делу амбулаторной психиатрической судебной экспертизой у ФИО1 выявлено заболевание – легкая умственная отсталость, что суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд не находит оснований для применения положений ст.62 УК РФ.

Также суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и позволили бы назначить ему наказание ниже низшего предела, то есть по правилам ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа справедливости и разумности, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества и полагает возможным применить к подсудимому ФИО1 ст.73 УК РФ.

В целях осуществления контроля за поведением условно-осужденного суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц в течение установленного испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а также не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Суд полагает, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и соответствовать принципам справедливости и соразмерности.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке следует отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц в течение установленного испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а также не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: канистру из полимерного материала белого цвета объемом 10 литров – оставить в собственности потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Сараевского

районного суда Н.В. Ширшова

С П Р А В К А

Приговор вступил в законную силу 26 мая 2020 года.

Оригинал приговора находится в деле № и хранится в архиве

Сараевского районного суда <адрес>.

Судья Сараевского

районного суда Н.В. Ширшова