Решение № 12-14/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-14/2017

Административное дело № 12-14/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Петровское 27 июня 2017 года

Судья Петровского районного суда Тамбовской области Шарлаимова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Агрофирма «Тамбовская» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО4 по делу об административном правонарушении от 09 июня 2017 года, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тамбовская», расположенной по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО4 от 09 июня 2017 года ООО «Агрофирма «Тамбовская» признано виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Агрофирма «Тамбовская» ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что данное постановление считает незаконным, поскольку прокуратура Петровского района, проведя документальную проверку, не дала никакой оценки действиям ФИО3, а также проигнорировала положение Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ об обязательной оценки действий работника злоупотребляющего своими правами. Кроме этого, прокуратура нарушила требования ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которым постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку постановление прокуратуры Петровского района о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, то ГИТ не мола его рассматривать в качестве доказательства по делу, и оно не могло служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель юридического лица ООО «Агрофирма «Тамбовская», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО5, действующая по доверенности от 11 октября 2016 года, явилась в суд, но участия в судебном заседании не принимала, покинула зал судебного заседания. В судебном заседании 23 июня 2017 года доводы жалобы поддержала и просила жалобу удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса: представителей ООО «Агрофирма «Тамбовская» и Государственной инспекции труда в Тамбовской области.

Учитывая мнение представителя ООО «Агрофирма «Тамбовская», изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Судья, осуществляющий производство по делу, как то следует из положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и наказание юридических лиц- от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в прокуратуру Петровского района Тамбовской области поступило обращение ФИО3 по факту не выплаты расчетных средств при увольнении и отказе в выдаче трудовой книжки. Проведенной прокуратурой документальной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма «Тамбовская» и ФИО3 был заключен трудовой договор, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой и получении окончательного расчета было направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно мемориальному ордеру № заработная плата ФИО3 перечислена ДД.ММ.ГГГГ. Согласия на направление трудовой книжки по почте получено не было, однако трудовая книжка была направлена по почте.

Таким образом, ООО «Агрофирма «Тамбовская» был нарушен предусмотренный ст. 80 Трудового кодекса РФ порядок увольнения работника, а также требования ч.4 и ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

На основании выявленных нарушений прокуратурой Петровского района в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ по признакам: нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Факт допущенных ООО «Агрофирма «Тамбовская» нарушений подтвержден совокупностью допустимых доказательств: заявлением ФИО3 в прокуратуру Петровского района от 07 04.2017 года., его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО3 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении ( расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ и другими.

Доводы жалобы о том, что прокуратурой Петровского района не дана надлежащая оценка злоупотреблением правом ФИО3, а также возбуждение административного дела в отсутствие представителя ООО «Агрофирма «Тамбовская», в связи с чем оно должно быть признано недопустимым доказательством не нашли своего подтверждения.

Надлежащее извещение, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, подразумевает, что такое извещение должно быть направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, с таким расчетом, чтобы это лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, орган или к должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. В случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление о возбуждении дела с соблюдением требований порядка оформления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Агрофирма «Тамбовская» ФИО1 было направлено уведомление о явки ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов в прокуратуру для дачи объяснений, которое было получено адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов прокуратурой Петровского района получено письмо генерального директора ООО «Агрофирма «Тамбовская» ФИО1, где расписана позиция Общества по факту увольнения ФИО3, а также указано, что представитель ООО «Агрофирма «Тамбовская» обеспечить явку лица в прокуратуру Петровского района ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут не может.

Следовательно, генеральный директор ООО «Агрофирма « Тамбовская» ФИО2 надлежащим образом заранее был извещен о явке в прокуратуру Петровского района и не предпринял соответствующих мер для направления в прокуратуру в указанное время представителя.

Допустив нарушение требований законодательства о труде, ООО «Агрофирма «Тамбовская» совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а государственный инспектор труда ( по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области правомерно учел общественную опасность совершенного Обществом административного правонарушения, и принял правильное решение о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления инспектора труда по делу не имеется.

Наказание ООО «Агрофирма «Тамбовская» назначено в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по данному делу за отсутствием состава правонарушения судом не установлены.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО4 подлежит оставлению без изменения, а жалоба генерального директора ООО«Агрофирма «Тамбовская» ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО4 по делу об административном правонарушении от 09 июня 2017 года, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тамбовская», и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке, установленном для пересмотра вступивших в законную силу решений.

Судья В.И. Шарлаимова