Апелляционное постановление № 22-8440/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-91/2024

50RS0<данные изъяты>-03

Судья Сподина Ю.Е. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 октября 2024 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Тюкине К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

адвоката Русановской В.В., осужденного ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты>, апелляционную жалобу осужденного ФИО2,

на приговор Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий одного малолетнего ребенка, судимый:

<данные изъяты> по ч.2ст.318, ст. 319 УК РФ на 5 лет 1 месяц лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, условное осуждение отменено, освобожден <данные изъяты> по отбытии наказания,

<данные изъяты> по п. «г»ч.3ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии <данные изъяты>;

<данные изъяты> по ч.1 ст.158. ч.1ст.161, ч.1ст.158, ст.158.1 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года;

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения по данному уголовному делу изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступление адвоката Русановской В.В., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО2, признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор чрезмерно суровым, просит учесть признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего сына, и снизить срок заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене либо изменению приговора не находит.

Как следует из представленных материалов, приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам гл.40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст.314-316 УПК РФ, установлено, что, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, ФИО2, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия такого ходатайства, пределы обжалования приговора, постановленного в таком порядке, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в общем порядке.

От участников процесса возражений о рассмотрении дела в особом порядке не поступило.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждено доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал его действия, выразившиеся в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность,. по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Согласно ст.317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 не оспаривал порядок рассмотрения данного уголовного дела и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с чем его доводы, высказанные в судебном заседании о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, не подлежат рассмотрению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, был соблюден, и не усматривает оснований для отмены приговора.

Наказание, назначенное ФИО2 за совершенное им преступление по своему виду, сроку лишения свободы, порядку отбывания соответствует требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере назначенного наказания судом соблюдены.

В приговоре отражено, что суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, не установив отягчающих обстоятельств, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, в действиях ФИО2 установлено наличие рецидива преступлений, с учетом которого при определении срока наказания суд правильно руководствовался ч.2ст. 68 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ч.3ст.68, ст. 64 и 73 УК РФ суд надлежаще мотивировал, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в приговоре о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении осужденного ФИО2 могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, нормы Общей части УК РФ при назначении наказания ФИО2 судом не нарушены, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для смягчения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд верно, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ указал об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, при этом срок содержания под стражей с <данные изъяты> засчитан в срок отбывания наказания из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в»ч.1ст. 58 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции <данные изъяты>, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.В.Россинская