Апелляционное постановление № 22-66/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-165/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Омзаар О.С.,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной РР на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

РР, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ** АССР, имеющая среднее специальное образование, не работающая, состоящая в фактических семейных отношениях, имеющая малолетнего ребенка, проживающая по адресу: **, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Улуг-Хемским районным судома Республики Тыва (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившаяся условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 9 месяцев 29 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка №** Республики Тыва (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №** Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившаяся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 4 дня,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение РР по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 4 месяца 4 дня.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Омзаар О.С., выступления осужденной РР, защитника Хорлуу К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Хертек А.Э., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

РР признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании заявления РР о согласии с предъявленным ей обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная РР выражает несогласие с приговором, просит назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В письменном возражении государственный обвинитель Достай-оол А.А. выражает несогласие с апелляционной жалобой осужденной, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, возражение, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденной РР разъяснены.

В судебном заседании РР заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинении и поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, заявленное ею добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденной. Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласилась РР, обоснованно, постановил обвинительный приговор.

Действия РР правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении осужденной РР наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к преступлениям средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы и его размер отвечают целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствуют тяжести и общественной опасности содеянного.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельств, а именно наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, ходатайство потерпевшего о снисхождении, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях РР рецидива преступлений, правильно применив положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, личности осужденной оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению ввиду следующего.

В силу требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу эти требования закона в полной мере не выполнены.

По смыслу закона в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Между тем, суд первой инстанции, усмотрев совокупность положительных обстоятельств, пришел к выводу о невозможности назначения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Как видно из приговора, РР совершила преступление средней тяжести; суд установил наличие ряда смягчающих обстоятельств; санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ; наказание в виде лишения свободы назначено менее пяти лет.

Принимая во внимание данные о личности РР, имеющей семью, малолетнего ребенка, состояние её здоровья, положительную характеристику по месту жительства, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, возвращение похищенного имущества, её трудоспособность судебная коллегия считает возможным заменить лишение свободы, назначенное ей за совершение преступления средней тяжести, принудительными работами с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденной РР без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание к принудительным работам в виде ограничения свободы сроком на срок до одного года иди без такового.

Полагая исправительное воздействие основного наказания достаточным, судебная коллегия полагает возможным не назначать дополнительное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Если суд в таком случае отменяет условно-досрочное освобождение, о чем должно быть принято решение, то наказание назначается осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, что регламентировано п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, что регламентировано ст.ст. 307 и 308 УПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что суд в своем решении обязан мотивировать необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Между тем, по настоящему уголовному делу в отношении РР судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Так, РР осуждена обжалуемым приговором за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть за совершение преступления средней тяжести.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости отмены в отношении РР условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и сразу же назначил ей наказание по совокупности приговоров.

Кроме того, принимая решение об отмене условно-досрочного освобождения РР по предыдущему приговору, суд ошибочно руководствовался п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которой если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора решение об отмене условно-досрочного освобождения РР по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 60.3 УК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В силу положений ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за два дня.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть в срок наказания время содержания РР под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями с ч.3 ст. 81 УПК РФ, пп. 5, 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а именно, путем снятия ограничений по хранению с возвращенного владельцу сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 11 PRO 5G».

Решение суда об освобождении осужденной РР от уплаты процессуальных издержек не противоречит положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РР изменить:

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- исключить указание об отмене на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ;

- в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ засчитать в срок наказания в виде принудительных работ время содержания РР под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за два дня принудительных работ;

- срок наказания исчислять с момента прибытия в исправительный центр, время следования осужденной к месту отбывания наказания засчитать в срок принудительных работ из расчета один день за один день;

- определить РР самостоятельное следование к месту отбывания наказания за счет государства согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по **;

- меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и освободить РР из-под стражи немедленно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий