Решение № 71-236/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 71-236/2025

УИД 59RS0006-02-2025-001328-42

Судья Невидимова Е.А.

Дело № 71-236/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2025 г. в г. Перми жалобу ФИО1 с учетом дополнений к жалобе защитника Попова Алексея Игоревича на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 мая 2025 г. (резолютивная часть объявлена – 27 мая 2025 г.) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 и дополнениях к жалобе защитник Попов А.И. просят об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, потерпевший Е., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Защитник ФИО1 - Попов А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, потерпевшая Л., представители потерпевших К., А. в судебном заседании возражали против доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что 31 июля 2024 г. в 11:45 час. по адресу: на 2 км. 680 м. автомобильной дороги "Восточный обход" Орджоникидзевского района г. Перми ФИО1, управляя транспортным средством LADA GRANTA государственный регистрационный знак ** на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение пунктов 1.3, 13.9 ПДД РФ, требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" не уступила дорогу мотоциклу YAMAНA TDM 900, государственный регистрационный знак ** под управлением Е., двигавшемуся по главной дороге независимо от направления дальнейшего движения, и допустила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажиру мотоцикла Е. и Л., причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключению эксперта № 2802 м/д от 17 октября 2024 г., у Л. согласно медицинских документов, имелся закрытый перелом правого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка, который судя по характеру, образовался от воздействия травмирующей силы на область поясничного отдела позвоночника, возможно в условия дорожно-транспортного происшествия. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Согласно заключению эксперта № 2795 м/д от 29 октября 2024 г., у ФИО2 согласно медицинских документов, имелся открытый вывих правой кисти с повреждением мышц сгибательной и разгибательной кисти, рваная рана в проекции правого лучезапястного сустава, переломы правых лучевой и локтевой костей, переломы левых лучевой и локтевой костей, рваная рана на мошонке с вывихом левого яичка, гематомы в белочной оболочке и канатике левого яичка. Характер и свойства повреждений, клинические и рентгенологические признаки свидетельствуют, что они (повреждения) образовались от ударных и/или сдавливающих, растягивающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок более 21 дня.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 2 апреля 2025 г., сообщениями о ДТП от 31 июля 2025 г., протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 31 июля 2024 г., фототаблицей, схемой ДТП от 31 июля 2024 г., объяснениями Е. от 5 августа 2024 г., Л. от 5 августа 2024 г., заключением эксперта № 2802 м/д от 17 октября 2024 г., заключением эксперта № 2795 м/д от 29 октября 2024 г., заключением эксперта по материалам проверки КУСП № 21715 от 27 марта 2025 г., объяснениями С1. от 23 сентября 2024 г., фотоматериалами и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Признавая ФИО1 виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении привлекаемым лицом указанных требований ПДД РФ, которое привело к причинению вреда здоровью средней тяжести потерпевшим Л., Е., то есть совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Несмотря на доводы жалобы, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания составленных сотрудником полиции процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не установлено. Документы составлены должностными лицами при исполнении ими своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и не установлено судьей краевого суда, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица органов полиции наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Несмотря на доводы жалобы, действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей районного суда по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, время, место, сведения о водителе, о его действиях, образующих объективную сторону вмененного административного правонарушения, зафиксированы в процессуальных документах, составленных сотрудниками ДПС, подтверждены представленными в материалы дела согласующимися между собой относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений в достоверности которых не усматривается, и совокупности которых достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, недопустимым доказательством, несмотря на доводы защитника Попова А.И., судьей краевого суда не установлено.

Указанный протокол является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, отсутствие подписи должностного лица, составившего протокол не является основанием для признания его недопустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 43-П от 3 октября 2024 г. "По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина К.", отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица не влечет обязанности безусловного прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Несмотря на признание подвергшихся проверке правовых норм не соответствующих Конституции, до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях необходимых изменений, судья при выявлении такого факта должен вызвать в судебное заседание должностное лицо в целях подтверждения составления им соответствующего протокола и дальнейшего рассмотрения дела.

Обстоятельства составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и отсутствие подписи лица, составившего протокол подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела судьей краевого суда инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции управления МВД России по г. Перми С2., допрошенный в качестве свидетеля, будучи предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С2. подтвердил составление им протокола об административном правонарушении в присутствии ФИО1, Е., Л., а также обстоятельства составления протокола, указав, что забыл поставить свою подпись в указанно протоколе об административном правонарушении по невнимательности, в связи с большим объемом работы.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом выразить несогласие с вмененным административным правонарушением привлекаемое лицо воспользовалось, указав свои объяснения в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в заключении эксперта по материалам проверки КУСП № 21715 от 27 марта 2025 г., сводятся к субъективной оценке участником экспертного заключения, исследованного судом в качестве доказательства.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение составлено компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эксперт об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предупрежден, при этом в заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы со ссылками на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Допустимых, достоверных доказательств, ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалах дела не имеется, данных, опровергающих выводы эксперта, не представлено, в связи с чем, указанное заключение обоснованно признано судьей районного суда допустимым доказательством.

Выводы судей нижестоящих судебных инстанций и принятые ими акты основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются правильными и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигавшейся по второстепенной дороге, не уступившей дорогу транспортному средству, приближающему по главной дороге, свидетельствуют о нарушении пункта 13.9 ПДД РФ.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Материалами дела достоверно подтверждается, что 31 июля 2024 г. в 11:45 час. на 2 км. 600 м. автомобильной дороги "Восточный обход" Орджоникидзевского района г. Перми водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA GRANTA, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу мотоциклу YAMAНA под управлением Е., двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом проезда перекрестка.

В рамках производства по делу об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности и защитником Поповым А.И. не оспаривалось, что ФИО1, управляя автомобилем, двигалась по второстепенной дороге, намереваясь совершить проезд нерегулируемого перекрестка, а мотоцикл под управлением Е. двигался по главной дороге.

При таких обстоятельствах транспортное средство под управлением Е. имело преимущественное право проезда, а водитель ФИО1 обязана был уступить дорогу транспортному средству под управлением Е., между тем этого не сделала, что объективно подтверждается самим фактом столкновения и предоставленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами, в числе которых наряду с иными протокол об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы.

Доводы защитника Попова А.И. о том, что в сложившейся ситуации у М. отсутствовала обязанность уступать ему дорогу обоснованными признать нельзя, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании требований ПДД РФ.

Доводы заявителя и защитника о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Е. не имел преимущества в движении, поскольку выехал на встречную полосу дороги со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нельзя признать обоснованными, поскольку, не подтверждаются материалами дела.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Мотоцикл под управлением Е. двигался по главной дороге, траектория его движения не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств. А в рассматриваемой ситуации транспортное средство под управлением ФИО1 осуществляло движение по второстепенной дороге с пересечением главной дороги и обязано было уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, в том числе мотоциклу под управлением Е.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья районного суда пришел к обоснованным выводам о нарушении ФИО1 требований пункта 13.9 ПДД РФ.

Доводы жалобы о нарушении водителем Е. Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают наличие вмененного состава административного правонарушения в деянии привлекаемого лица, а также согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Несмотря на доводы жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вопреки доводам защитника, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 мая 2025 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 с учетом дополнений к жалобе защитника Попова Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Судья: подпись.