Апелляционное постановление № 1-295/2019 22-986/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-295/2019

Рег.№ 22 -986/2020 г.(д. № 1-295/2019г.) Судья: Абрамова М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург 25 февраля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Корчевская О.В.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Рыжкова А.А., представившего удостоверение № 8051,

при секретаре судебного заседания Трушкиной В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Рыжкова А.А. на приговор Колпинского районного суда г. Санкт – Петербурга от 25 ноября 2019 года, которым

ФИО1. <дата> рождения, уроженец <...> ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ, время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ со дня фактического задержания – с 30 января 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: автомобиль «Рено Дастер», г.н.з. №..., переданный на ответственное хранение Свидетель №1 - определено считать возвращенным собственнику с правом дальнейшего распоряжения.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения осужденного ФИО1, объяснения адвоката Рыжкова А.А., поддержавших апелляционные жалобы в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Васильевой Ю.С., полагавшего, что приговор надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда вина осужденного ФИО1 установлена в том, что он 22 января 2019 в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, находясь в автотранспортном средстве марки «Рено Duster» (Дастер), государственный регистрационный знак №..., припаркованном у дома <адрес> Санкт-Петербурга, совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжков А.А, действующий в интересах осужденного ФИО1, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, в дополнениях к апелляционной жалобе адвокат просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование своей позиции по жалобе и дополнениям к ней адвокат Рыжков А.А. указывает, что приговор суда является несправедливым. Суд за совершение преступления средней тяжести при наличии альтернативных видов наказания назначил наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима, что не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, который ранее не судим, впервые совершил преступление, имеет постоянное место жительства и регистрацию, постоянный источник дохода, трудоустроен, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, награждался грамотами и дипломами во время службы в органах внутренних дел, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении мать инвалида второй группы. Суд необоснованно определил вид исправительного учреждения, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы - в колониях-поселениях. Суд, определив ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, не мотивировав данное решение, в нарушение требований ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Суд пришёл к ошибочному мнению о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального лишения свободы, необоснованно не применил положения ст. 64 и 73 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд нарушил принцип презумпции невиновности, установленный ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Субъективная сторона преступления, за которое осужден ФИО1, характеризуется прямым умыслом. Суду надлежало установить, что ФИО1 совершал умышленно действия, направленные на причинение телесных повреждений потерпевшим, а также то, что потерпевшие исполняли свои должностные обязанности. Адвокат полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что ФИО1 нажал кнопку стеклоподъемника, чтобы поднять стекло окна водительской двери автомашины, зажать кисти рук Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Вывод суда о том, что ФИО1 осознавал, что сотрудники полиции не могут освободить кисти руки, и начал движение автомашины, необоснован.

Для установления причинно-следственной связи межу действиями ФИО1 и полученными потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесными повреждениями в виде поверхностных резаных ран передней поверхности 1,2,3,4 пальцев правой кисти и 2,5 пальцев левой кисти, а также ссадин (поверхностных ран) спинки носа, ладоней левой и правой кистей по передней поверхности соответственно, необходимо установить : «в каком положении находилось стекло водительской двери автомашины в момент его разрушения; и какие телесные повреждения получены потерпевшими, принимая во внимание наличие на водительской двери автомашины дефлектора и эклектического инерционного механизм стеклоподъемника.

Далее адвокат указывает, что утверждать о наличии умысла ФИО1 на причинение повреждений можно только в том случае, если бы стекло в момент его разрушения находилось в открытом положении на 1,5 -2 см, осколки стекла в задней направляющей рамы опускного стекла стеклоподъемника должны быть расположены на высоте до 1,5 -2 см. от верхнего заднего угла проема опускного стекла двери, на таком же расстоянии от крайнего верхнего положения (положения закрытия стекла) должен был находиться кронштейн установки опускного стекла. Адвокат Рыжков А.А. также указывает, что при осмотре места происшествия 24 марта 2019 года установлено, что в автомашине планка стеклоподъемника (кронштейн механизма опускного стекла) находилась в положении ниже 10 см. от верхнего положения стекла (положение закрытия), а в вертикальных направляющих стекла левой передней двери автомашины, находятся осколки стекол, в левой направляющей снизу до 10 см от верха, в правой направляющей снизу до 11 см, стекла из двери автомашины, несмотря на рекомендации начальника ЭКЦ, не изымались.

На основании приведенных данных адвокат приходит к умозаключению о том, что стекло автомашины было разрушено в тот момент, когда оно было открыто на расстояние около 10 сантиметров, а, следовательно, кисти рук потерпевшим в момент разрушения стекла не защемлялись, а потому ФИО1 не совершал преступления, за которое осужден. Адвокат Рыжков А.А. также полагает, что руководствуясь только данным осмотром автомашины можно придти к выводу о том, что ФИО1 преступления, за которое он осужден не совершал.

Адвокат обращает внимание на то, что опытным путем, то есть при изъятии осколков стекла из внутренней части машины, с учетом рекомендации начальника ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 22 февраля 2019 года, возможно было провести экспертизу для определения положения стекла в двери автомобиля в момент его разрушения. Сторона защиты уже 14 февраля 2019 года ходатайствовала на предварительном следствии об изъятии из двери автомашины осколков стекол, но защите было отказано, как не имеющего значения для уголовного дела (т.2, л.д.54-55). Суд не оценил эти обстоятельства, несмотря на то, что запрос следователя начальнику ЭКЦ о возможности проведения экспертизы и ответ на его запрос были исследованы в ходе судебного следствия, оценены защитой в прениях.

Суд не принял во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 на очной ставке с обвиняемым ФИО1, показания этого же потерпевшего в судебном заседании о том, что физической боли в тот момент, когда автомашина находилась без движения, он не испытывал. Стекло автомашины разрушилось в момент начала движения автомашины. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о том, что ФИО1 зажал кисти рук Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и осознавая, что сотрудники полиции не могут освободить кисти руки, начал движение автомашины, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, выводы суда о том, что потерпевший Потерпевший №1исполнял должностные обязанности не подтверждены «фактическими обстоятельствами дела». В приговоре указано время совершения преступления в период с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут. Потерпевший Потерпевший №1 (государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга) в суде показал, что его рабочая смена оканчивается в 18 часов 00 минут. Доказательств того, что Потерпевший №1 исполнял должностные обязанности после окончания смены, по мнению защиты не предоставлено. Показания потерпевшего Потерпевший №1 об участии в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» непоследовательны, только в суде потерпевший сообщил, что в оперативно-розыскном мероприятии принимал участие по указанию руководства ГИБДД. Доказательств, обосновывающих участие сотрудника ГИБДД в ОРМ «Проверочная закупка» не имеется, а ходатайство защиты о необходимости получения документов, подтверждающих правомерность участия Потерпевший №1 в ОРМ, суд не удовлетворил.

Суд нарушил принцип равенства сторон и принцип состязательности. По мнению стороны защиты, об этом свидетельствуют отказы в удовлетворении ходатайств.

При установлении положения стекла в водительской двери автомашины можно было бы установить «прищемлялись ли руки потерпевших в тот момент, когда автомашина начала движение», и на основании этого придти к выводу о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной медико-трасологической экспертизы, не выяснив данный вопрос. В ходе предварительного расследования в аналогичные ходатайства оставлены без удовлетворения, как якобы не имеющие значения для расследуемого дела (т. 1, л.д.235 и т.2, л.д.61).

При этом сторона защиты в соответствии со ст.ст. 53, 58, 80, 271 УПК РФ, представила заключение №№... из Автономной некоммерческой организации «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза» «специалиста автоэксперта ФИО., судебного медика ФИО., специалиста ФИО.». Адвокат подробно цитирует представленное заключение, акцентирует внимание на то, что из заключения специалистов усматривается: « если бы кисти рук взрослого человека мужского пола были зажаты (сдавлены) между опускным стеклом двери передней левой и дефлектором, то с технической точки зрения неминуемо образовались ли бы повреждения наружных (тыльных) частей кистей рук (правой, левой) взрослого человека мужского пола (Потерпевший №1. и Потерпевший №2

В обоснование данной позиции, в подтверждение выводов, приведенных в заключении, адвокат подробно цитирует исследовательскую часть заключения специалистов, ссылается на заключение эксперта №... от 14 февраля 2019 г., на выписку из медицинской карты пациента №... СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...). Адвокат Рыжков А.А. также указывает, что несмотря на то, что заключение специалистов было приобщено, исследовано в судебном заседании, но суд необоснованно не учел выводы специалистов, в том числе и выводы специалиста ФИО предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Далее адвокат Рыжков А.А. приводит показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ходе судебного следствия о том, что стекло автомашины разрушилось одновременно с началом движения автомашины Рено. Дале сторона защиты данные показания сопоставляет с рапортом инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Потерпевший №1 (т.1 л.д.43), из которого следует, что ФИО1 на требование предоставить документы ответил отказом, попытался скрыться, зажав его (Потерпевший №1 и Потерпевший №2 руки окном левой передней двери, протащив их несколько метров, до момента пока стекло автомашины не разбилось.

Адвокат Рыжков А.А. анализирует показания потерпевшего Потерпевший №1 о причинах, побудивших протянуть руки через приоткрытое окно, якобы предполагая, что ФИО1 передаст ему документы, которые возможно находятся в портмоне.

На основании приведенных доказательств, адвокат приходит к выводу о том, что действие Потерпевший №1 «по засовыванию обоих кистей рук в салон автомашины, через приоткрытое стекло, для получения документов, которых он даже не видел», не вписывается в сложившуюся ситуацию. Адвокат обращает внимание на то, что потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ему известны факты зажатия кистей рук сотрудникам ГИБДД, но потерпевший Потерпевший №1 «почему то не вытащил руки из закрывающегося окна, а Потерпевший №2 просовывает кисти рук в приоткрытое окно, а не вытаскивает кисти рук Потерпевший №1 В ходатайстве защиты о проведении ситуационной экспертизы, для проверки показаний потерпевших и уточнения позиции потерпевших, было отказано, то есть было отказано в предоставлении доказательств.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2 Свидетель №3 Свидетель №4 и протоколу осмотра места происшествия от 24 марта 2019г.

В приговоре суд не привёл показания свидетеля Свидетель №1 участвовавшего в осмотре места происшествия 24 марта 2019 года, о том, что в направляющих стекла левой передней двери имелись осколки стекла на всем протяжении до 10 сантиметров от верхней части горизонтальной направляющей, а кронштейн механизма стеклоподъёмника на момент осмотра находился в положении на 10 сантиметров ниже от положения закрытого окна, а также наличествовали осколки стекол внутри двери автомашины. Суд не привел показания свидетеля Свидетель №2 о том, что он не видел, чтобы ФИО1 воздействовал на механизм стеклоподъемника для закрытия стекла. Суд не оценил показания свидетеля Свидетель №3 о том, что в момент начала движения автомашины в левой руке ФИО1 находилось портмоне, а в правой - сумка. Суд, по мнению адвоката, не обосновано не дал оценку показаниям специалиста ФИО 24марта 2019 года участвовавшего в осмотре автомашины «Рено» «Дастер», о положении в направляющих стекла левой передней двери, о наличии осколков, о том, что кронштейн механизма стеклоподъёмника находился в рабочем положении, и был на 10 сантиметров ниже от положения закрытого окна. Суд не учел показания свидетеля ФИО об электрическом механизме стеклоподъемника, о том, что для закрытия или открытия стекла необходимо постоянное воздействие на датчик стеклоподъемника, в противном случае стекло не станет подниматься автоматически, двойное воздействие на датчик так же не приведет к его автоматическому закрытию стекла. Суд пришёл к ошибочному выводу о том, что двойное нажатие на датчик позволило ФИО1 закрыть окно водительской двери.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, суд отметил только то, в направляющих стекла имеются осколки стекол, не указав на каком расстоянии они расположены, в каком положении находился кронштейн механизма стеклоподъемника.

Автор апелляционной жалобы полагает, что суд с достоверностью не установил обстоятельства, имеющие значение для определения объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд необоснованно учитывал как доказательство вины ФИО1 заключение судебно-медицинского эксперта ФИО

Адвокат Рыжков А.А. не согласен с выводами заключения эксперта ФИО в той части, в которой эксперт не исключает возможности возникновения телесных повреждений у потерпевших на ладонях в результате сдавливания кистей рук между стеклом и верхней части окна автомобильной двери. Полагает, что поскольку при проведении экспертизы не учтено, что в момент получения телесных повреждений потерпевшими стекло двери автомашины было отрыто на 10 сантиметров, и несмотря на ходатайство защиты, ответ на вопрос о возможности получения повреждений при обстоятельствах, на которые ссылается защита, не получен, выводы эксперта ФИО о механизме образования телесных повреждений потерпевшими не состоятельны. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в постановлении о назначении экспертизы следователь не указал о том, что на двери установлен дефлектор. В заключении эксперта ФИО указано о сдавливании кистей рук потерпевших между стеклом и верхней частью окна автомобиля, по мнению адвоката Рыжкова А.А., данный факт не установлен.

В судебном заседании эксперт ФИО., не ответив на вопрос защиты о возможности получения телесных повреждений потерпевшими при открытом на 10 сантиметров стекле, вышел за пределы вопросов в области медицины, вторгаясь в вопросы автотехники и трасологии, высказав свое мнение о невозможности проведения следственного эксперимента.

В приговоре суд ссылался на недопустимыедоказательства, полученные с нарушением «действующего законодательства»: обзорную справку (т.1, л.д. 54), поскольку отсутствует дата ее составления или подписания; выписку из приказа от <дата> №..., о назначении Потерпевший №1 государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга (т.1, л.д.57); должностной регламент государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга Потерпевший №1 (т.1, л.д. 58-64), поскольку незаверен уполномоченным на это должностным лицом; служебную характеристику старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 (т. 1. л.д. 65), поскольку отсутствует дата её составления; копию графика несения службы отдела ГИБДД и отдельного взвода ДПСОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга (т.1 л.д.66); выписку из приказа от <дата> №... о назначении Потерпевший №2 оперуполномоченным ГУР №... отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга (т.1, л.д.67); справку о трудовой деятельности Потерпевший №2 (т.1. л.д. 68); копию должностного регламента оперуполномоченного ГУР №... отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга Потерпевший №2 (т.1,л.д.69-73); служебную характеристику оперуполномоченного ГУР №... отделаполиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга Потерпевший №2т.1. л.д. 74), поскольку отсутствует дата его составления, копию графика выхода на службу сотрудников ГУР №... отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга (т.1, л.д. 75); обзорную справку, подписанную заместителем начальника №... отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга (т.1, л.д. 205).

По мнению стороны защиты, данные доказательства являются не допустимыми, поскольку отсутствуют сопроводительные документы, подтверждающие направление указанных документов к данному уголовному делу, при этом в материалах уголовного дела отсутствуют постановления о выемке и протоколы выемок данных документов, а, следовательно, нарушено требование ч.1 ст. 88 УПК РФ.

Следственный эксперимент от 05 апреля 2019 г. проведен с участием потерпевшего Потерпевший №1 (т.1, л.д.87-92), с использованием автомобиля, не оборудованного дефлекторами боковых стекол, с одним потерпевшим, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, выводы следственного эксперимента не состоятельными, поскольку не воспроизвели действия, обстановку тех обстоятельств, которые происходили 22 января 2019 г., аналогичные нарушения допущены и при проведении следственного эксперимента от 05 апреля 2019г., с участием потерпевшего Потерпевший №2 (т.1, л.д.111-116), то есть нарушены требования ст. 181 УПК РФ.

Заключение эксперта №... от 14 февраля 2019 года (л.д.164-166), заключение эксперта №... от 14 февраля 2019 года (л.д.175-177), заключение эксперта №... от 17 мая 2019г.(т.1, л.д. 195-197), заключение эксперта №... от 17 мая 2019г. (т.1, л.д.185-187), являются недопустимыми доказательствами, поскольку для производства экспертиз представлены медицинские карты пациентов №... и №... СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №...», сведения, о выемке которых отсутствуют в материалах уголовного дела, а сами медицинские карты не являются относимыми к данному уголовному делу документами, не могут быть представлены вместе с постановлением о назначении экспертиз, то есть, нарушены требования ч.1 ст. 88 УПК РФ, а заключения эксперта №... и №... противоречат фактическим обстоятельствах дела, приведенных стороной защиты.

По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, был нарушен принцип состязательности и равенства участников уголовного судопроизводств.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Рыжков А.А. наряду с требованиями о вынесении оправдательного приговора, просит признать ряд постановлений по разрешению ходатайств стороны защиты незаконными и отменить постановления суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайств. Адвокат уточняет доводы своей первоначальной жалобы в части оценки доказательств, положенных в основу приговора, а также, оценивая, приведенные судом доказательства, полагает, что они не подтверждают выводы суда о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению. Адвокат полагает, что отсутствуют доказательства того, что потерпевший Потерпевший №1 22 января 2019г. в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут исполнял свои должностные обязанности.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 (т.3 л.д. 204), следует, что документов об участии Потерпевший №1 и Свидетель №3 в ОРМ он не оформлял, при этом потерпевший отказался ответить на вопросы защиты об участии в ОРМ «Проверочная закупка» каких-либо лиц, сославшись на недопустимость разглашения государственной тайны. Отсутствовали, по мнению адвоката, доказательства законности требования оперуполномоченного группы уголовного розыска Потерпевший №2 предъявляемые к ФИО1 По мнению стороны защиты, 21 октября 2019г. (т.4 л.д. 32), необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей : следователя СО СК ФИО., начальника ОГИБДД, суд мотивировал данный отказ, тем, что вопросы, которые сторона защиты намерена выяснить у данных лиц, не относятся к предмету доказывания. Сторона защиты полагает, что выводы суда при отказе в удовлетворении ходатайства ошибочны.

Для установления факта законности участия ИДПСПотерпевший №1 и Свидетель №3 в ОРМ «проверочная закупка» защита ходатайствовала о направлении запроса в №... отдел полиции с целью предоставления в суд копий документов, позволяющих установить оформлялось ли документально ОРМ «проверочная закупка», были ли внесены сотрудники ГИБДД в постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка», как силы, привлекаемые в ходе ОРМ, что свидетельствовало бы о законности их действий 22 января 2019 г. Адвокат повторно приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о необходимости назначения медико-трассологической экспертизы, перечисляет вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, в том числе о механизме образования повреждений у потерпевших, при обстоятельствах, указанных стороной защиты, оценивает как недостоверные выводы эксперта ФИО и полагает, что в нарушение принципа равенства и состязательности сторон отказал в удовлетворении ходатайства. При отказе в удовлетворении заявленного ходатайства суд ошибочно пришел к выводу о том, что назначение экспертизы приведет к затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела и нецелесообразности проведения экспертизы, поскольку установление фактических обстоятельств дала не должно расцениваться, как затягивание сроков рассмотрения дела. При отсутствии судебных медико-трассологической и ситуационной экспертиз суд не мог объективно оценить полученные в ходе судебного разбирательства доказательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденный приводит доводы аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката, указывая, что противоправных умышленных действий он не совершал, и от его действий не могли быть получены повреждения потерпевшими. Осужденный ФИО1 дополнительно указывает о том, что с протоколами судебного заседания он был ознакомлен только 10 декабря 2019 года. Принесенные осужденным замечания на протокол судебного заседания (том 3, л.д. 162-171) были рассмотрены судом, отклонены (т.3, л.д. 201-202). Апелляционную жалобу на постановление суда по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции расценивает как дополнительные доводы к апелляционной жалобе, поскольку первоначальные тексты замечаний на протокол, судебного заседания и апелляционная жалоба на постановление суда по существу содержат оценку действий судьи по процедуре проведения судебного заседания и доводы, направленные на оценку исследованных доказательств.

Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре суда :

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 оперуполномоченного ГУР №... отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, о том, что ранее был знаком ФИО1 по службе, а также об обстоятельствах, при которых в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, в ответ на требование о предъявлении документов сотрудника ОГИБДД Потерпевший №1 протянувшего руки в салон автомобиля, ФИО1 начал движение на автомобиле стекло стало закрываться, а автомобиль резко выехал с парковочного места, их (потерпевших) дернуло, стекло разбилось, в результате действий ФИО1 ему (Потерпевший №2.) была причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ссадин спинки носа и ладоней левой и правой руки;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 старшего инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, об обстоятельствах, при которых на требование о предъявлении документов и предоставлении транспортного средства для досмотра, находившийся за рулем ФИО1, засуетился, вёл себя неестественно, спрашивал, почему он должен это выполнять, судя по реакции и словам ФИО1, последний узнал Потерпевший №2 ; а также об обстоятельствах, при которых ФИО1 начал движение на автомобиле, в результате толчка и рывка, они (Потерпевший №1. и Потерпевший №2 надавили на стекло, и оно лопнуло;

показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что когда он находился в автомобиле своего знакомого ФИО1, подошли трое сотрудников полиции – двое со стороны водительской двери, один из которых был в форме сотрудника ГИБДД, второй – в гражданской одежде, и попросили ФИО1 выйти из автомобиля, ФИО1 отказался выполнять требование. По реакции ФИО1, было понятно, что человек в гражданской форме одежды знаком ФИО1 Когда кто-то из подошедших протянул руки в салон автомобиля через приоткрытое стекло, автомобиль резко стронулся с места, стекло водительской двери разбилось, они (ФИО1 и Свидетель №2 уехали с места происшествия;

протоколами явок с повинной от 30 января 2019 года, из которых следует, что ФИО1 в присутствии защитника сообщил о совершенном преступлении, о том, что не выполнил законные требования сотрудника полиции предоставить документы, и покинуть салон автомобиля, начал движение на автомобиле, причинив телесные повреждения двум сотрудникам полиции, и скрылся с места происшествия, полностью признал вину (т.1 л.д. 216, 218);

заключением эксперта №... от 14 февраля 2019 года, а также заключением эксперта №... от 17 мая 2019 года (дополнительное к №...), о наличии телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №2 о механизме причинения данных телесных повреждений, о том, что указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; о возможности получения травмы в указанное в постановлении следователя время; а также о том, что отсутствие следов телесных повреждений в области тыльной (задней) поверхности кистей, с учетом характера, локализации и механизма образования ссадин левой и правой кистей не исключается возможность их возникновения в результате сдавливания между стеклом и верхней частью окна в автомобильной двери (т.1 л.д. 164-166, 185-187);

- заключением эксперта №... от 14 февраля 2019 года, а также заключением эксперта №... от 17 мая 2019 года (дополнительное к №...) в отношении потерпевшего Потерпевший №1 о характере телесных повреждений, механизме причинения телесных повреждений, о том, что с характера, локализации и механизма образования ссадин левой и правой кистей, не исключается возможность их возникновения от действия разбитого стекла автомашины при условиях, указанных в постановлении (т.1 л.д. 175-177, 195-197):

а также документами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими полномочия должностных лиц :

выпиской из приказа начальника ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга №... от 26 октября 2017 года о назначении Потерпевший №1 на должность государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 57);

копией должностного регламента (должностной инструкции) государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, утвержденного 10.08.2018 Врио начальника ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 58-64);

выпиской из приказа начальника ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга №... от 23 марта 2017 года о назначении на должность оперуполномоченного ГУР №... отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2.(т.1 л.д. 67);

копией должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного ГУР №... отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, утвержденного 29.09.2014 начальником ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 69-73); другими доказательствами по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Рыжкова А.А. направлены к иной оценке доказательств, к чему оснований не усматривается, Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил представленные доказательства и привел мотивы, по которым доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, и также мотивы, в силу которых отверг иные доказательства.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах защиты, сводятся к тому, что сотрудники полиции не имели законных оснований предъявлять какие-либо требования в отношении ФИО1; ФИО1 не закрывал окно в то время, когда руки потерпевших находились на стекле, приоткрытом со стороны водителя, потерпевшие сами разбили стекло. Суд обоснованно полагал, что утверждения стороны защиты полностью опровергаются доказательствами делу.

Суд, оценивая доказательства, показания потерпевших Потерпевший №2 Потерпевший №1 об обстоятельствах дела, последовательными, согласующимися с показаниями свидетелей Свидетель №3 Свидетель №2 непосредственны очевидцев инцидента, с письменными документами. Суд не установил у потерпевших и свидетелей оснований для оговора ФИО1, не сообщил о наличии таких оснований и осужденный ФИО1

Суд учитывал, что показания потерпевших об обстоятельствах получения ими телесных повреждений подтверждаются в том числе, заключениями эксперта ФИО №... №..., подтвердившей выводы экспертиз в судебном заседании.

Оценивая доводы защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сами разбили стекло автомобиля, поранив руки, суд признал несостоятельной, направленной на уклонение от ответственности за содеянное. При этом суд учитывал как выводы судебно-медицинского эксперта о механизме получения телесных повреждений, так и показания судебно-медицинского эксперта ФИО в судебном заседании о том, что отсутствие зафиксированных на задней поверхности ладоней потерпевших повреждений, вопреки доводу стороны защиты, не свидетельствует о том, что стекло не было поднято.

Суд, оценивая доводы о незаконности действий сотрудников полиции, признал их также противоречащими доказательствам по делу. Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он (ФИО1) не знал о том, что перед ним находятся сотрудники полиции при исполнении своих должностных обязанностей, полагал, что требование предъявить документы исходило от иных лиц, а не сотрудников полиции, противоречат показаниям свидетелей Свидетель №3 Свидетель №2 которые 22 января 2019 года находились на месте совершения преступления. Свидетели подтвердили тот факт, что ФИО1 находился за рулем автомобиля, уехал с места происшествия в тот момент, когда сотрудники полиции обратились с требованием о предъявлении документов. Из показаний потерпевших, свидетелей, в момент событий сотрудники полиции Свидетель №3 Потерпевший №1 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, прибыли к месту нахождения ФИО1 на служебном автомобиле, Потерпевший №2 находившегося в гражданской одежде, ФИО1 узнал, поскольку на протяжении длительного времени проходил с ним службу в правоохранительных органах. Суд обоснованно полагал, что ФИО1 осознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции и законность их требований, поскольку об этом он указал в своей явке с повинной, которую он дал в присутствии защитника.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, проверил утверждения стороны защиты об отсутствии оснований у Потерпевший №1 и Свидетель №3 принимать участие в мероприятиях в рамках Закона «Об ОРД», проводимых в отношении ФИО1, признал не состоятельными. Суд обоснованно полагал, что основанием для привлечения сотрудников ОГИДД к участию в оперативно-розыскном мероприятии послужило обращение руководителя Потерпевший №2 к руководству ОГИБДД с дальнейшим указанием Потерпевший №1 и Свидетель №3 о необходимости принять участие в данном мероприятии, отсутствие письменных указаний (соответствующей резолюции) в материалах уголовного дела, не свидетельствует о незаконности участия сотрудников ГИБДД в проведенном ОРМ. Соответствующим рапортом подтверждается участие сотрудников при проведении мероприятия.

Суд оценил доводы стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, и суд апелляционной инстанции согласен с мотивами, приведенными при оценке документов, выводы суда о том, что отсутствие в представленных документах даты их составления или сопроводительного письма не влечет их недопустимость, не свидетельствует о том, что документы, представленные в уголовном деле, получены с нарушением требований УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб о том, что совпали даты проведения экспертиз в отношении потерпевших, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку судебно-медицинский эксперт ФИО в судебном заседании уточнила, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были осмотрены в разное время, а совпадение времени проведения экспертиз не противоречит документам, регламентирующим проведение экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд нарушил принцип равенства сторон и состязательности, необоснованны. Ходатайства стороны защиты о необходимости проведении судебных экспертиз суд обсуждал, принимал мотивированные решения об отказе в назначении судебных экспертиз, что отражено в соответствующих постановлениях суда.

Суд при этом исходил из того, что для проведения дополнительных экспертиз для установления обстоятельств, которые уже установлены – причинение телесных повреждений потерпевшим; характер и механизм их образования; определена степень тяжести повреждений, оснований не имеется. Суд согласился с представленными заключениями судебно- медицинского эксперта ФИО., которые соответствуют требованиям УПК РФ, компетенция эксперта у суда сомнений не вызывала, оснований не доверять данным заключениям эксперта не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд подробно исследовал представленное стороной защиты заключение специалистов №... от 18 ноября 2019 года, и привел в приговоре убедительные мотивы, в силу которых выполненное сотрудниками АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза» суд апелляционной инстанции согласен с мотивами принятого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку, совокупность этих доказательств полностью подтверждает вину ФИО1 в совершения преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывал, что ФИО1 совершил преступление против порядка управления, отнесенное законом к категории средней тяжести, обладающее повышенной общественной опасностью. При этом суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд учитывал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах : то, что ФИО1 ранее не судим, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 2 группы, факт трудоустройства, положительные характеристики, благодарности, в том числе, полученные во время службы, по месту работы, положительные характеристики, данные ФИО1 свидетелями Свидетель №4 Свидетель №1 принесение извинений потерпевшим, явку с повинной.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом фактических обстоятельства совершенного преступления, повышенной степени общественной опасности преступлений против порядка управления.

Суд обоснованно, учитывая фактические обстоятельства содеянного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время совершения преступления, не установил исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для примения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд мотивировал решение о необходимости определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Колпинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения;

а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Рыжкова А.А. - без удовлетворения.

Судья :