Приговор № 1-77/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-77/2021

УИД 26RS0022-01-2021-000427-89

№1-77/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года с.Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием:

государственных обвинителей Мироновой В.С., Федорова С.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимых ФИО3, ордер №Н 238860 от 16.06.2021 г., удостоверение № 2776, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22.01.2013 г.,

при секретаре Кривченковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в здании Левокумского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, судимого:

11.03.2020 года осужден Левокумским районным судом Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года;

22.06.2020 г. снят с учёта по отбытию наказания в виде обязательных работ, по состоянию на 07.07.2021 г. не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 8 месяцев 17 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2 Магомед-Кадыевича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, холостого, не имеющего детей на иждивении, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в середине марта 2021 года около 22 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли через незапертое окно в здание Социального центра Урожайненского территориального отдела администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края, являющееся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, село Урожайное, площадь Ленина, дом № 7, сняли со стен и потолков помещений кабель электрический АВВГ 2*10 мм, длиной 20 метров, стоимостью 760 рублей, кабель электрический ВВГ 3*1,5 мм, длиной 475 метров стоимостью 26125 рублей, кабель электрический ВВГ 3*2,5 мм, длиной 875 метров стоимостью 74375 рублей, общей стоимостью 101260 рублей, принадлежащий Урожайненскому территориальному отделу администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края, сложили указанное имущество в полимерный мешок, не представляющий для последнего материальной ценности, и тайно вынесли похищенное на улицу, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Урожайненскому территориальному отделу администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края материальный ущерб на общую сумму 101260 рублей.

Они же, 02 апреля 2021 года около 23 часов, находясь возле домовладения по адресу: <...>, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно погрузили в салон автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № ... четыре металлических колесных диска от грузового автомобиля «Краз-260», общей стоимостью 2797 рублей, находящиеся на земле от ворот двора этого домовладения, принадлежащие Потерпевший №2, после чего покинули на автомобиле место совершения хищения, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 2797 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и Шапиев М.М.К. согласились с предъявленным им обвинением, в совершении каждым преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что заявили его добровольно и после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, в содеянном раскаиваются.

Государственный обвинитель Миронова В.С. и представитель потерпевшего Урожайненского территориального отдела администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края Потерпевший №1 в судебном заседании 16.06.2021 г. не возражали против ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. В письменном заявлении от 16.06.2021 г. последний просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, гражданский иск не заявляет, наказать подсудимых на усмотрение суда (л.д.23, т.2)

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. Из материалов уголовного дела следует, что он по окончанию предварительного расследования не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, гражданский иск не предъявил.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В связи с указанными обстоятельствами суд счёл возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Урожайненскому территориальному отделу администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Урожайненскому территориальному отделу администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл:

характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести;

личность подсудимого: на учёте в наркологическом и в психоневрологическом кабинетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в составе семьи имеет мать, ДД.ММ.ГГГГ г.р., холост, иждивенцев не имеет;

наличие обстоятельств, смягчающих наказание по эпизоду п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

наличие обстоятельств, смягчающих наказание по эпизоду п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание по двум эпизодам хищения суд отнёс: признание вины, отсутствие отрицательной характеристики в быту;

обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом по двум эпизодам хищения не установлено,

а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи подсудимого, суд считает необходимым назначить по двум эпизодам хищения наказание в виде обязательных работ, так как ФИО1 не относится к лицам, перечисленным в ч.4 ст.49 УК РФ, на срок, установленный в пределах санкции статьи, путём частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. И поскольку не отбытый срок дополнительного наказания по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от 11.03.2020 г. составляет 1 год 8 месяцев 17 дней по состоянию на 07.07.2021 г., окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 11.03.2020 г., с учётом требований ст.60 УК РФ и обстоятельств дела, приведённых в настоящем приговоре, с отбыванием основного вида наказания в соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, которое приведёт к исправлению осужденного, так как наказание в виде штрафа не достигнет цели наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведения до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, не установлено. Так же не усматривается и оснований для изменения категории совершенных последним преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учёл:

характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести;

личность подсудимого: на учёте в наркологическом и в психоневрологическом кабинетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, холост, иждивенцев не имеет, ранее не судим, в составе семьи имеет мать, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и отца, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

наличие обстоятельств, смягчающих наказание по эпизоду п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

наличие обстоятельств, смягчающих наказание по эпизоду п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание по двум эпизодам хищения суд отнёс: признание вины, отсутствие отрицательной характеристики в быту;

обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом по двум эпизодам хищения не установлено,

а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи подсудимого, с учётом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить по двум эпизодам хищения наказание в виде обязательных работ, так как не относится к лицам, перечисленным в ч.4 ст.49 УК РФ, на срок, установленный в пределах санкции статьи, путём частичного сложения назначенных наказаний, наказание определить в виде обязательных работ по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, которое приведёт к исправлению осужденного, так как наказание в виде штрафа не достигнет цели наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведения до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, не установлено. Так же не усматривается и оснований для изменения категории совершенных последним преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ по мнению суда, не имеется.

Гражданский иск по двум эпизодам хищения потерпевшими не заявлен.

Вещественных доказательств по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Урожайненскому территориальному отделу администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края, не имеется.

Вещественные доказательства по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2: четыре металлических колесных диска от грузового автомобиля «Краз-260», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу Потерпевший №2; автомобиль ВАЗ 21140 серебристо-желтого цвета с р/з № ..., находящийся на хранении у ФИО1, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить последнему, законному владельцу.

Процессуальные издержки из суммы, выплаченной защитнику ФИО3 в размере 5050 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, в силу ч.1,4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов,

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от 11.03.2020 г., окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев 17 дней, с отбыванием наказания в виде обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

ФИО2 Магомед-Кадыевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на 300 (триста) часов,

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на 300 (триста) часов,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определить в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 Магомед-Кадыевичу подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск по двум эпизодам хищения не заявлен.

Вещественных доказательств по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Урожайненскому территориальному отделу администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края, не имеется.

Вещественные доказательства по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2: четыре металлических колесных диска от грузового автомобиля «Краз-260», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2, возвратить законному владельцу Потерпевший №2; автомобиль ВАЗ 21140 серебристо-желтого цвета с р/з № ..., находящийся на хранении у ФИО1, возвратить последнему, законному владельцу.

Процессуальные издержки из суммы, выплаченной защитнику ФИО3 в размере 5050 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденным право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Председательствующий судья