Постановление № 5-38/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 5-38/2025

Дело № 5-38/2025

УИД: 61RS0046-01-2025-000386-69


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2025 года ст. Обливская Ростовской области

Судья Обливского районного суда Ростовской области Устинова С.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 12.04.2025 года около 15 часов 44 минут по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта нанес не менее пяти ударов руками в живот потерпевшего Н.А.А., чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, настаивал, что ударов Н.А.А. не наносил.

По обстоятельствам произошедших событий ФИО1 дал объяснения, согласно которым, 12.04.2025 года около 15 часов 30 минут он вместе со своей матерью З.О.В. вышел за двор дома, в котором проживают родители, чтобы полить цветы и деревья. В это время с проулка вышли Н.Н.П. со своей дочерью, выгуливая собаку. Собака Н. напала на щенка его семьи, в связи с чем он оттолкнул собаку Н. ногой, а щенка понес во двор. Н.Н.П. напала на его мать, их разнял его отец З.В.В. В этот момент со двора вышел Н.А.А., замахиваясь железным ломом, который откинул в сторону З.О.В., от чего та отскочила по направлению к Н.Н.П., и между ними снова началась потасовка, в связи с чем он повернулся к ним. Н.А.А. таким образом оказался позади него, правой рукой произвел захват шеи, а левой – захват головы. От действий Н.А.А. он упал на колени, при этом Н.А.А. устоял на ногах и не падал. Из ворот гаража вышел его отец З.В.В., к нему подбежал отец Н.А.А. – Н.А.В. с держаками в руках. В этот момент ему удалось лечь на спину, а Н.А.А.., наступив на него, продолжал его душить правой рукой, а левой – наносить удары. Он только лишь оттягивал руку Н.А.А. от своей шеи. Обратив внимание на своего отца, Н.А.А. отвлекся, отвернул голову, сошел с него в сторону.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Серегин Д.А. в судебном заседании настаивал на прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1, обратил внимание на противоречивость показаний потерпевшего Н.А.А. и его законных представителей Н.А.В. и Н.Н.П.

Несовершеннолетний потерпевший Н.А.А. в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении пояснил, что 12.04.2025 года он находился со своим отцом Н.А.В. дома, а его мать и сестра гуляли с собакой. Его сестра прибежала к ним в слезах и облитая водой, в истерике сообщив, что «маму убили, ей сломали шею». Они двинулись в ту сторону, куда указала сестра, при этом отец с сестрой побежали к тому месту через проулок, а он – через двор; двор их дома имеет два выхода. Направляясь на улицу, он схватил железный лом. Выбежав за двор, он увидел там маму, сидящую на земле, а вокруг нее – членов семьи З. – их соседей. Увидев, что конфликт происходит с соседями, лом он бросил. Из-за угла улицы как раз выбежали отец и сестра. Отец выкинул палку, которая была у него в руках, чем привлек к себе внимание. Его отец направил свои действия на З.В.В., обездвижив того. Его же заметил ФИО1, который в тот момент бил Н.Н.П.., приблизился к нему, напал, начав наносить удары руками в живот, валять на землю, хватая за одежду, от чего он падал на живот, на спину, ударяясь. Какой именно рукой ФИО1 наносил ему удары в живот, он сказать не может, поскольку в ситуации, в которой били его самого, его мать, не обращал на это внимание. Ударов в живот ФИО1 ему нанес множество – порядка десяти. Свои действия ФИО1 прекратил и отошел от него, когда отец крикнул, что нужно вызывать полицию, тогда только он смог встать с земли. От нанесенных ударов у него на всем животе были гематомы.

Допрос несовершеннолетнего потерпевшего был произведен в присутствии его законных представителей: отца Н.А.А. и матери Н.Н.П..; в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника Серегина Д.А. о допросе несовершеннолетнего потерпевшего в отсутствие законных представителей, было отказано по основанию нарушения тем самым права потерпевшего, который к тому же является несовершеннолетним, иметь по делу представителя.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Н.Н.П.., допрошенная в судебном заседании по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, пояснила, что ФИО1 напал на ее сына Н.А.А. Нападение произошло в тот момент, когда Н.А.А. выбежал на улицу, где происходил конфликт, и выкинул железный держак. ФИО1 подбежал к Н.А.А., схватил за одежду, стал наносить удары в шею, голову, область живота. От действий ФИО1 Н.А.А., не удержав равновесие, падал. Лежащего на земле Н.А.А. ФИО1 бил в живот, по ногам, по спине.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Н.А.В., допрошенный в судебном заседании по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, дал показания, согласно которым, 12.04.2025 года в ходе инцидента с соседями ФИО1 бил Н.А.А. правой рукой в область живота, удерживая при этом его за одежду другой рукой. Он видел в пределах пяти – десяти ударов, которые ФИО1 нанес его сыну в живот.

В судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были допрошены свидетели З.О.В., З.В.В. и Л.М.А.

Свидетель Л.М.А. дала показания, согласно которым, 12.04.2025 года около 14:30 часов она приехала в гости к семье З., куда ее привез З.В.В. В гости к ним она приехала со своим маленьким ребенком, находилась в доме З., когда З.О.В. и ее сын ФИО1 пошли на улицу, чтобы полить цветы, а З.В.В. уехал. Из окна дома она наблюдала, как ФИО1 и З.О.В. находились на улице, на З.О.В. накинулась Н.Н.П., ФИО1 попытался оттянуть Н.Н.П.. от З.О.В. В этот момент приехал З.В.В., растянул женщин. Со стороны своего двора на улицу выбежал Н.А.А., над головой в руках он держал лом, выкрикивал: «Поубиваю»! Подбежав ко двору дома З., он бросил лом в сторону З.О.В., она отпрыгнула в сторону. В этот же момент Н.А.А. подбежал к ФИО1 сзади, сделал удушающий прием правой рукой, а левой рукой резко наклонил голову ФИО1 вперед. От действий Н.А.А. ФИО1 упал на колени, спустя время – перевалился на спину, а Н.А.А. продолжал его душить и бить в грудь. ФИО1 ударов Н.А.А. не наносил, только пытался оттянуть руку Н.А.А. от своей шеи; Н.А.А. во взаимодействии с ФИО1 не падал.

Свидетель З.О.В. в судебном заседании дала показания о том, что 12.04.2025 года она с сыном Денисом вышла за двор поливать цветы и деревья, муж – З.В.В. уехал в магазин, времени было около 15 часов 30 минут. Между ней и соседкой Н.Н.П. произошла драка, в которой их разнял ее муж З.В.В., когда вернулся из магазина. В этот момент со двора своего дома выбежал разъяренный Н.А.А., держа двухметровый лом над головой, крикнул: «Убью тебя! Поубиваю!», бросил лом ей в ноги, от чего она отпрыгнула, получилось, что в сторону Н.Н.П. Денис, испугавшись за нее, подошел к Н.А.А., а тот сделал ему захват шеи правой рукой, а левой рукой нажал ему шею и наклонил вперед. Потом ФИО1 упал на колени, Н.А.А. продолжал сзади его держать за шею. Потом она видела, как Н.А.А. стоял на ногах Дениса, когда тот лежал на спине, одной рукой держал его шею, а второй рукой замахивается и бьет. Денис пытался отодвинуть руку Н.А.А. от своей шеи. Н.А.А. не падал, ударов ФИО1 ему не наносил, никаких насильственных действий в отношении Н.А.А. не совершал. Физического взаимодействия, кроме как с ФИО1, на которого он напал, у Н.А.А. ни с кем не было. Она Н.А.А. также не била.

Свидетель З.В.В. в судебном заседании дал показания о том, что 12.04.2025 года примерно в 15 часов 15 минут он уехал в магазин. После возвращения из магазина он увидел, что его жена З.О.В. лежит на земле лицом вниз, на ней сидела соседка Н.Н.П., била ее. До того, как он припарковал машину возле гаража, его сын ФИО1 попытался соседку оттянуть от З.О.В. за одежду, но у него не получилось, он упал рядом. Тогда он также за верхнюю одежду оттянул Н.Н.П. от своей жены, а соседка, продолжая нецензурно ругаться, направилась в сторону его машины. Опасаясь, что она может ее повредить, он машину загнал в гараж. Находясь в гараже, он услышал крик Н.А.А.: «Я тебя убью»! При выходе из гаража он увидел, что Н.А.А. душит ФИО1, правой рукой захватив его шею, а левой наносит удары по туловищу и голове, рядом лежал лом. Его жену снова избивала соседка, и в это же время выбежал сосед Н.А.В. с двумя держаками. Он преградил ему путь, тот нанес ему удары. В какой-то момент он снова увидел своего сына Дениса, который лежал на земле, Н.А.А. стоял на нем ногами, правой рукой душил Дениса, а левой ударял его же. ФИО1 не наносил удары Н.А.А.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Серегина Д.А., потерпевшего Н.А.А., его законных представителей Н.Н.П. и Н.А.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, заключается в действиях, влекущих физическую боль. Она может быть выражена как в побоях, так и в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших за собой причинение вреда здоровью, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является здоровье человека.

При этом побои – это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 12.04.2025 года около 15 часов 44 минут в ходе конфликта, произошедшего около <адрес> в ст. Обливской Обливского района Ростовской области, нанес не менее пяти ударов руками в область живота Н.А.А., чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается установленными судом обстоятельствами по делу и исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 12.08.2025 года и изменением к протоколу от 12.08.2025 года, в котором установлены время, место совершения, событие административного правонарушения;

- заявлением Н.Н.П. от 12.04.2025 года, в котором она просит привлечь к ответственности З.В.В., З.О.В., ФИО1, которые нанесли ей, ее дочери Н.А.А., сыну Н.А.А. телесные повреждения, причинив физическую боль;

- рапортом оперативного дежурного от 12.04.2025 года, согласно которому, 12.04.2025 года в ДЧ МО МВД России «Обливский» поступило телефонное сообщение от хирурга ГБУ РО «ЦРБ» в Обливском районе о том, что в ЦРБ обратился в том числе Н.А.А. за медицинской помощью;

- осмотром хирурга, согласно которому 12.04.2025 года в 19 часов 20 минут в ГБУ РО «ЦРБ» в Обливском районе был осмотрен Н.А.А. с жалобами на боли в области ушибов в области передней брюшной стенки и груди, в анамнезе – 12.04.2025 года получил побои – удары кулаками по животу, в грудь от известных, выставлен диагноз <данные изъяты>;

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Н.А.А., показаниями допрошенных в судебном заседании с их предварительного согласия с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ свидетелей Н.А.В., Н.Н.П., которые были непосредственными участниками конфликта 12.04.2025 года, видели факт нанесения ударов ФИО1 потерпевшему Н.А.А., которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и исследованным объективным доказательствам о наличии у потерпевшего телесных повреждений, обнаруженных непосредственно в день произошедших событий.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований чч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В силу разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В абзаце 3 п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 дано разъяснение, согласно которому не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

В качестве доказательств с протоколом об административном правонарушении в суд представлены также письменные объяснения: полученные 12.04.2025 года от Н.А.А., Н.Н.П., Н.А.А., Н.А.В., З.О.В., З.В.В., полученные 15.04.2025 года от ФИО1, полученные 16.04.2025 года от Н.А.А., Н.А.А., Н.А.В., Н.Н.П., полученные 24.06.2025 года от Н.Н.П., полученные 02.07.2025 года от Г.Т.А., а также заключение эксперта № 240 (экспертиза свидетельствуемого) от 06.05.2025 года, которые не могут быть приняты в качестве доказательств по данному делу об административном правонарушении, поскольку являются недопустимыми.

В частности, при даче объяснений Н.А.А. не были разъяснены его права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, равно как не были разъяснены права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 и ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, его законным представителям Н.А.В. и Н.Н.П.; при получении объяснений от свидетелей З.О.В., З.В.В., Н.А.А. и Г.Т.А. им не разъяснялись права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ.

Заключение эксперта было подготовлено и представлено органу, ведущему административное расследование по настоящему делу об административном правонарушении, на основании определения о назначении экспертизы от 23.04.2025 года.

Между тем, как следует из материалов дела, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы не извещался и с определением о назначении экспертизы до проведения экспертизы не был ознакомлен. Мнение ФИО1 о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом, не выяснялось, возможность реализовать права при назначении экспертизы ему не была предоставлена, что не позволяет сделать вывод о получении заключения эксперта с соблюдением закона.

Вместе с тем, исключение перечисленных выше письменных объяснений, а также заключения эксперта № 240 от 06.05.2025 года из числа доказательств на выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения не влияет, поскольку совокупность иных имеющихся в деле доказательств позволяет установить фактические обстоятельства дела об административном правонарушении и сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела об административном правонарушении по существу судья учитывает доказательства, которые были им непосредственно исследованы в ходе рассмотрения дела, описаны выше и в отношении которых не установлено нарушений процессуальных норм при их составлении.

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам ФИО1 и его защитника Серегина Д.А., соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении описано событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установление же в ходе рассмотрения по существу дела об административном правонарушении иных обстоятельств произошедшего применительно к элементам правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, незаконность протокола не влечет.

При составлении протокола ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, что он подтвердил своей подписью, оснований не доверять данному протоколу не имеется. С протоколом он ознакомлен, копия протокола ему вручена, равно как вручена и потерпевшему Н.А.А., протокол составлен в присутствии законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего и с разъяснением им прав, предусмотренных соответствующими статьями КоАП РФ. Следовательно, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, и может быть использован судом при вынесении постановления.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В данном случае безразличное отношение ФИО1 к вредным последствиям в виде причинения физической боли Н.А.А., о чем безусловно свидетельствуетнанесение неоднократных ударов по животу потерпевшего, позволяет с учетом положений ст. 2.2 КоАП РФ квалифицировать действия ФИО1 в качестве умышленных.

В качестве обстоятельства, исключающего противоправность деяния, ст. 2.7 КоАП РФ называет крайнюю необходимость, состоящую в причинении лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства конфликта между членами семей ФИО1 и Н.А.А. и его последствия не дают оснований для вывода о том, что ФИО1 наносил удары в условиях, с наличием которых закон связывает возникновение состояния крайней необходимости. Сам ФИО1 отрицал применение с его стороны физической силы (за исключением силы, направленной на освобождение своей шеи от руки Н.А.А. путем ее оттягивания) по отношению к Н.А.А., в том числе и в условиях крайней необходимости. При этом к объяснениям ФИО1 в этой части судья относится критически, поскольку они противоречат объективным данным о получении Н.А.А. 12.04.2025 года телесных повреждений. По этим же основаниям судом отвергаются показания свидетелей З.В.В. и З.О.В., являющихся родителями лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля Л.М.А. – близкого друга семьи З. в той части, что ФИО1 удары Н.А.А. не наносил. Ввиду близкого родства и знакомства соответственно с ФИО1 указанные свидетели могут быть заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Представленное ФИО1 в материалы дела заключение специалиста региональной общественной организации «Волгоградская ассоциация полиграфологов» о результатах специального психофизиологического исследования с использованием компьютерного полиграфа № 34-25-053 от 02.09.2025 года о том, что ФИО1 не наносил ударов руками и ногами Н.А.А., носит вероятностный характер, не содержит в себе информации, опровергающей обстоятельства, установленные при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении, не отвечает требованиям ст. 26.2, 26.4 КоАП РФ о допустимости доказательств.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения по существу дела об административном правонарушении доказательств, признанная достаточной, указывает на наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1, ввиду чего ФИО1 в судебном заседании было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении психофизиологической экспертизы по делу в отношении него и потерпевшего Н.А.А.

Таким образом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1 нанес удары потерпевшему Н.А.А., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

Указанные действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе отсутствие состава административного правонарушения, как о том указывал ФИО1 и его защитник, не установлено.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ следует признать положительные характеристики ФИО1

При назначении административного наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, относящегося к нарушению, посягающему на здоровье, данных о личности виновного, его имущественного положения (доход получает от осуществления трудовой деятельности) и семейного положения (холост, иждивенцев не имеет), отношение к содеянному (вину не признал), то обстоятельство, что административное правонарушение ФИО1 совершено в условиях конфликта между соседями, в котором участвовали его родители, суд полагает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП, и в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку данный вид наказания согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для назначения иных альтернативных видов наказания, исходя из обстоятельств дела, личности виновного, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по которому назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Оплату административного штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Ростовской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Обливский» (МОМВД России «Обливский» по Ростовской обл.)

КПП 612401001

ИНН <***>

ОКТМО 60640000

номер счета получателя платежа: 03100643000000015800

в ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ//УФК по Ростовской области

БИК 016015102

Кор./сч.: 40102810845370000050

Наименование платежа: штраф

КБК 18811601061010101140

УИН: №.

Разъяснить ФИО1 его обязанность уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренной ст. 31.5 КоАП РФ, и документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в Обливский районный суд Ростовской области.

Разъяснить ФИО1, что неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.