Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 10-19/2017

Мировой судья Гаврилов Р.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск «15» июня 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

гос. обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Озерова В.А.,

защитника подсудимой Федяниной Н.В. – адвоката Иванцова Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Солодкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке апелляционного производства по апелляционному представлению прокурора г. Волгодонска Ростовской области Вихтинского Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 12.04.2017 г. в отношении:

Федяниной Н.В., <данные изъяты> судимой:

- 16.10.2014 г. Волгодонским районным судом Ростовской области по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии общего режима; 14.03.2016 г. освободившейся условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 14 дней на основании Постановления Азовского городского суда Ростовской области от 01.03.2016 г.;

- 29.03.2017 г. Цимлянским районным судом Ростовской области по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 12.04.2017 г. Федянина Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно, с испытательным сроком 8 месяцев. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 29.03.2017 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 12.04.2017 г.

С данным приговором государственный обвинитель – прокурор г. Волгодонска Ростовской области Вихтинский Н.Н. не согласился, подал апелляционное представление; просил приговор мирового судьи изменить – дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания в виде лишения свободы при рецидиве преступлений с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также снизить назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

В обоснование представления указал, что мировой судья, определяя наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, признал явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, а также беременность подсудимой.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 35-41), согласно которому ФИО1 до возбуждения уголовного дела в служебном помещении ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» добровольно выдала похищенный у П. кошелек, указав об обстоятельствах его хищения у потерпевшего. Таким образом, ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой. Указанное смягчающее обстоятельство наряду с другими, установленными приговором суда смягчающими обстоятельствами, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и являются основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимой наказания.

В заседании суда второй инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, уточнил апелляционное представление, просил в приговоре мирового судьи дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на смягчающее подсудимой наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; о назначении наказания в виде лишения свободы при рецидиве преступлений с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также снизить назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения.

Подсудимая ФИО1, надлежащим образом извещенная о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть апелляционное представление в ее отсутствие в связи с состоянием ее здоровья; не возражала против доводов государственного обвинителя, изложенных в апелляционном представлении.

Потерпевший П., надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие; доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, поддержал.

Защитник поддержал позицию подсудимой ФИО1 При назначении наказания подсудимой просил учесть, кроме указанных в приговоре мирового судьи смягчающих обстоятельств, также и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данные обстоятельства полагал являющимися основанием для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, пришел к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Законность осуждения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, участниками процесса не оспаривается, и у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Вопрос о вещественных доказательствах приговором разрешен.

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.27 УПК РФ основанием изменения в апелляционном порядке судебного решения, вынесенного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, является, в том числе неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ к неправильному применению уголовного закона отнесено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Мировым судьей указанные требования закона при постановлении обжалуемого приговора соблюдены не в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений. В качестве смягчающих вину обстоятельств мировым судьей в соответствии с п. п. и, к ч. 1 ст. 61 УК РФ приняты явка ФИО1 с повинной (т. 1 л.д. 12), а также добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 71). Кроме того, определяя наказание, мировой судья учел данные о личности ФИО1, принял во внимание раскаяние подсудимой, ее беременность, а также мнение потерпевшего.

Положения ст. ст. 64, 82 УК РФ судом первой инстанции не применялись, не находит оснований для их применения и суд второй инстанции. Положения ст. 73 УК РФ применены законно и обоснованно, равно как и определен размер испытательного срока.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 21.11.2016 г. (т. 1 л.д. 35-41), согласно которому ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно выдала похищенный у П. кошелек, пояснив об обстоятельствах хищения у потерпевшего принадлежащего тому кошелька с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4500 руб.

Непризнание данного смягчающего наказание обстоятельства повлекло назначение несправедливого наказания ввиду его чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характеризующих данных о личности подсудимой, в том числе, нахождения ее в состоянии беременности, ее раскаяния в совершенном преступлении, а также с учетом смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных п. п. и, к ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает в данном случае подлежащим применению положение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание ФИО1 с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимой, повлияет на ее исправление.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 12.04.2017 г. подлежит изменению, а апелляционное представление - удовлетворению.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 12.04.2017 г. в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также в части назначения наказания ссылкой на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

- наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья подпись