Апелляционное постановление № 22-4982/2023 от 18 августа 2023 г. по делу № 1-266/2023

Судья Панова Е.П. Дело № 22-4982/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

защитника - адвоката Головина М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ефимовой Д.В. в защиту интересов осужденного Тюкина А.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июня 2023 года, которым

Тюкин Александр Александрович, дата года рождения, уроженец ****, судимый:

21 октября 2015 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 22 декабря 2017 года по отбытию срока наказания;

3 июня 2020 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 2 декабря 2020 года по отбытию срока наказания,

осужден за совершение 9 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы за каждое, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания,

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Головина М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тюкин А.А., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказания за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным в мелком хищении имущества ООО «Агроторг» 18 декабря 2022 года в 17 часов 46 минут, 22 декабря 2022 года в 18 часов 44 минут в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: **** 72; 13 февраля 2023 года в 18 часов 37 минут в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: **** 43; 19 февраля 2023 года в 18 часов 6 минут, 19 февраля 2023 года в 19 часов 5 минут, 26 декабря 2023 в 22 часа 16 минут, 4 марта 2023 года в 20 часов в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: **** 95; в мелком хищении имущества АО «Тандер», совершенное 16 января 2023 года в 13 часов 31 минуту в помещении магазина «Магнит» по адресу: **** 91, в мелком хищении имущества АО «Продторг», совершенное 27 марта 2023 года в 19 часов 30 минут в помещении магазина «Чижик» по адресу: **** 14.

Он же признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления в период с 5 мая 2022 года по 22 февраля 2023 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимова Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит назначить Тюкину А.А. более мягкое наказание или применить к нему положения ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на то, что в отношении Тюкина А.А. установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совершение им преступлений небольшой тяжести, суд неправомерно посчитал, что его исправление возможно только лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом, обращает внимание, что судом не указано какие обстоятельства не позволяют назначить Тюкину А.А. наказание с применением положений ст. 73 или 64 УК РФ.

Просит учесть, что Тюкин А.А. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, которые требуют постоянного лечения, потерпевшим по уголовному делу причинен незначительный ущерб, исковые требования ими не заявлены. Считает, что препятствий для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело в отношении Тюкина А.А. по его ходатайству и с согласия участников судебного заседания рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без исследования доказательств по делу, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены и сторонами по делу не оспариваются.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное осужденным Тюкиным А.А. по ст. 158.1 УК РФ (9 преступлений), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствием с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача – нарколога в связи с пагубным употреблением психоактивных веществ, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Оснований полагать о неполном учете указанных данных, характеризующих личность виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, а также данных о личности осужденного, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Имеющийся в действиях осужденного рецидив преступлений, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание по девяти преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, обоснованно применив при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что наличие у Тюкина А.А. неснятой и непогашенной судимости по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 21 октября 2015 года являлось основанием установления в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Таким образом, выводы суда о необходимости назначения Тюкину А.А. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при этом соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку Тюкин А.А. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется, чрезмерно суровым наказание не является.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июня 2023 года в отношении Тюкина Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ефимовой Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись