Приговор № 1-28/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело № 1 – 28 /2017


Приговор

именем Российской Федерации

18 мая 2017г. г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Егоровой К.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Цивильского района Илларионова Е.В., адвоката адвокатского кабинета ФИО1, предъявившейудостоверение№, Д.. и Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. « б » ч. 2ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так он,ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, с целью осуществления своего преступного умыслапроник во двор хозяйства ранее знакомого У., расположенного по адресу:<адрес>, гдереализовывая свои преступные намерения, путем открытия деревянной задвижки, через входную дверь проник в помещение сарая, предназначенного для содержания домашней живности и из клетки похитил кролика белой масти, принадлежащего У. стоимостью <данные изъяты> рублей и кролика черной масти, принадлежащего Х. по цене <данные изъяты> рублей, и с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшим материальный ущерб по <данные изъяты> рублей каждому.

Подсудимый Б.А.ЮБ. с предъявленным емуобвинением,предусмотренным п. « б » ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФне согласился, и по существу предъявленного обвинения суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своими знакомым распили спиртное в его доме, спать ему не хотелось и он пошел за сигаретами к соседу У.около <данные изъяты>. Постучался в дом, но ему дверь не открыли, хотя в доме горело освещение и он,перепрыгнув через забор вновь постучался в дверь дома, но двери ему так и не открыли.

До указанных событий, где – то в числах ДД.ММ.ГГГГ они с У. договорились, что последний передаст ему в обмен на сено кроликов:самку исамца, а он за это отдал ему со своего хозяйства сено. В тот же день они перенесли сено в сарай У..

По просьбе У., когда тот с братом А. на Новый год уехал в гости, он присматривал за его кроликами до ДД.ММ.ГГГГ.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился во дворе дома У., решил забрать кроликов, самца и самку, и с этой целью он подошел к сараю, открыл двери,проник во внутрь, откуда из вольера забрал двух кроликов, черной и белой масти и принес их к себе в дом. Утром следующего дня позвонил со своего сотового телефона Б. и предложил последнему купить у него кроликов для разведения, на что тот согласился и приобрел двух кроликов за <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, но однако его виновность нашла свое подтверждениесовокупностью собранных по делу доказательств.

Так, допрошенный потерпевший У. суду показал, что он совместно со своим братом А. держат кроликов, которых содержат в вольере.

ДД.ММ.ГГГГ по взаимной договоренности Х. принес к нему своих <данные изъяты> кроликов. Всех его кроликов они поместили в общий вольер, но по разным секциям. На следующий день Х. продал 6 кроликов.

На Новый год они с братом поехали в гости к сестре и попросили соседа ФИО2 присмотреть за их кроликами, на что тот согласился. Вернулись с гостей только ДД.ММ.ГГГГ После приезда кроликов кормить выходил брат. Вечером в тот день к ним никто в гости не приходил.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, его брат вышел в сарай кормить кроликов и, когда зашел обратно в дом сообщил, что не хватает двух кроликов – кролика белого окраса (самца), принадлежащего им и одной крольчихи черного окраса, принадлежащего Х. и они совместно стали искать кроликов. Его брат пошел к соседям Батенским и те сообщили, что их кроликов не видели. О пропаже кролика также сообщили Х. и, когда тот пришел к ним, решили сообщить в полицию о пропаже кроликов.

Вечером этот же дня сотрудники полиции сообщили, что нашли кроликов в хозяйстве Б. и по приходу в его хозяйство они опознали своих кроликов.

Потерпевший Х. суду дал аналогичные показания, как и потерпевший У..

Допрошенный свидетель А. суду дал аналогичные показания, как и потерпевший У..

Свидетель Б. суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда они с супругой В. работали в хозяйстве, к ним во двор зашел односельчанин ФИО2 и принес два кролика, предложив купить их. Кролики были черной и белой масти и они, согласившись, приобрели их за <данные изъяты> рублей. Он спросил у ФИО2, откуда у него эти кролики и не ворованные ли они, на что тот ответил, что это его кролики.

Вечером того же дня к ним пришли сотрудники полиции и в ходе разбирательства выяснилось, что эти два кролика, которые они купили у ФИО2, были ворованными.

Свидетель В. суду дала аналогичные показания, как и свидетель Б..

Свидетель Ж. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, поздно ночью он возвратился домой со дня рождения и не мог зайти во двор своего дома, так как ворота были заперты изнутри. Он постучался, но никто не открывалдвери и он перелез через забор. Домой тоже не смог зайти, так как входная дверь в дом была заперта изнутри и он залез в дом через окно. В доме спали его брат ФИО2 и односельчанин Ш. оба были пьяными. Он разбудил их и они выпили спиртное, а затем легли спать.

Когда он проснулся утром, ФИО3 в доме не было, а брат ФИО2 еще спал. На полу в доме бегали два кролика – черной и белой мастей. Потом когда ФИО2 встал, он взял этих кроликов и куда – то их унес, а он сам лег спать.Когда вышел на улицу около <данные изъяты>, встретил А., который ему рассказал, что у них пропали два кролика.

Виновность подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хозяйства <адрес><адрес>( л.д. 6 том №), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хозяйство и <адрес><адрес>( л.д.14том №), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,хозяйства <адрес><адрес>, принадлежащего Б. ( л. д. 27 том № ), в ходе которого изъяты два кролика, черной и белой масти, протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГдвух кроликов – белой и черного мастей, похищенных из сарая хозяйства У.( л.д. 145 том № ) и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 полимерного мешка ( л.д. 162 том № ).

Выслушав участников судебного разбирательства и проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 суду показал, что он не крал двух кроликов, а забрал их себе по взаимной договоренности с потерпевшим У. за сено, отданное последнему в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы подсудимого в судебном разбирательстве подтвердил потерпевший У. указав суду, что они договорились с подсудимым по поводу кроликов. У них кончился корм для кроликов, сено и он обещал за сено двух кроликов: самца и самку.

В связи с изменением первоначальных показаний подсудимого в судебном разбирательстве, в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого ФИО2, данные им при производстве предварительного следствия с участием адвоката. Из оглашенных показаний ( л. д. 49 том №) следует, что ему не спалось, захотелось покурить и он с этой целью вышел из дому и пошел к соседу У., постучал несколько раз по веранде дома, но ему дверь не открыли и он, перепрыгнув через забор, подошел к двери в сенях, еще раз постучался в дверь, но так ему никто дверь не открыл. Тогда у него возникла мысль украсть кроликов из сарая А. С этой целью он зашел в сарай, из вольера вытащил двух кроликов, белой и черной мастии забрав их пошел к себе домой. Утром решил продать этих кроликов и на вырученные деньги купить спиртное. Взяв мешок, сунул туда двух кроликов и понес их к В., которые продал за <данные изъяты> рублей, а на вырученные деньги приобрел спиртное, которое в последующем распили.

После предъявления обвинения, подтвердил ранее данные показания и в дальнейшем от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ ( л. д. 199 том №).

В своей явке с повинной ( л. д. 38 том № ) указал, что с хозяйства У. похитил двух кроликов и продал их за <данные изъяты> рублей.

Причину изменения первоначальных показаний в судебном разбирательстве мотивировал тем, что следователь неправильно записывал его показания. Он говорил, что кроликов забрал по взаимной договоренности. Также дополнил, что в ходе его допроса и явке с повинной он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Проанализировав изменения показаний в судебном разбирательстве, суд считает их не состоятельными, как желание последнего смягчения участи за содеянное и за основу показаний берет те показания, что им даны при производстве предварительного следствия, считая их более достоверными. Первоначальные показания подсудимый давал с участием адвоката, каких – либо замечаний в протоколах допроса не указывал.

В судебном разбирательстве потерпевший У. также показал, что у них была взаимная договоренность по поводу того, что он отдаст кроликов за сено, которое отдал ему ФИО2 в конце ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изменениями показаний, в силу требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены первоначальные показания потерпевшего У. ( л. д. 69 том № ), из которых следует, что они были в гостях и вернулись домой с братом только ДД.ММ.ГГГГ В их отсутствие за кроликами присматривал ФИО2 Утром ДД.ММ.ГГГГ ему брат сообщил, что пропали два кролика, они стали искать, ходили к соседям Батенским и те сообщили, что кроликов не видели, после чего о пропаже сообщили в полицию.

О том, что договорились с ФИО2 и что он отдаст кроликов за сено, которое отдал ему последний в конце ДД.ММ.ГГГГ, при производстве предварительного следствия не говорил и суд, проанализировав изменение показаний в этой части, считает их не состоятельными, как желание последнего смягчения участи за содеянное подсудимому и за основу показаний берет те показания, что даны припроизводстве предварительного следствия.

В судебном разбирательстве свидетель А. суду показал, что он помогал перетаскивать сено с хозяйства ФИО2

Свидетель К. суду показала, что по приезду в гости к А. около 10 часов утра в числах ДД.ММ.ГГГГ, братья А.,ФИО2 и Х. перетаскивали сено с хозяйстваФИО2 в хозяйство У..

Потерпевшие У. и Х., а также свидетель А. при производстве предварительного следствия не указывали и не говорили о том, что они перетаскивали сено с хозяйства ФИО2 в хозяйство У., а в судебном разбирательстве указали, что перетаскивали сено. Показания потерпевших и указанного свидетеля в этой части суд считает не состоятельными, как желание последних подтвердить изложенные доводы подсудимого в части передачи сена за кроликов, и соответственно смягчить его участь за содеянное.

В судебном разбирательстве потерпевшие Х. и У. стоимость похищенныхкроликов <данные изъяты> рублей.

Органом предварительного расследования стоимость похищенных кроликов черной и белой масти определено по цене в <данные изъяты> рублей каждый.

Определяя стоимость похищенных кроликов по <данные изъяты> рублей каждый, потерпевшие указали, что они живым весом от 3 до 4 кг, беспородные, что соответствует ценам в данной местности. Продавали и покупали кроликов по указанной цене.

Стоимость кроликов по <данные изъяты> рублей подсудимым ФИО2 не оспаривается и суд с учётом показания потерпевших и подсудимого их стоимость определяет по <данные изъяты> рублей каждый.

Х. и У. в этой части суду показали, что сумма стоимости кроликов по <данные изъяты> рублей произведена по инициативе следователя, указавший на такую цену.

Преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. « б » ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Заключением амбулаторной судебно – психиатрической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 187 том № ) установлено, что ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния имел признаки эмоционально – неустойчивого расстройства личности, что не является временным и выражено не столь значительно, что не лишает способности осознавать фактический и общественную опасность своих действий и руководить ими. В исследуемый период действовал осознанно, целенаправленно и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом. По своему психическому состоянию может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной,возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд находит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и при рецидиве преступления.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого при назначении наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в местах лишения свободы, что будет соответствовать целям его исправления.

Санкция наказания предусматривает применение ограничение свободы и суд с учетом личности и обстоятельств дела, не находит оснований для применения ограничения свободы.

Оснований для назначения условной меры наказания или же ниже низшего предела, суд по делу не находит.

Гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства возвращены по принадлежности. Полимерный мешок подлежит уничтожению, как не представляющий материальной ценности.

При определении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что ФИО2 судим приговором <адрес> районного суда ДД.ММ.ГГГГ по п. « б » ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ. Постановлением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено лишением свободы сроком на 11 дней, с отбыванием наказания в колонии – поселение. Из сообщения УФСИН России по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил предписание для следования к месту отбывания наказания в <данные изъяты> УФСИН РФ по ЧР и в указанный предписании срок прибыл для отбывания наказания. Отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление последним совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период отбывания наказания.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, до вынесения постановления о замене назначенного наказания лишением свободы.

В соответствии с п. « в » ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В связи с указанными обстоятельствами следует признать, что до совершения преступления ФИО2 не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений » № 9 от 29 мая 2014 года указаны основания, при которых не могут рассматриваться лица, как ранее отбывавших лишения свободы, связи с чем ФИО2 должен отбывать наказание в колони – поселение. Оснований определения вида исправительного учреждения в колонии общего режима, учитывая личность и обстоятельств дела, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 294 – 296, 307 – 310Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « б » ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказаниев виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год и 8 ( восемь ) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселение.

Меру пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу направитьФИО2 к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке ст. 75 – 1 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО2 об обязательности его явки в территориальный орган уголовно – исполнительной системы по месту его постоянного жительства за вручением предписания о направлении к месту отбывания наказания по вступлении приговора в законную силу и, что в случае его уклонения от получения данного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию, заключению под стражу и последующему направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован или на него внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 ( десяти ) дней со дня его провозглашения через Цивильский районный суд, а осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: С. Г. Петров