Апелляционное постановление № 22-1090/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-1027/2025

Судья Мерков А.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) 23 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Зайкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Сильвенойнен Т.К.,

защитника-адвоката Мешкова Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), (...)

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 постановлено не избирать.

Приговором определена судьба вещественного доказательства и решен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Зайкова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, мнение защитника - адвоката Мешкова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Карелия Сильвенойнен Т.К., о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №(.....) (.....) от ХХ.ХХ.ХХ административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ХХ.ХХ.ХХ управлял механическим транспортным средством – квадроциклом «(...)» ((...)) без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения, передвигаясь у (.....) в (.....) (.....), где был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по (.....), не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с приговором, так как ему назначено три наказания за одно преступление, а именно: лишение прав на 2 года 6 месяцев, 400 часов обязательных работ и конфискация квадроцикла. Отмечает, что квадроцикл был приобретен на детские пособия для семьи которая является многодетной, кроме того у него на иждивении ребенок инвалид. Просит отменить приговор в части конфискации квадроцикла. С назначенным основным и дополнительным наказанием согласен, но ссылаясь на ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ просит прекратить уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием. Кроме того пишет, что судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ проходило без его участия. Указывает, что приговор был оглашен через короткий срок после удаления суда в совещательную комнату.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Красников К.Ю. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1 в связи с его согласием с предъявленным обвинением приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. При этом требования ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, является верной.

При разрешении вопроса о наказании, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно учел наличие малолетних детей, активное содействие расследованию преступления, в качестве которого суд расценил участие в осмотре оптических дисков с записями с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля ГАИ и с видеорегистраторов сотрудников ДПС и даче при этом признательных показаний о своих действиях на данных видеозаписях; полное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в судебном заседании, состояние здоровья его близких родственников - супруги и сына, не усмотрев обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда относительно назначения основного и дополнительного наказаний, их вида, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, основаны на законе и в приговоре должным образом мотивированы.

Таким образом, назначенное наказание ФИО1 вопреки его доводам является справедливым, оснований для смягчения наказания суд не находит.

Доводы осужденного о нарушениях, допущенных в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отвергает, так как о дате судебного заседания ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 был уведомлен согласно имеющейся в деле телефонограмме. Нарушений при вынесении приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, так как согласно протоколу судебного заседания для вынесения приговора суд удалялся в совещательную комнату.

Согласно ст.28 УПК РФ, ч.1 ст.75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, которое после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, даже при наличии предусмотренных статьей 75 УК РФ оснований, не противоречит закону. Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено, что ФИО1 явился с явкой с повинной и загладил вред причиненный преступлением.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 75 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку такое решение направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

По смыслу закона, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводств" для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Конфискация имущества") принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Суд, с приведением мотивов признал необходимым в соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 104 УК РФ конфисковать, то есть обратить в доход государства транспортное средство квадроцикл «(...)» ((...) без государственного регистрационного знака, собственником которого является ФИО1

В обоснование принятого решения о конфискации транспортного средства, суд обоснованно указал, что квадроцикл приобретен З. в собственность ХХ.ХХ.ХХ в период брака с осужденным ФИО1 Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что данный квадроцикл находится в совместной собственности супругов. Так как, квадроцикл использовался при совершении преступления, то он подлежит конфискации.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием – отказать

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Зайков