Апелляционное постановление № 10-4054/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-174/2024

Дело № 10-4054/2024 Судья Калачева Е.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 25 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника - адвоката Осина Е.А.,

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционным жалобам осуждённого ФИО1, адвоката Казаковой С.В. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 10 марта 2017 года <адрес> по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением <адрес> неотбытая часть нака-зания заменена на ограничение свободы на срок 2 года 9 месяцев 12 дней, на-казание не отбыто,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности пригово-ров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приго-вору <адрес> от 10 марта 2017 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день со-держания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголов-ному делу.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осуждён-ного ФИО1, адвоката Осина Е.А., поддержавших доводы апелляцион-ных жалоб, мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно мефедрона (4-метилметкатинона) массой 0,46 г в период с 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания, его чрез-мерной суровостью. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоя-тельства, смягчающие его наказание, а именно: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, раскаяние в содеянном, семейное положение, <данные изъяты>, а также наличие положительных характеристик. Просит изменить при-говор, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Казакова С.В. выражает несогласие с приговором, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суро-вым. Обращает внимание, что ФИО1 вину в преступлении признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, написал явку с повинной. Отмечает, что осуждённый имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, имеет положи-тельные характеристики. Полагает, что судом также не учтено неудовлетво-рительное состояние здоровья близкого родственника ФИО1 Считает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением по-ложений ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Казаковой С.В. прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Поздеев А.М. считает её несостоятельной, а приговор законным, обоснован-ным и справедливым. Указывает, что при назначении наказания судом учте-ны характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смяг-чающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Просит оставить судебное решение без измене-ния, а апелляционную жалобу адвоката Казаковой С.В. – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотре-ния дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в преде-лах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены, что следует из протокола судебного заседания. Выводы суда первой инстанции относитель-но соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осуждённый ФИО1 заявил хода-тайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установ-ленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после озна-комления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судом относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без про-ведения судебного разбирательства, добровольности заявленного ходатайст-ва и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рас-смотрения дела в особом порядке, что осуждённым подтверждено.

Государственный обвинитель, а также защитник осуждённого были со-гласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Из обвинительного акта и протокола судебного заседания видно, что ФИО1 признал вину в инкриминируемом преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсуди-мый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответ-ствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а также влия-ние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 судом обосно-ванно отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способ-ствование в раскрытии и расследовании преступления, явка с повинной, вы-раженная в даче осуждённым первоначальных объяснений по делу, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и доста-точных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Характеризующие данные о личности ФИО1 были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса о на-значении наказания.

Правовых оснований для назначения наказания ФИО1 с приме-нением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях последнего име-ется обстоятельство, отягчающее наказание.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, преду-смотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осуждённого ФИО1 от общества, являются мотивированными, поскольку, как правильно отметил суд, с учётом тяжести и общественной опасности совершённого преступле-ния, перевоспитание осуждённого возможно исключительно в условиях его изоляции от общества.

Вопреки доводам осуждённого, суд апелляционной инстанции не ус-матривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые мог-ли бы свидетельствовать о возможности применения при назначении наказа-ния положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы у суда не имелось в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Назначение при таких обстоятельствах осуждённому наказания в виде лишения свободы на срок 1 год за преступление, наказуемое согласно закону лишением свободы на срок до 3 лет, с учётом применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может расцениваться как несправедливое и противоречащее нормам уголовного закона.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенный ФИО1 вид и размер наказания, как за преступле-ние, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции считает справедливым, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённо-го, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. Оснований для смягчения наказания, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влеку-щих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябин-ской области от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 Викто-ровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Казаковой С.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Судья