Апелляционное постановление № 22-168/2025 22-6128/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 1-59/2024

Судья Садчикова Е.В. 22-168/2025 (22-6128/2024)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 17 января 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Смеловой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиным Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2025 года уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Канаевой М.В. на приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2024 года, которым

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее-специальное, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, работающий без оформления трудовых отношений, ранее не судим;

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ – к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно;

постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить;

процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.

И с возражениями государственного обвинителя Верховой Н.А. на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Канаевой М.В.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2024 года ФИО1 осужден за неуплату родителем, без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, если это деяние совершено неоднократно, то есть, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал. По ходатайству подсудимого, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1. – адвокат Канаева М.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, сотрудничал с органом предварительного расследования, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, работает без оформления трудовых отношений, не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Просит приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2024 года изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1. – адвоката Канаевой М.В. государственный обвинитель Верхова Н.А. просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание надлежащим образом судом мотивировано, является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных жалоб, а также иных возражений на поданную защитником апелляционную жалобу, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденный ФИО1, своевременно извещенный судом о месте и времени судебного заседания – 25 декабря 2024 года, от участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказался, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки (л. д. №

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Смелова А.С. в суде апелляционной инстанции просила вынесенный в отношении ФИО1 приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2024 года изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание. Апелляционную жалобу защитника просила удовлетворить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Канаевой М.В. оставить без удовлетворения. Полагает, что вынесенный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, а назначенное наказание – справедливым и соразмерным содеянному.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей – ФИО3, адвокат Канаева М.В., надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Канаевой М.В. рассмотрено в отсутствие адвоката Канаевой М.В. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО3

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Канаевой М.В., возражений государственного обвинителя на данную апелляционную жалобу, и заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, по ходатайству ФИО1, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, возраст и состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами:

- раскаяние в совершенном преступлении и полное признание вины; состояние здоровья ФИО1, в т.ч. – наличие хронических заболеваний.

Судом установлено, что от выполнения обязанностей по материальному содержанию Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный уклонялся, в связи, с чем суд обоснованно не признал наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо других обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Как верно указано судом, данное преступление было совершено ФИО1 фактически в условиях очевидности и его признательные показания существенного значения для расследования данного уголовного дела не имели.

С учетом изложенного, полное признание вины обоснованно признано судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в пределах от пяти до двадцати процентов.

Суд, принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, определил 5%-й размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, то есть минимальный. Оснований считать данный размер завышенным не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного. Оснований для смягчения назначенного наказания, снижения размера удержаний из заработка осужденного в доход государства, а также для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Канаевой М.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО2 ФИО15, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Канаевой М.В., – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.А. Кисляк