Решение № 2-4295/2019 2-4295/2019~М-3776/2019 М-3776/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-4295/2019

Дело №2-4295/2019 50RS0039-01-2019-005358-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БудМакс» о признании незаконным увольнения, обязании внести исправление в трудовую книжку на запись об увольнении по собственному желанию, взыскании пятимесячного заработка и процентов за задержку срока выплаты при увольнении, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БудМакс» о признании незаконным его увольнение за прогул; обязании внести исправление в трудовую книжку на запись об увольнении по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; взыскании пятимесячного заработка в сумме 450 000 руб., а также процентов за задержку срока выплат при увольнении в размере 5 231 руб.; компенсации причиненного морального вреда в сумме 150 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «БудМакс» на основании заключенного трудового договора от <дата>г., занимал должность руководителя проекта. <дата>г. был уволен на основании подп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). Увольнение считает незаконным, так как <дата>г. написал заявление об увольнении, а <дата>г. был в офисе ООО «БудМакс» по адресу: <адрес>, где передал акты передачи материальных ценностей и по требованию генерального директора ФИО передал пропуска на объект и офис. На его вопрос по поводу расчета и получения трудовой книжки внятных ответов не получил, трудовую книжку не выдали. В период с <дата> по <дата> на его звонки никто не отвечал, пройти на территорию без пропуска не мог. <дата>. получил уведомление о проведении инвентаризации. В связи с тем, что <дата>. сдал документы на замену паспорта по достижении 45 лет, а новый паспорт был ему выдан лишь <дата>., по извещению в почтовом отделении не мог получить трудовую книжку и приказ об увольнении за прогул. Полагает, что ответчик обязан ему выплатить заработную плату в размере 450 000 руб., а в соответствии со ст.236 ТК РФ- проценты за ее задержку за период с <дата>. по <дата>. из расчета его средней зарплаты 90 000 руб. в размере 5 231 руб. (135 000 руб. х 1/300 х 7,75% х дни задержки с <дата> по <дата>.).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования. Вначале суду пояснял, что <дата> и <дата>г. целый день находился на работе в ООО «БудМакс» по адресу: <адрес>, а позже, на вопрос представителя ответчика уточнил, что <дата>. получал груз в <адрес>. А когда судом было обращено его внимание на содержание искового заявления, в котором истец собственноручно указал, что <дата>. он явился в офис ООО «БудМакс» по адресу: <адрес>, для сдачи актов передачи материальных ценностей, где одновременно по требованию генерального директора сдал также пропуска на объект и в офис, истец высказал предположение, что <дата>. его, видимо, вызвали на работу. Позже истец уточнил, что <дата> или <дата>г. он приезжал на работу лишь за получением трудовой книжки, но у него изъяли пропуск, а в связи с отсутствием начальника отдела кадров, предложили подойти за трудовой книжкой в ближайшие дни. Однако, в связи с тем, что после <дата>. он занимался частным извозом (на такси) и «шабашничал» на стройке, не имел возможности приехать к ответчику за трудовой книжкой. Полагает, что ответчик обязан был направить ему по почте уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой, а не направлять ее по почте заказным письмом. <дата>. он написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию, после чего, отработав 14 дней, на работу не выходил. Однако, в подтверждение своих доводов о составлении заявления об увольнении ничего представить не может, так как заявление составил в одном экземпляре. Уведомление о проведении <дата>. на складе ООО «БудМакс» инвентаризации получил <дата>., но не поехал, так как полагал, что нет смысла ехать туда.

Представитель ответчика ООО «БудМакс» ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на совершение истцом прогулов и его увольнение за прогул на законном основании. Факт обращения истца с заявлением об увольнении по собственному желанию отрицал. Суду подтвердил, что с истцом <дата> был заключен трудовой договор, но в ходе исполнения трудовых обязанностей к нему было множество нареканий и вопросов, связанных с неисполнением либо с недобросовестным исполнением своих обязанностей. Так, на истца были возложены обязанности по контролю производства работ на строительной площадке, оформление строительной и исполнительной документации, получение и учет материальных ценностей, своевременная подготовка заявок на материалы, а также общий контроль производства работ субподрядчиками. После очередных требований руководства ООО «БудМакс» исполнять свои обязанности качественно и пропажей материальных ценностей на сумму более 1 млн. руб. на вверенном истцу объекте, с <дата>. истец перестал выходить на работу, не отвечал на телефонные звонки, никак не объяснял своего поведения. <дата>. в адрес истца было направлено уведомление с требованием предоставить объяснительную в связи с прогулом. В связи с тем, что до <дата>. сведений о своем месте нахождении истец не предоставил, он был уволен за прогул без уважительных причин. В связи с неявкой на рабочее место трудовая книжка и приказ об увольнении были направлены почтовым отправлением. Полагает, что истец умышленно не предпринимал попыток получить трудовую книжку и приказ об увольнении, намереваясь в дальнейшем получить компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки. При этом, как указал истец в исковом заявлении, в этот период получал уведомления от ООО «БудМакс», но не пытался урегулировать спор. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд. Истец был уволен <дата>., направлены документы <дата>., с иском обратился в суд лишь <дата>.

Выслушав истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, приказом №<номер> от <дата>. истец был принят на работу в ООО «БудМакс» на основании заключенного с ним трудового договора от <дата>г. на должность руководителя проекта. Пунктом 1.3 трудового договора определено место его работы: <адрес>. Пунктом 3.1 договора установлен должностной оклад в размере 30 000 руб. в месяц. Согласно п.4.2–п.4.3 договора истцу установлен рабочий день с 9.00 час. до 18.00 час., с перерывом на обед с 13.00 до 14.00 час.

Приказом №<номер> от <дата>. с ФИО1 прекращено действие трудового договора от <дата>. и он уволен <дата>. с должности руководителя проекта за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей- за совершение прогула на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения указаны: акты от <дата><номер>, от <дата><номер>, от <дата><номер>, от <дата><номер>, от <дата><номер> и от <дата><номер> об отсутствии ФИО1 на рабочем месте; требование от <дата>. о представлении ФИО1 письменных объяснений; акты от <дата><номер> о непредставлении ФИО1 письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с <дата>. по <дата>.

В подтверждение обоснованности увольнения истца, ответчиком предоставлены вышеуказанные акты, которые судом исследовались с участием сторон. В судебном заседании истец не отрицал свое отсутствие на рабочем месте в период с <дата> по <дата>., ссылаясь на составление заявления об увольнении <дата>г., в соответствии с которым его последний рабочий день должен быть <дата>.

Между тем, представитель ответчика отрицал факт обращения истца с заявлением об увольнении, а истец не мог предоставить суду доказательства обращения с таким заявлением и не мог указать конкретно, кому он передал такое заявление. При таких обстоятельствах, к доводам истца о составлении заявления об увольнении суд относится критически. При этом, суд находит противоречивыми и его предположения в части выхода на работу <дата>. и <дата>., изложенные судом выше в его пояснениях. Истец суду уточнил, что после <дата>. он занимался частным извозом (на такси) и «шабашничал» на стройке, не имел возможности приехать к ответчику за трудовой книжкой.

В связи с тем, что истец отсутствовал на работе в период с <дата>. по <дата>., что подтверждается представленными работодателем актами от <дата><номер>, от <дата><номер>, от <дата><номер>, от <дата><номер>, от <дата><номер> и от <дата><номер>, а также табелями рабочего времени за <дата> и <дата>., суд приходит к выводу об обоснованности увольнения истца за прогул на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Уведомлением от <дата>., в связи с отсутствием истца на работе в течение 2-х недель с <дата>. по <дата>. и отсутствием информации о причинах такого отсутствия, работодатель было предложено в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления явиться в офис ООО «БудМакс» по адресу: <адрес> и представить объяснения причин своего отсутствия в письменном виде. Одновременно истцу было разъяснено, что в случае непредоставления письменного объяснения администрация ООО «БудМакс» оставляет за собой право (в соответствии со ст.193 ТК РФ) составить акт о непредоставлении объяснений и приступить к оформлению документов для расторжения трудового договора на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Как следует из Отчета, сформированного официальным сайтом Почты России <дата>., указанной уведомление было принято в отделении связи <дата>. и прибыло для вручения по адресу проживания истца <дата>. Однако, в связи с неявкой истца в почтовое отделение по извещению за получением ценного письма с уведомлением, по истечении срока хранения, <дата>. выслано обратно отправителю.

При таких обстоятельствах, выполнение требований ст.193 ТК РФ о затребовании от работника письменного объяснения, работодателем считается исполненным. Непредоставление истцом объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В связи с тем, что до <дата>г. сведений об уважительности причин неявки на работу истцом не предоставлено, он был обоснованно уволен за прогул.

Таким образом, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем, в соответствии с ч.5 ст. 192 ТК РФ учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

Одновременно в адрес истца направлялось уведомления о проведении в 09.00 час. <дата>. инвентаризации на основании приказа от <дата> на складе ООО «БудМакс» по адресу: <адрес>.

Истец подтвердил получение данного уведомления по почте <дата>., суду пояснил, что на инвентаризацию не поехал, полагал, что не было в этом смысла.

В связи с неявкой на работу трудовая книжка и приказ об увольнении были направлены почтовым отправлением <дата>.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения на основании приказа №<номер> от <дата>г. за прогул по подп.«а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и о возложении обязанности по внесению исправления в трудовую книжку на запись об увольнении по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; взыскании пятимесячного заработка в сумме 450 000 руб. и процентов за задержку выплат при увольнении в размере 5 231 руб., суд считает не обоснованным и подлежащим отклонению.

Вместе с тем, суд считает возможным взыскание с ООО «БудМакс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за <дата>. и компенсацию за неиспользованный отпуск с вычетом подоходного налога в размере 26 709,30 руб.; за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> до <дата>г. с вычетом подоходного налога в размере 19 575 руб., а также проценты за задержку срока выплаты проценты за задержку выплаты на период <дата>г. в размере 1 841 руб.96 коп., так как из записки-расчета при прекращении трудового договора от <дата>., в частности, из расчета оплаты отпуска и расчета выплат следует, что при увольнении истцу не была выплачена заработная плата за <дата>. (с <дата>. по <дата>.) в размере 16 500 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 200,34 руб., а всего 30 700,34 руб. (без удержания подоходного налога).

В связи с этим, в силу ч.1 ст.237 ТК РФ истцу подлежит возмещению причиненный бездействием работодателя компенсация морального вреда в размере 4000 руб., с учетом конкретных обстоятельств.

Доводы истца о несвоевременном получении трудовой книжки в почтовом отделении по причине обмена паспорта, суд не принимает во внимание, так как истец имел возможность получить ее по военному билету. Ответчик же не обязан нести ответственность за несвоевременное получение трудовой книжки истцом на почте, так как с момента почтового отправления, его обязанность по вручению трудовой книжки считается исполненной.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БудМакс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за <дата>. и компенсацию за неиспользованный отпуск с вычетом подоходного налога в размере 26 709,30 руб.; за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> до <дата>г. с вычетом подоходного налога в размере 19 575 руб., а также проценты за задержку срока выплаты проценты за задержку выплаты на период <дата>г. в размере 1 841 руб.96 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БудМакс» о признании незаконным увольнения на основании приказа №<номер> от <дата>г. за прогул по подп.«а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в возложении обязанности по внесению исправления в трудовую книжку на запись об увольнении по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; взыскании пятимесячного заработка в сумме 450 000 руб. и процентов за задержку выплат при увольнении в размере 5 231 руб., а также во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд МО в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 15.10.2019г.