Постановление № 10-2672/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 10-2672/2017

Дело№ 10-2672/2017

судья Столбова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 14 июня 2017 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего Багаут-динова М.С., при секретаре Вербовом Н.Г., с участием прокурора Батюкова Д.Г., осужденного ФИО1, адвоката Ласькова Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 20 апреля 2017 года, которым

ФИО2, родившийся ***года в с. ***, гражданин ***, судимый 20 января 2017 года Октябрьским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один

год;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Челябинской области от 20 января 2017 года;

на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда Челябинской области от 20 января 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишении свободы на срок один год три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять с 20 апреля 2017 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Ласькова Н.П., поддержавших дово-

2
ды апелляционной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение денежных средств у потерпевшей Н. С.Я. в размере ***рублей, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 08 марта 2017 года в п. Крутоярский Октябрьского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор отменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание: его несовершеннолетний возраст, добровольное признание вины, явку с повинной, сотрудничество со следствием, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшей по наказанию. Полагает, что суд должен был принять решение о самостоятельном исполнении предыдущего приговора суда и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Супрунович Е.В. считает ее доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Обсудив довода апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о совершении ФИО1 тайного хищения имущества Н. С.Я. основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Эти доказательства правильно изложены в приговоре.

Осужденный ФИО1 на всем протяжении производства по делу не отрицал, что, находясь в доме потерпевшей, похитил принадлежащие ей деньги, давал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления.

Показания осужденного полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Н. С.Я., свидетелей М. Г.Л., Ч.А.Н.,

3
М. В.А., обнаружением в доме потерпевшей в ходе осмотра места происшествия головного убора ФИО1, проверкой показаний осужденного на месте.

Положенные в основу приговора доказательства оценены судом в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного ФИО1, между приведенными выше доказательствами, не имеется.

Нарушений закона в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о том, что хищением 10 ООО рублей престарелой Н. С.Я. причинен значительный ущерб, поскольку ее единственным доходом являлась пенсия в размере ***рублей, суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 89 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни и воспитания, уровень его психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе и те, что перечислены в апелляционной жалобе, суд учел при назначении наказания. Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не установил. Как видно из приговора, мнение потерпевшей относительно наказания также учитывалось судом.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а также иных обстоятельств, влияющих на выводы о наказании, суд первой инстанции признал необходимым назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения в отношении осужденного ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 92 УК РФ, а также положений ч. 6.2 ст. 88 УК РФ. Правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Размер назначенного ФИО1 наказания не позволяет суду апелляционной инстанции признать его чрезмерно суровым. Оснований для

4
смягчения наказания не имеется. Выводы суда о необходимости отменить на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20 января 2017 года и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без изменения.

Председательствующий: