Апелляционное постановление № 22-114/2021 22-2453/2020 от 20 января 2021 г. по делу № 1-582/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 21 января 2021 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Морозовой О.Ю.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Морозовой О.Ю. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 4 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 19 октября 2017 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

содержавшийся под стражей с 10 августа 2020 года,

- осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 19 октября 2017 года и окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев, со штрафом в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По вступлению приговора в законную силу постановлено осуждённого направить в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 4 сентября 2020 года.

Время содержания ФИО1 под стражей с 10 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Морозову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, прокурора Воропаеву Е.Г., предлагавшую приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 24 октября 2019 года в г. Благовещенске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По делу дознание проведено в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Морозова О.Ю. считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, просят применить к осуждённому ст. 73 УК РФ, указывают, что дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству осуждённого, суд не в полной мере учёл сведения о личности осуждённого и его поведение после совершения преступления, ФИО1 не склонен к совершению преступлений, не представляет социальной опасности, ссылаются на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дознание по делу проведено в сокращённой форме, на основании ходатайства ФИО1, удовлетворённого дознавателем (л.д. 86, 87).

Предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не усматривается.

Как видно из материалов дела, в ходе производства дознания в сокращенной форме ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 157).

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснялись и были понятны (л.д. 204, 205).

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение являлось обоснованным и подтверждалось совокупностью собранных по делу доказательств, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Приняты судом при назначении наказания и сведения о том, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, устанавливающих правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также правила назначения наказания в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, судом соблюдены: назначенное ФИО1 наказание не превышает 8 месяцев лишения свободы, то есть не превышает две трети от одной второй максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ – двух лет лишения свободы.

При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает оснований соглашаться с доводами апелляционных жалоб о том, что при назначении осуждённому наказания суд не в полной мере учёл сведения о личности осуждённого и его поведение после совершения преступления, выраженное в полном признании вины, раскаянии в содеянном, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а также – в заявлении ходатайств о проведении дознания в сокращённой форме и постановлении приговора в особом порядке.

Наличие у ФИО1 судимости обоснованно учтено судом при назначении наказания, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 совершил 24 октября 2019 года, то есть при наличии неотбытого наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 19 октября 2017 года, вступившему в законную силу 31 октября 2017 года.

С учётом наличия у ФИО1 непогашенной судимости, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что он склонности к совершению преступлений не имеет и общественной опасности не представляет.

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не учтённых судом при назначении наказания смягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Исключительные обстоятельства, позволяющие назначить осуждённому наказание с применением статьи 64 УК РФ, отсутствуют.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, оснований полагать, что исправление ФИО1 возможно при применении к нему ст. 73 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и данные о личности ФИО1 достаточными для применения ст. 73 УК РФ не являются.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд верно указал, что преступление ФИО1 совершил при наличии неотбытого наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 19 октября 2017 года, назначенного осуждённому за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ.

При этом сведения о том, что наказание в виде штрафа, назначенное осуждённому за это преступление, является неотбытым, явились достаточными для назначения судом наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ (л.д. 211).

Вместе с тем в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 83 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если осуждённый уклоняется от отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осуждённого или явки его с повинной.

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 19 октября 2017 года вступил в законную силу 31 октября 2017 года (л.д. 133).

Вопрос о том, уклонялся ли осуждённый от отбывания наказания в виде штрафа, судом не выяснялся.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 16 УИК РФ наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства осуждённого.

Частью 2 статьи 32 УИК РФ установлено, что в отношении осуждённого, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в суд с ходатайством о замене ФИО1 наказания в виде штрафа более строгим видом наказания не обращался, данных о том, что осуждённый ФИО1 скрывался в целях уклонения от исполнения данного приговора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, приговор от 19 октября 2017 года не был исполнен в течение установленного п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ срока по обстоятельствам, не зависящим от осуждённого, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 19 октября 2017 года, и ему не может быть назначено наказание по совокупности с данным приговором.

Допущенное судом нарушение уголовного закона в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ влечёт изменение приговора и исключение из него указания на применение ст. 70 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора или его изменение в иной части, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 4 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание суда о назначении ФИО1 наказания на основании ст. 70 УК РФ;

- считать ФИО1 осуждённым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Морозовой О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в Судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский кр., <адрес>) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий Н.А. Трофимова

1версия для печати