Апелляционное определение № 11-2353/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Главатских Л.Н.

Дело № 2-4047/2025

УИД 74RS0002-01-2025-003373-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2353/2026
10 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Клыгач И.-Е.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Мордовиной Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью «Марго» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату за задержку в выдаче трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Марго» на решение Центрального районного суда г.Челябинск от 19 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Марго» о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

В обоснование исковых требований указано, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела логистики с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Однако заявления на увольнение не писала, намерений уволиться не имела. О расторжении с ней трудового договора узнала в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что ответчик не выплатил ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41727 рублей 27 копеек, а также произвел задержку выдачи трудовой книжки.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении уточненного иска настаивали.

Представитель ответчика ООО «Марго» ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Центрального районного суда г.Челябинск от 19 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ООО «Марго» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора со ФИО1 Изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Марго» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222930 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 99080 рублей, задолженность по заработной плате в размере 41727 рублей 27 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Марго» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11593 рублей 43 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «Марго» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым уменьшить размер взысканной заработной платы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, нарушены и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что представленные истцом доказательства свидетельствует о выполнении разовых, эпизодических поручений, а не о систематическом выполнении трудовой функции <данные изъяты>. Наличие накладных и счет-фактур не может служить доказательством постоянного и непрерывного выполнения управленческих обязанностей, предусмотренных для должности начальника/руководителя отдела. Указывает, что характер данных документов не соответствует должностным обязанностям руководителя отдела логистики, которые предполагают постоянное управление персоналом, планирование, отчетность и другие управленческие функции. Считает, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам в их совокупности, принял во внимание доказательства истца и проигнорировал или не дал должной оценки существенным доказательствам ответчика, а именно аргументам ответчика о прекращении хозяйственной деятельности ООО «Марго» в <адрес>, что исключало потребность в штатном <данные изъяты> на полную ставку. Судом не удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании данных в Пограничной службе ФСБ России, что привело к неполному и необъективному исследованию обстоятельств дела. Считает, что суд необоснованно признал наличие трудовых отношений в период, когда истец физически не могла выполнять работу. Суд подвел фактические отношения, возникшие между сторонами под режим трудового договора с полным набором гарантий, не рассмотрев альтернативные варианты, что могло бы существенно повлиять на объем требований, подлежащих удовлетворению. Считает, что суд, не исследовав в полной мере характер фактических отношений между сторонами, автоматически применил нормы трудового законодательства при наличии явных признаков гражданско-правовых отношений. Полагает, что в данном случае суд ограничился формальным подходом, что привело к неправильной квалификации отношений, необоснованному применению статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскание денежных средств создает необоснованное имущественное обогащение истца за счет ответчика. Указывает, что взыскание компенсации за неиспользованный отпуск в размере 99 080 рублей не соответствует фактической продолжительности трудовых отношений. При эпизодическом характере выполнения работ право на полный отпуск не возникает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4, представитель ответчика ООО «Марго» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Марго» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из электронной трудовой книжки, а также выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, платежными поручениями на перечисление заработной платы, справкой ООО «Марго» о периоде работы истца и размере ее заработной платы (л.д. 15, 62-65,85, 86, 105-117,129).

В соответствии с записью в электронной трудовой книжки ФИО1 работала в должности <данные изъяты>, уволена из ООО «Марго» ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника (л.д. 15 оборот). Вместе с тем, обращаясь в суд с иском ФИО1 указала, что заявления на увольнение не писала, намерений расторгнуть трудовой договор не имела, приказ о расторжении трудового договора не получала, о расторжении трудового договора узнала в ДД.ММ.ГГГГ с портала Госуслуг. В суд апелляционной инстанции представитель истца также пояснила, что ФИО1 не знала об увольнении несколько месяцев, поскольку являясь сестрой учредителя ООО «Марго» согласилась на то, что заработная плата будет выплачиваться ей несвоевременно.

Установив отсутствие волеизъявления истца на увольнение, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении истца незаконным и изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда. Установив, что размер заработной платы истца составлял 51000 руб., при этом за ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата не выплачена, суд взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, средний заработной за время вынужденного прогула, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление на увольнение истец не писала, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, суд пришел к верному выводу о том, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным и изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о наличии трудовых правоотношений, поскольку правоотношения истца и ответчика носили гражданско-правовой характер, судебная коллегия не принимает в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно пунктам 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В данном случае ответчик передал в Фонд пенсионного и социального страхования Российской федерации сведения о трудовой деятельности истца (ее приеме на работу и увольнении), оплатил страховые взносы за работника, выплачивал истцу заработную плату. Все указанные обстоятельства, вопреки позиции ответчика, являются признаками трудовых правоотношений. А доказательств отсутствия трудовых отношений ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 фактически трудовые функции не выполняла, поскольку ведение хозяйственной деятельности ООО «Марго» в <адрес> было прекращено, истец выезжала за границу и физически не могла выполнять трудовые функции, судебная коллегия считает несостоятельными. В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателе лежит обязанность надлежащим образом оформить трудовые отношения, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, вести учет рабочего времени. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств выполнения указанных обязанностей надлежащим образом ответчиком не представлено. При этом исполнение работником трудовой функции по заключенному трудовому договору предполагается, если обратное не доказано работодателем, как экономически более сильной стороной в трудовых правоотношениях, обладающей всем объемом доказательств.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Марго» в <адрес> была прекращена о незаконности решения суда не свидетельствует, поскольку оформленный трудовой договор, в котором было бы указано, что местом работы истца является <адрес> ни суду апелляционной инстанции, ни суду первой инстанции не представлен, несмотря на то, что ответчику была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, в связи с чем, судебное заседание было отложено судебной коллегией.

Кроме того, из пояснений стороны истца следует, что работу она выполняла дистанционно.

То обстоятельство, что ФИО1 периодически выезжала за пределы Российской Федерации, принимая во внимания пояснения истца о дистанционном характере работы, не имеет правового значения с учетом предмета спора и его обоснования. Кроме того, из представленных по запросу судебной коллегии сведений о пересечении ФИО1 границы Российской Федерации, следует, что истец на протяжении всего периода работы у ответчика совершала заграничные поездки, при этом по сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица заработная плата ей выплачивалась ежемесячно. Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о дистанционном характере работы.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы об оплате времени вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, именно лишение работника возможности трудиться является основанием для взыскания с работодателя в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула. Невыполнение работником в указанный период трудовой функции обусловлено незаконными действиями работодателя. Из буквального толкования части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суд, при признании увольнения незаконным, разрешает вопрос о взыскании в его пользу с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, независимо от того, заявлено ли такое требование суду.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу частей первой и второй статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность выплаты компенсации за неиспользованный отпуск возникает у работодателя при увольнении работника.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, у истца возникло право на получение компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с тем, что ООО «Марго» не представило доказательств предоставления истцу отпуска в период трудовой деятельности, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск. Приведенный судом расчет компенсации ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, оснований для уменьшения взысканных сумм у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск являются верными.

Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинск от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРГО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года