Апелляционное постановление № 22-10861/2023 22-536/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-387/2023

Председательствующий – Марченко И.В. Уголовное дело № 22-536/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 января 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего: Измаденова А.И.,

при ведении протокола: помощником судьи Складан М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2024 г. уголовное дело

по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО4,

на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2023 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

на основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания; не выезжать за переделы муниципального образования г. Красноярск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор на отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность с установленной вышеуказанным органом периодичностью являться на регистрацию.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 200 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступления представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО2, осуждённого ФИО1, адвоката Владимировой С.А., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, прокурора Кисльмана А.В., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <дата> в районе <адрес> автодороги <адрес>» <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО4 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. ФИО1 вину признал формально, реально не раскаялся, обещание возместить моральный вред не исполнил, выплату произвёл в минимальном размере. Преступление совершено общественно – опасным способом, причиной дорожно – транспортного преступления явились целенаправленные действия ФИО1, который обгонял движущийся поток автомобилей без учёта дорожных условий, заведомо зная о том, что нарушает Правила дорожного движения и допустил столкновение повлёкшее, причинение его здоровью тяжкого вреда.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является обязательным, однако, суд, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в нарушение уголовного закона не назначил осуждённому вышеуказанный вид дополнительного наказания.

Кроме того, размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей определён судом без учёта характера причинённых ему страданий, не отвечает требованиями разумности и справедливости, в связи с чем является необоснованно заниженным.

Его здоровью причинён тяжкий вред, в связи с которым он испытывал сильную физическую боль, страдания, находился без сознания, проходил стационарное лечение и длительную реабилитацию. В настоящее время он продолжает лечение, принимает лекарства, проходит реабилитацию, и ему предстоит оперативное вмешательство в связи с неизгладимостью шрама на лице, полученного в результате преступления.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и увеличить сумму компенсации морального вреда.

В возражениях осуждённый ФИО1 просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Осуждённый ФИО1 полностью признал себя виновным. Уголовное дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст. 314 – ст. 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранным по делу и постановил приговор.

Приняв во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, сведения о его личности, в том числе о том, что он на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд первой инстанции обоснованного признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действиям осуждённого суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировав их по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Основное наказание в виде ограничение свободы суд первой инстанции назначил осуждённому верно, надлежащим образом мотивировав свои выводы в данной части.

Назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о его личности (по месту жительства и работы характеризуется положительно, работает), смягчающие наказание обстоятельства (в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка, частичное возмещение морального ущерба, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и правил, предусмотренных ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Однако, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ назначенное наказание должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом по смыслу закона, характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Вышеуказанные требования уголовного закона не в полной мере соблюдены судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому.

Так, придя к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд первой инстанции не в полной мере учёл степень общественной опасности содеянного.

Фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что осуждённый нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающий водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, с учётом дорожных и метеорологических условий, в связи с чем он, утратив контроль над транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где его автомобиль столкнулся с двумя машинами, в том числе с машиной потерпевшего, в результате чего последнему был причинён тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1, связанные с управлением транспортным средством, создавали реальную опасность для жизни и здоровья неопределённого круга лиц – водителей и пассажиров, осуществлявших движение на месте событий, что нашло своё выражение при совершении данного преступления.

Принимая во внимание степень общественной опасности и характер совершённого осуждённым преступления, сведения о его личности, судебная коллегия считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку назначение дополнительного наказания наряду с основным наказанием, назначенным судом первой инстанции, будет соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания, таким как восстановлению социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Сохранение ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в силу вышеприведённых причин невозможно.

Во время рассмотрения уголовного дела осуждённый сообщил, что работает специалистом по материально – техническому обеспечению. Между тем, в материалах дела отсутствуют, а стороной защиты не представлены доказательства того, что трудовая деятельность осуждённого связана исключительно с управлением транспортными средствами. Последний является трудоспособным лицом и имеет среднее специальное образование, в связи с чем может осуществлять профессиональную и иную трудовую деятельность, которая не будет связана с управлением транспортными средствами.

Исковые требования потерпевшего ФИО4 к осуждённому ФИО1 о взыскании 2 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского и уголовно – процессуального законодательства.

Установив, что в результате действий осуждённого, являвшегося владельцем источника повышенной опасности, потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью, суд пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований и на основании ст. 151, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, абз. 2 ст. 1100 ГК РФ взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в совокупности оценил незаконные действий ФИО1, являющегося причинителем вреда, соотнёс их с тяжестью причинённых потерпевшему физических, нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учёл заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а так же требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиями нарушения прав.

Фактически суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, состоящий из 300 000 рублей, добровольно уплаченных осуждённым потерпевшему, и 200 000 рублей, подлежащих взысканию.

Приведённые потерпевшим в апелляционной жалобе обстоятельства были известны на момент рассмотрения дела и в полной мере учтены судом первой инстанции. Каких – либо новых обстоятельств, свидетельствующих о заниженном размере компенсации и необходимости увеличения последней, ФИО4 в апелляционной жалобе не приведено.

Компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей в полной мере соразмерна последствиям допущенного осуждённым нарушения и способна компенсировать потерпевшему перенесённые физические и нравственные страдания, в связи с чем судебная коллегия, находит несостоятельными доводы ФИО4 о заниженном размере компенсации морального вреда и необходимости её увеличения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён судом первой инстанции правильно.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих иное изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

усилить назначенное ФИО1 наказание и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Измаденов А.И.

Копия верна

Судья Измаденов А.И.