Апелляционное постановление № 22-6575/2020 от 24 декабря 2020 г. по делу № 1-291/2020

Судья Коржова А.Н. дело № 22-6575/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 декабря 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е., помощнике судьи Исрапиловой А.М.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.

потерпевших ФИО1, ФИО2

представителя потерпевших - адвоката Долгошеева И.С.

подсудимой ФИО3, адвоката Грушко

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевших - адвоката Долгошеева И.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 3 ноября 2020 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставлена без изменения;

гражданские иски потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных издержек оставлены без рассмотрения, признано право за гражданскими истцами на рассмотрение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кочергина В.В. кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выступления потерпевших ФИО1, ФИО2, представителя потерпевших - адвоката Долгошеева И.С. поддержавшего апелляционную жалобу об отмене постановления суда; мнение прокурора Сборец Н.А., просившей постановление суда отменить, доводы подсудимой ФИО3, ее защитника-адвоката Грушко об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия, ФИО3 обвинялась по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Согласно предъявленному обвинению преступление совершено в период времени с декабря 2012 года по 27 мая 2014 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель переквалифицировала действия подсудимой ФИО3 на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ - как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО3 и ее защитник – адвокат Айрапетян А.В., заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 3 ноября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших - адвокат Долгошеев И.С. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным необоснованным по следующим основаниям. В ходе судебного следствия 26.10.2020 государственным обвинителем заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимой с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, то есть фактически было предложено действия ФИО3 квалифицировать по менее тяжкому преступлению, по которому истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. С указанным ходатайством не согласен, считает его не мотивированным, нарушающим права потерпевших на восстановление справедливости. Потерпевшая сторона была согласна с квалификацией действий ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, строила свою позицию исходя из данной квалификации. Изучением материалов уголовного дела установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 26.08.2015 и заявлениям других потерпевших вынесено лишь 12.02.2019. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении конкретного лица - ФИО3, которая с момента возбуждения уголовного дела в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 УПК РФ приобрела статус подозреваемой. При этом 11.02.2020 старшим следователем СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части, в соответствии с которым прекращено уголовное преследование ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УПК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, продолжено уголовное преследование по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в тот же день ФИО3 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. По жалобе потерпевшей стороны указанные решения следователя отменены, ФИО3 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и именно по данной квалификации дело было направлено в суд. Убеждены, что действия ФИО3, направленные на завладение денежными средствами, принадлежащими потерпевшим, образуют состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, что согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 3, 4 Постановления от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». При этом в материалах уголовного дела имеются сведения, подтверждающие факт заведомой невозможности исполнения в полном объеме ФИО3 принимаемых на себя обязательств по выплате процентов и основного долга при получении в 2012-2014 гг. от потерпевших денежных займов, о чем свидетельствуют, в том числе, уже имевшиеся на то время многомиллионные обязательства ФИО3 перед кредитными организациями и иными лицами. Приобретение какого-либо имущества для осуществления предпринимательской деятельности ФИО3, выплата обязательных платежей, заработной платы работникам не является основанием для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности именно за мошеннические действия в отношении потерпевших. Кроме того, предпринимательская деятельность предполагает извлечение дохода, осуществляется на свой риск. Нет никаких объективных оснований для того, чтобы утверждать о направлении денежных средств, полученных от потерпевших, именно на развитие ФИО3 нового или старого направления своего предпринимательства. Таким образом, полагаем, что действия ФИО3 должны быть квалифицированы как мошенничество, по ч.4 ст.159 УК РФ, так как имеются признаки хищения. При этом, объективная сторона преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, состоит в обмане или злоупотреблении доверием, причинившем имущественный ущерб. Обман или злоупотребление доверием выступают способами совершения преступления. Однако в рассматриваемом случае незаконную выгоду виновный извлекает не за счет имущества, имеющегося в наличии у собственника, а путем изъятия имущества, которое еще не поступило, но должно поступить ему на законном основании, либо путем расходования (эксплуатации его), не связанного с изъятием. Таким образом, при хищении ущерб заключается в прямых (положительных) убытках, в уменьшении наличной массы имеющегося имущества, а в данном преступлении возникает либо от неполучения полагающегося имущества, т.е. представляет собой упущенную выгоду, либо от его амортизации. Просит постановление суда отменить. Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Айрапетян А.В. считает, что предъявленное ФИО3 обвинение по ст. 165 ч. 2 п. «б» УК РФ соответствует сложившимся между ней и потерпевшими обстоятельствам, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбужденное уголовное дело, уголовное преследование в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Государственный обвинитель - поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры - является единственной процессуальной фигурой, выполняющей в судебном разбирательстве функцию уголовного преследования со стороны государства. Если государственный обвинитель изменяет обвинение на менее тяжкое, то фактически состязательность процесса в соответствующей части прекращается. Кроме того, в рамках состязательного процесса и подсудимый, и его защитник выстраивают свою позицию, сообразуясь с объемом предъявленного обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 частью восьмой статьи 246 УПК Российской Федерации изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальное законодательство исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, в случаях изменения государственным обвинителем в ходе судебного заседания обвинения в сторону смягчения либо при частичном отказе от обвинения председательствующий судья должен вынести постановление о продолжении разбирательства дела в объеме обвинения, поддерживаемого государственным обвинителем, что судом и было сделано.

Как видно из ходатайства государственного обвинителя после исследования всех доказательств уголовного дела, допросив всех потерпевших и свидетелей по делу, он пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия действия ФИО3 неверно квалифицированы по ст. 159 ч.4 УК РФ, и ее действия переквалифицировал на ст. 165 ч.2 п. «б» УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере, подробно изложив предъявленное обвинение в письменной форме с указанием обоснованных мотивов изменения обвинения на менее тяжкое преступление, относящееся к категории средней тяжести, с чем согласился суд первой инстанции с учетом исследованных доказательств.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевшие и представитель потерпевших при отказе государственного обвинителя от обвинения ФИО3 по ст. 159 ч.4 УК РФ и переквалификации содеянного на ст. 165 ч.2 п. «б» УК РФ присутствовали, высказали свою позицию о несогласии с этим при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции учел, что все условия отказа государственного обвинителя от обвинения ФИО3 по ст. 159 ч.4 УК РФ, и переквалификации содеянного на ст. 165 ч.2 п. «б» УК РФ соблюдены, и то обстоятельство, что, по смыслу закона, несогласие потерпевших и их представителя с позицией государственного обвинителя, не исключает право последнего отказаться от предъявленного подсудимой обвинения и изменять его в сторону улучшения положения подсудимой.

Таким образом, при переквалификации содеянного государственный обвинитель привел надлежащие мотивы, соответствующие требованиям п.3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, свои выводы государственный обвинитель обосновал со ссылкой на фактические обстоятельства дела, конкретные доказательства, привел правовое обоснование своей переквалификации обвинения ФИО3 со ст. 159 ч. УК РФ на ст. 165 ч.2 п. «б» УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу от подсудимой ФИО3 и ее защитника – адвоката Айрапетяна А.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства. Потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО5, представитель потерпевших Долгошеев И.С. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считают, что квалификация действий подсудимой ФИО3 не может быть квалифицирована по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, а должна быть квалифицирована по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Гражданские иски поддержали в полном объеме.

Обсудив заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО3 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом, суд первой инстанции верно установил, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории средней тяжести, и с момента, когда произошло инкриминируемое ФИО3 деяние, прошло шесть лет.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом решения о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание соблюдение судом процессуальной процедуры принятия судебного решения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Несогласие потерпевших и их представителя с решением принятым судом по заявленному ходатайству не ставит под сомнение выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела, уголовного преследования ФИО3 в связи с истечением срока давности, не влечет признание указанного постановления незаконным и необоснованным.

Нарушения требований территориальной подсудности уголовного дела, предусмотренной ст. 32 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 3 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судья В.В. Кочергин