Апелляционное постановление № 10-11/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-21/2024

Дело №10-11/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года гор. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи - Саутканова А.Д.,

помощника судьи - Москвина М.К.,

при секретаре - Новокшоновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - Климович Л.Н.,

защитника - адвоката Крюкова В.А.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Крюкова В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Горняцкого судебного участка гор. Воркуты от 19.12.2024, которым

ФИО1, <дата>, ранее судимый:

приговором Сыктывкарского городского суда от 23.12.2019 (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 15.05.2020) по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, освободившийся по отбытию срока наказания;

осужден:

по ч.1 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтен в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО1 освобожден от выплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, защитника Крюкова В.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, когда деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных мировым судьей, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный в суде первой инстанции вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитника Крюкова В.А. поставлен вопрос об изменении приговора и снижении наказания.

Автор жалобы указал, что судом не учтено, что совокупность признанных смягчающих вину обстоятельств образует исключительные обстоятельства, существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного и позволяет применить положения ч.1 ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции защитник Крюков В.А. и осужденный поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили изменить приговор мирового судьи и смягчить назначенное наказание.

Государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено мировым судом в особом порядке судебного производства в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные статьями 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Уголовный закон применен правильно.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ являются верными.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, мировым судьей учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания, суд должным образом выполнил требования ст.6 и ст.60 и в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, в том числе и те на которые указывается защитником в жалобе.

При этом судом первой инстанции были приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, кроме, установленных мировым судьей, по делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции о наличии отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений являются верными.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Мировой судья мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.73,53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, с точки зрения положений ч.1 ст.64 УК РФ связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку установленные обстоятельства совершения преступления и его личность не свидетельствуют о возможности назначения ему при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч.1 ст.167 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание сама по себе не может являться безусловным основанием для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, и не может быть признано чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

В этой связи, оснований для смягчения назначенного осужденному наказании в апелляционном порядке не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного следствия и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Горняцкого судебного участка гор. Воркуты от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Крюкова В.А. без удовлетворения.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного судебного решения.

Председательствующий А.Д. Саутканов