Постановление № 1-114/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-114/2024

Дело № 1-114/2024

УИД 21RS0017-01-2024-001220-88


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шумерля

30 августа 2024 года

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юрковец М.А.,

при секретаре Шмаровой С.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Шумерлинского межрайонного прокурора Гаврилова И.Н.,

представителя потерпевшего ФИО13,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Усанова В.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, _____________,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 171, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

ФИО2, _____________,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 171, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

ФИО3, _____________ ранее судимого:

"___" ___________ г. приговором _____________ по ч. 1 ст. 171 УК РФ с назначением наказания в виде штраф в размере 200 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 171, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

"___" ___________ г. в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики из прокуратуры Чувашской Республики поступило настоящее уголовное дело.

Подсудимым ФИО3 до назначения судебного заседания было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.

Суд первой инстанции рассматривает уголовные дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции о преступлениях, указанных в п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ. Учитывая, что в п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ преступления, предусмотренные ст. 171, ст. 174.1 УК РФ не поименованы, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил допустить к участию в деле в качестве своего защитника – адвоката Леонтьева Дмитрия Сергеевича.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО12 были составлены объяснения с участием адвоката Леонтьева Д.С. (№ ___________). К объяснению приложен ордер адвоката Леонтьева Д.С. (№ ___________). ФИО12 проходил по настоящему уголовному делу свидетелем (№ ___________). Постановлением старшего следователя-криминалиста следственного отдела УФСБ России по Чувашской Республике от "___" ___________ г. адвокат Леонтьев Д.С. отведен от защиты прав и интересов обвиняемого ФИО1 (№ ___________).

Таким образом, при наличии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, суд не усматривает оснований для допуска в качестве защитника ФИО1 – адвоката Леонтьева Д.С.В судебном заседании подсудимый ФИО3 отказался от защитника адвоката Никитина М.Е. Просил предоставить ему возможность заключить договор о юридической помощи с другим адвокатом по его выбору.

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 52 отказ от защитника не лишает подозреваемого, обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, отказ ФИО3 от защитника Никитина М.Е. судом удовлетворен.

ФИО3 просил допустить к участию в деле ФИО4 в качестве своего защитника.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Учитывая, что ФИО4 статуса адвоката не имеет, ФИО3, от защитника – адвоката Никитина М.Е. отказался, то у суда оснований для допуска ФИО4 к участию в деле не имеется.

"___" ___________ г. от защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Козина Д.А. поступило ходатайство о передаче данного уголовного дела в Ставропольский районный суд Самарской области.

В предварительном судебном слушанье подсудимые ФИО2, ФИО1, ФИО3, защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Усанов В.П., указанное ходатайство поддержали, просили удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО13 просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Государственный обвинитель полагал необходимым ходатайство удовлетворить, передать его для разрешения в Верховный Суд Чувашской Республики.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Козина Д.А. по следующим основаниям.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления.

Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях, предусмотренных ст. 35 УПК РФ, при наличии оснований, препятствующих или затрудняющих рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Согласно материалам дела подсудимые ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы и проживают на территории ......................... На территории ........................ также проживают свидетели: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, ФИО14, Свидетель №36, Свидетель №37

В целях обеспечения как объективности, так и разумных сроков рассмотрения дела, а также доступности правосудия, принимая во внимание территориальную и транспортную доступность, судебные издержки, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 необходимо передать в Верховный Суд Чувашской Республики для определения территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Направить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных частью 2 статьи 171, пунктами «а» и «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в Верховный Суд Чувашской Республики для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Меру пресечения, в отношении каждого из подсудимых, ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий