Апелляционное постановление № 10-6243/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-222/2025

Дело № 10-6243/2025 Судья Никифорова Г.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 ноября 2025 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Жуковой О.В.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной И.А.

с участием:

прокурора Глининой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чернякова Г.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 13 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый 03 мая 2024 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф оплачен 03 июля 2024 года);

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

С исчислением срока основанного наказания с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 13 октября 2025 года и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного вида наказания.

Вещественные доказательства: скутер марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, в кузове зеленого цвета (<данные изъяты>), хранящийся на стоянке МО МВД России «<данные изъяты>», ключи от скутера, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «<данные изъяты>», - принудительно безвозмездно изъяты и обращены в собственность государства;

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Чернякова Г.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 июня 2025 года в г. Карталы Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Отмечает, что скутером он не управлял, схватился за руль с целью избежать аварии, действуя в условиях крайней необходимости. Транспортным средством управляла ФИО10. Указывает, что он официально трудоустроен, положительно характеризуется, у нарколога и психиатра на учете не состоит, помогает своим детям, участвуя в их воспитании и материальном содержании, имеет государственные награды за участие в Специальной военной операции.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Ссылается на то, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях, а неустранимые сомнения в его виновности, вопреки требованию закона, истолкованы не в его пользу. Указывает что доказательства, положенные в основу приговора – показания свидетеля ФИО6 и видеозапись не подтверждают факт умышленного управлениям им транспортным средством. Его доводы о том, что транспортным средством управляла ФИО11, а он вмешался в управление в состоянии крайней необходимости, с целью избежания дорожно – транспортного происшествия, поскольку ФИО12 потеряла контроль над управлением скутером, в судебном заседании не опровергнуты. ФИО13 в судебном заседании не допрошена, государственный обвинитель от ее допроса отказался, его ходатайство о проведении с ней очной ставки удовлетворено не было. Экспертиза скутера в подтверждение его доводов о технической неисправности проведена не была. Оспаривает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, указывая, что они даны под воздействием обмана со стороны дознавателя, который пообещал ему не строгое наказание. Указывает на необоснованность учета в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидива преступлений. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и его личности. Обращает внимание на наличие у него постоянного места жительства, работы, семьи, государственных наград в связи с участием в Специальной военной операции.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ахметова В.Д., выражая несогласие с доводами осужденного, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, отрицая наличие умысла на управление скутером в состоянии опьянения, пояснил, что принял на себя управление в состоянии крайней необходимости, после того, как ФИО2 потеряла контроль над управлением скутером, с целью избежания дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, свидетель ФИО6 подтвердил, что он был очевидцем того, как на запрещающий сигнал светофора двигался скутер, за которым ехал патрульный автомобиль ДПС, у которого включены звуковой сигнал и проблесковые маячки. Впереди на скутере сидела девушка, руки которой на руле он не видел, а позади нее мужчина, обе руки которого находились на руле скутера. Проехав некоторое расстояние, скутер и автомобиль ДПС свернули и скрылись из виду.

Согласно протоколу серии 74 ВС № 710083 от 18 июня 2025 года, ФИО1 управлял транспортным средством - скутером «<данные изъяты>». Был отстранен от его управления в связи с наличием достаточных основании полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как имел запах алкоголя изо рта.

Согласно акту серии 74 АО № 489535 от 18 июня 2025 года проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, показания которого составили 0,79 мг/л - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения.

Из протокола осмотра диска с видеозаписями факта движения скутера, отстранения ФИО1 от управления скутером, процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте, следует, что на видеозаписи зафиксировано движение скутера без государственного регистрационного знака, на котором находится два человека, руки сидящего позади мужчины находятся на руле скутера, зафиксировано преследование скутера и его остановка сотрудниками ГИБДД, процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, процедура проведения освидетельствования на месте, с результатами которого ФИО1 согласился.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района от 29.08.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

По заключению автотехнической судебной экспертизы по материалам проверки КУСП №, транспортное средство «<данные изъяты>» с рабочим объемом двигателя 49,5 см.куб. является механическим транспортным средством, для управления им требуется водительское удостоверение категории «М», относится к категории транспортных средств.

Помимо перечисленных доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается иными доказательствами, перечисленными в приговоре, содержание и анализ которых подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, между приведенными выше доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Суд правильно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО6, который являлся очевидцем управления ФИО1 механическим транспортным средством, который последовательно и подробно изложил обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Несмотря на доводы защиты, показания свидетеля ФИО6 являются последовательными и непротиворечивыми, содержат подробное описание исследуемых событий, согласуются между собой и другими доказательствами, перечисленными в приговоре, в том числе видеозаписью нарушения, и в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, формируют единую картину исследуемых событий. Каких либо существенных противоречий показания свидетеля не содержат.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанным свидетелем, нет.

Версия осужденного ФИО1 о его действии в состоянии крайней необходимости, аналогичная доводам апелляционной жалобы, была тщательно проверена судом и подвергнута критической оценке ввиду опровержения совокупностью исследованных доказательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, О том, что именно ФИО1 управлял механическим транспортным средством, свидетельствуют его собственные показания в ходе дознания, признанные судом более достоверными, подтвержденные фактически и его показаниями в суде, показаниями свидетеля ФИО6, наблюдавшего как ФИО1 управлял транспортным средством, которые последовательны, логичны, по существу обстоятельств дела существенных противоречий не содержат, видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 скутером, а также другими доказательствами, перечисленными в приговоре.

К версии осужденного о том, что он скутером не управлял, а только вмешался в его управление с целью избежать аварии в сложившейся ситуации, суд первой инстанции отнесся критически, как к способу защиты, поскольку они противоречат всей совокупности представленных суду доказательств. Как верно установил суд первой инстанции, из анализа исследованных судом доказательств, видеозаписи факта управления ФИО1 скутером следует, что скутер, на пассажирском сиденье которого находился ФИО1, преследуемый патрульным автомобилем ОГАИ, с момента фиксации его движения- на подъезде к мосту из микрорайонов Центральный городок, <адрес> к <адрес>, то есть с того момента как он стабильно находился в поле зрения видеокамеры, установленной на преследуемом его патрульном автомобиле, двигался с одной скоростью, не увеличивающейся и не уменьшающейся, не притормаживая на подъезде к мосту на запрещающий сигнал светофора. При этом именно руки ФИО1 находились на руле скутера, где расположены рычаги управления скутером, а никаких «пробок» из автомобилей или иных препятствий для остановки транспортного средства перед светофором, не было, необходимости выезжать на запрещающий сигнал светофора с целью избежать аварийной ситуации не было. Рук ФИО14, которая ехала на скутере спереди, на руле не было. Уезжая от патрульного автомобиля, скутер заехал на территорию, на которую патрульный автомобиль заехать не смог в связи с наличием там бордюров, отсутствия проезжей части, что опровергает доводы осужденного о том, что он не преследовал цели скрыться от сотрудников ГАИ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что никакой крайней необходимости для управления ФИО1 скутером при исследуемых обстоятельствах не было, ФИО1 управлял механическим транспортным средством- скутером с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, с его согласия был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения, прошедшего своевременную поверку, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился, не спаривал их и в суде.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора признательные показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Каких либо нарушений уголовного процессуального закона при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, а также оснований полагать, что показания ФИО1 в ходе дознания в части признания им факта управления скутером в состоянии опьянения являются самооговором, судом первой инстанции не установлено. Не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

ФИО1 был допрошен в ходе дознания в присутствии защитника, профессионального адвоката, положения ст. 46 УПК РФ, 51 Конституции РФ, а также то, что данные им показания могут быть использованы против него в том числе в случае отказа от них, осужденному разъяснены. Протокол допроса подписан ФИО1 и его защитником без замечаний.

Версия осужденного о том, что признательные показания даны им под влияем дознавателя с целью назначения ему в дальнейшем судом наказания, не связанного с лишением свободы, судом первой инстанции обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под механическими транспортными средствами в статьях 264 - 264.3 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

В силу статьи 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения мопед - это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

По заключению автотехнической судебной экспертизы по материалам проверки КУСП № № (л.д.45-48, том 1), транспортное средство «<данные изъяты>» с рабочим объемом двигателя 49,5 см.куб. является механическим транспортным средством, для управления им требуется водительское удостоверение категории «М», относится к категории транспортных средств L1 - двухколесное транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, характеризующееся: в случае двигателя внутреннего сгорания- рабочим объемом двигателя, не превышающим 50 см.куб.

С учетом изложенного, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана судом верно.

Доводы осужденного о неправильном применении уголовного закона, нарушении уголовно-процессуального закона содержат лишь субъективные суждения осужденного относительно убедительности доказательств, которые приведены в обоснование обвинения и направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ. На основании по¬ложений, предусмотренных ст.ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосно¬вывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда от¬носительно квалификации преступления, вида и размера наказания, режима исправительной колонии.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Данных о предвзятости суда и органа предварительного расследования, об обвинительном ук¬лоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не имеется.

Право на защиту осужденного не нарушено.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного о неполноте судебного разбирательства, выразившейся в не проведении допроса свидетеля ФИО2, на вызове и допросе которой он настаивал.

Согласно протоколу судебного заседания, судом принимались меры к вызову и допросу свидетеля ФИО2, как по ходатайству стороны обвинения, так и по ходатайству стороны защиты, доставить в суд которую не представилось возможным. Судебное следствие без проведения допроса свидетеля ФИО2 окончено без возражений со стороны защиты и обвинения.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел: активное способствование расследованию преступления путем дачи объяснений об обстоятельствах преступления сразу после его обнаружения сотрудниками ДПС и изобличающих себя показаний в ходе дознания, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетнего детей супруги, ее беременность.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены судом по существу.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд пришел к верному решению об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – нахождение на иждивении осужденного 17-летнего ребенка, так как он проживает с матерью, отцом ФИО1 не признан, алименты на его содержание не выплачивает, и они не взысканы, какую-либо регулярную материальную помощь ему не оказывает. Разовая покупка каких-либо предметов не подтверждена никакими платежными документами.

Учтен судом и характеризующий материал в отношении ФИО1

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел в качестве отягчающего осужденного обстоятельства рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление, что, в соответствии со ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд, не найдя оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ, выводы суда в данной части подробно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида или сокращения срока, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому (подсудимому, осужденному) и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В этой связи суд первой инстанции, определяя судьбу вещественного доказательства - скутера, установив, что он находится в собственности осужденного, верно постановил о его конфискации и обращении в доход государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также права осужденного на защиту, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено, оснований для его отмены или внесения в него изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий