Апелляционное постановление № 22-717/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 22-717/2025

Судья: ФИО51 № 22-717/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 г. г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при секретарях Шмидт Д.Я., Матвиенко Т.А., помощнике судьи Олейник Н.О.,

с участием: прокурора Яшниковой О.С.,

осужденного ФИО4,

защитников – адвокатов Архангельского Е.А., Нестеровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Архангельского Е.А., в защиту интересов осужденного ФИО4, на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 26.11.2024 в отношении ФИО4,

выслушав защитников, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноярского районного суда Самарской области от 26.11.2024

ФИО4 ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. Мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО4 признан виновным в причинении смерти по неосторожности в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Архангельский Е.А., обратившись в интересах осужденного ФИО4 с апелляционной жалобой на приговор суда, просит об отмене приговора и вынесении в отношении осужденного оправдательного приговора. Указывает о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон и нарушении права ФИО4 на защиту ввиду того, что ни одно лицо из списка свидетелей защиты, указанное в обвинительном заключении, не было вызвано и допрошено судом. В дополнениях к жалобе указывает, что судом не произведен зачет времени содержания ФИО4 под стражей, под домашним арестом и запретом определенных действий в срок наказания.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО4 обвинительный приговор.

Выводы о виновности ФИО4 в совершении преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании:

- показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером от старшей дочери она узнала, что ее младшая дочь ФИО13, которая не умела плавать, боялась воды и имела инвалидность по зрению, утонула;

- показаниях потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила тетя и сообщила, что ее младшая сестра ФИО13 утонула, о чем она сообщила маме. Вместе они поехали на берег реки, где утонула ФИО13, там работали спасатели, искали сестру. От сестры Свидетель №1 ей стало известно, что она арендовала два «сап-борда», ФИО4 вместе с ФИО13 и Свидетель №15 плавал по реке, в какой-то момент «<данные изъяты>» перевернулся, и они втроем оказались в воде;

- показаниях свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО4 по ее просьбе приехали на пляж реки <адрес>, где она отдыхала с мужем и друзьями. Из выпивки у них была водка и пиво, ФИО13 пила водку. Потом она (Свидетель №1) арендовала два сапа, как пользоваться сапами им никто не объяснил, спасательные жилеты не предлагали. Ранее она плавала на сапах и знала, как на них плавать, думала, что это безопасное плавательное средство. Она плавала с Свидетель №15, на втором сапе плавал ФИО3 М.А. Уточнила, что ФИО13 плавать не умела. Спустя какое-то время ФИО13 помахала им, чтобы они подплыли к ней и ФИО4, они хотели поплыть с ними на сапах. Она (Свидетель №1) пересела на сап к Свидетель №3, на втором сапе поплыли ФИО4, ФИО13, и Свидетель №15, она знала, что Свидетель №15 и ФИО13 не умеют плавать. Они поплыли на середину реки, довольно далеко от берега, где остановились и разговаривали. Когда стали разворачивать сапы, чтобы плыть к берегу, сап, которым управлял ФИО4, перевернулся, и все трое с сапа упали в воду. Первым на поверхности она увидела ФИО4, который вытаскивал из воды Свидетель №15 ФИО3 М.А. прыгнул в воду и стал нырять за ФИО13, ФИО4 тоже потом стал нырять, но найти ФИО13 не смогли. Женщина на берегу вызвала скорую, водолазов, МЧС. На следующий день утром водолазы достали тело ФИО13 из воды;

- показаниях свидетеля Свидетель №9, который показал, что Свидетель №1 взяла в аренду два сапа и плавала с Свидетель №3, потом с ними стали плавать на сапах ФИО13 и ФИО4 С того места, где он находился, не было видно ту часть реки, где они катались. Через некоторое время два парня привели Свидетель №1, которая сказала, что сап перевернулся и ФИО13 утонула. Добавил, что Свидетель №1 плавать умеет, но плохо, ФИО13 плавать не умела, на сапах они плавали без спасательных жилетов;

- показаниях свидетеля Свидетель №15, согласно которым она приехала на пляж вместе со своей подругой ФИО13 и ФИО1, где уже находилась компания сестры ФИО13 Они выпивали, ФИО13 пила водку. После Свидетель №1 взяла в аренду два сапа, она поплыла с ней на одном сапе, на втором поплыл ФИО3 М.А. Правила пользования сапами им не объясняли, спасательные жилеты не давали. Она плавать не умела, ранее на сапах не плавала. С берега им помахала ФИО13, которая тоже не умела плавать и имела плохое зрение, и попросила взять ее с собой. Они подплыли к ним, Свидетель №1 пересела на сап к Свидетель №3, а она поплыла на сапе с ФИО4 и ФИО13, сапом управлял ФИО4, у него было весло. Они отплыли примерно на середину <адрес>, на центре реки остановились, просто сидели. Недалеко от них, на расстоянии примерно 1 метра, находился второй сап-борд, на котором сидели Свидетель №1 и ФИО3 М.А. В какой-то момент их сап перевернулся и она оказалась в воде. Всплыв, схватилась рукой за сап. В этот момент ФИО4 вытащил ее на сап. ФИО13 на поверхности воды не было. ФИО4 и ФИО3 М.А. стали за ней нырять, но найти ФИО13 они не смогли и вернулись на берег. Позже приехали водолазы, ФИО13 нашли уже на следующий день;

- показаниях свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что Свидетель №1 предложила взять в аренду сапы и походить на них по воде. Прокат сапов находился на пляже недалеко от них, между деревьев была натянута веревка и на нее опирались сапы. Первый раз Свидетель №1 ходила за сапами одна. Второй раз взяла его с собой. Они забрали два сапа и пошли с ними к воде. Он ходил на одном сапе, а Свидетель №1 и Свидетель №15 на другом. Через некоторое время на берегу ФИО4 и ФИО13 стали им махать, чтобы они их забрали. Они подплыли к берегу, Свидетель №1 села к нему на сап, а Свидетель №15 и ФИО13 поплыли с ФИО4 на втором сапе. Спасательных жилетов у них не было, они сами их не спрашивали, им их никто не предлагал. Их сапом управлял он, а вторым управлял ФИО4, управление сапом производилось за счет весел, которые им выдали вместе с сапами. Они вышли примерно на середину реки. Там некоторое время плавали, а после начали разворачиваться в сторону берега. Сап, которым управлял ФИО4, перевернулся, и все трое упали в воду. Потом ФИО4 и Свидетель №15 всплыли, а ФИО13 не появилась на поверхности. У Свидетель №1 началась истерика, они с ФИО4 стали нырять, но найти ФИО13 не смогли. Он знал, что ФИО13 не умеет плавать. Найти ФИО13 спасатели смогли только на следующий день;

- показаниях свидетеля Свидетель №5, который показал, что находился на пляже вместе с компанией, позже к ним присоединились ФИО13, Свидетель №15 и ФИО4 Он не пил, так как был за рулем, и в какой-то момент ушел в машину и лег спать, но проснулся от криков. К машине двое парней вели Свидетель №1, у которой была истерика. Он побежал на берег, в ту сторону, откуда парни привели Свидетель №1, где возле воды стоял ФИО4, был поникший, сказал, что ФИО13 утонула. ФИО3 М.А. был в воде, нырял, пытаясь найти ФИО13, потом приехали спасатели, следственный комитет, мама ФИО13;

- показаниях свидетеля Свидетель №6 о том, что в какой-то момент услышал крик, посмотрел в сторону звука, и увидел, что ведут Свидетель №1, кто-то сказал, что ФИО13 утонула. Он побежал к воде, ФИО3 М.А. был в воде, нырял искал ФИО13 Он находился достаточно далеко от берега. Он (Свидетель №6) поплыл к нему и тоже стал нырять. Там, где они ныряли, было глубоко, из-за тины ничего не видно;

- показаниях свидетеля Свидетель №4, который показал, что был на пляже в компании с Свидетель №1, позже к ним приехали ФИО13, ФИО4 и Свидетель №15 Пили все, кроме ФИО4 и Свидетель №5, Свидетель №15 и ФИО13 пили водку. Потом ФИО3 М.А., Свидетель №1, ФИО4, ФИО13 и Свидетель №15 ушли плавать на сапах, как они плавали, он не видел. Когда привели Свидетель №1, он узнал, что ФИО13 утонула. Он побежал к берегу, там уже собралось много людей, ФИО3 М.А. вместе с Свидетель №6 были в воде, ныряли;

- показаниях свидетеля Свидетель №8, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он с друзьями находился на берегу <адрес>, к ним подбежала женщина около <данные изъяты> лет и спросила, кто умеет нырять, сказав, что на реке перевернулся сап и девушка не всплывает уже 5 минут. Они с друзьями побежали к реке, в воде увидели сап и поплыли к нему, где стали нырять. После приехали спасатели и они не стали дальше нырять, к тому же это было бесполезно, поскольку течение было сильное и их сносило. В тот вечер спасатели девушку найти не смогли;

- показаниях свидетеля Свидетель №16, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась с детьми на пляже на берегу <адрес> в <адрес>. На берегу расположено два пляжа, она была на бесплатном, за забором был расположен платный пляж. Отдыхающие катались на сапах, их прокат находился также на берегу, на бесплатном пляже. Она видела на воде два сапа, на одном из которых находилось 3 человек: две девочки и мальчик, на втором двое. В какой-то момент она услышала крики девушки о помощи, на берегу началась паника, все побежали в направлении криков. Она позвонила в 112, вызвала спасателей. За утонувшей девушкой все долго ныряли, примерно около 30 минут;

- показаниях свидетеля Свидетель №2, который был зарегистрирован в качестве самозанятого, сдавал в аренду спортивный инвентарь, в том числе доски для плавания «<данные изъяты>». Точка аренды сапов была размещена рядом с пляжем в <адрес>, <адрес> км, между двух деревьев натягивалась веревка, сапы стояли прислоненные к этой веревке, также вывешивались спасательные жилеты. Спасательные жилеты комплектом к сапу не идут, берутся по желанию. На точке работал его помощник Свидетель №11, стоимость аренды сапа составляла <данные изъяты> рублей в час, при сдаче сапа в аренду разъяснялось, что на сапе может находится не более двух человек. За тем, как человек использует арендованный спортинвентарь, они не наблюдали, это не входило в их обязанности. При нахождении на воде должны соблюдаться общие правила безопасности, но так как сап не является маломерным судном, к нему не могут быть применены правила использования маломерных судов. При сдаче в аренду предполагается, что человек, берущий его в аренду, умеет им управлять. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Свидетель №11 приехали на пляж, открыли точку для сдачи в аренду спортивного инвентаря, все сапы были в исправном состоянии. Примерно в обед он отъехал по своим делам, Свидетель №11 остался. Позже ему позвонил Свидетель №11 и сообщил, что утонула девушка, которая плавала на сапе. Он приехал на точку, прекратил сдачу сапов в прокат до приезда сотрудников следственного комитета. Имеющиеся у него в наличии сапы в количестве семи штук были изъяты сотрудниками следственного комитета;

- показаниях свидетеля Свидетель №11, согласно которым Свидетель №2 попросил помочь ему на точке сдачи сапов в аренду. Примерно в 10 часов они вместе приехали на пляж, все разложили и стали готовить привезенный инвентарь. Проверили сапы, надули их до определенной нормы, между двумя деревьями натянули веревку, с одной стороны прислонили к ней сапы, с другой развесили спасательные жилеты. После того, как они оборудовали точку, Свидетель №2 уехал, а он остался на точке. Стоимость аренды сапа составляла <данные изъяты> рублей в час, в которую входил сам сап с прикрепленными на него плавниками и поводком, весло одностороннее, также на выбор они предлагали взять жилеты и водонепроницаемые чехлы. Жилеты и чехлы брали по желанию. Перед сдачей проводился краткий инструктаж о том, как пользоваться сапом. После сдачи в аренду сапа, он следил только за временем, а за тем, как люди на них плавают, не следил. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру к нему подошли две девушки, было видно, что они только приехали, так как были одеты. Они спросили про аренду сапов, узнали стоимость, в это время все сапы были заняты и они оставили ему свой номер телефона, чтобы он позвонил, как сапы освободятся. Когда освободилось два сапа, он позвонил по оставленному номеру, после чего подошли девушка и два парня, забрали два сапа, весла, он объяснил им как пользоваться сапами. Где они плавали и с кем, не видел. Через какое-то время, из воды выбежала девушка, которая брала сап с криками о помощи, что у нее тонет сестра. Он увидел, как все люди, которые были на сапах, начали подплывать к месту, примерно к центру реки, стали нырять в воду в поисках утонувшей девушки. На берегу стал собираться народ, он позвонил Свидетель №2 и рассказал о случившемся. Они сразу закрыли точку, убрали весь инвентарь в одно место. В тот день девушку так и не нашли и они разъехались по домам;

- показаниях свидетеля ФИО14 о том, что летом ДД.ММ.ГГГГ года он оказывал услуги по аренде спортивного снаряжения и снаряжения для туризма, кроме прочего сдавал в аренду сап-борды, которые являются надувным плавательным средством, также он имеет опыт более четырех лет по использованию сап-бордов. В комплектацию к сап-борду спасательные жилеты не входят, берутся отдельно и по желанию потребителя, обязательное наличие спасательного жилета на сапе не требуется, но рекомендуется их использование в зависимости от водного объекта. В рассматриваемом случае согласно параметрам сапа, он рекомендован для использования не более, чем двумя лицами, иначе будет неустойчив, и возможно его переворачивание. Соблюдение техники безопасности при использовании сапа при сдаче в аренду не контролируется, предполагается, что человек сам должен понимать правила поведения на воде;

- показаниях свидетеля Свидетель №17, состоящего в должности государственного инспектора по маломерным судам инспекторского отделения (<адрес>) Центра ГИМС <адрес> по <адрес>, согласно которым при нахождении на водном объекте необходимо соблюдать правила поведения на воде. Человек, не умеющий плавать, должен быть одет в спасательный жилет. Надувные плавательные средства «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) относятся к спортивному инвентарю, законодательно их статус, как плавательных средств, никак не определен, соответственно не требуется какая-либо регистрация их, как плавательных средств, и право на управление ими. В пределах водной акватории при использовании сапов необходимо соблюдать законодательство о внутренних водных путях и маломерных судах, обладать навыками по осуществлению маневров, разворотов, действий по предотвращению столкновения с маломерными суднами, соблюдать нормы пассажировместимости, наличия индивидуальных спасательных средств, знать сложность района плавания, в том числе наличия подводного течения и водоворотов;

- показаниях свидетеля Свидетель №13, состоящей в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам (руководитель отделения) инспекторского отделения (<адрес>) Центра ГИМС <адрес> по <адрес> о том, что сап-борды относятся к спортивному инвентарю, каких-либо правил их использования на законодательном уровне не предусмотрено, в связи с чем необходимо руководствоваться общими правилами поведения на воде;

- показаниях свидетеля Свидетель №10, состоящего в должности <данные изъяты><адрес><адрес>, который показал, что в <адрес> берег <адрес> используется местными жителями в качестве пляжа, официально пляж не регистрировался, территория берега принадлежит министерству лестного хозяйства <адрес>, в связи с чем администрация <адрес> на данном участке не осуществляет административных и хозяйственных функций;

- показаниях свидетеля Свидетель №12, согласно которым береговая зона <адрес> вблизи <адрес> принадлежит Министерству лесного хозяйства <адрес>, на территории <адрес> официально зарегистрированных пляжей не имеется;

- показаниях свидетеля Свидетель №14, согласно которым своего сына ФИО4 она характеризует с положительной стороны, ранее у ФИО1 была девушка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ вечером ей сообщили, что ФИО13 утонула. От ФИО4 ей известно, что он плавал на сапе с ФИО13 и Свидетель №15 и сап перевернулся, также ей известно, что у ФИО13 было <данные изъяты>, и не умела плавать;

- протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, проверки показаний на месте, экспертных заключениях и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного ФИО4 с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Избирательного подхода к оценке доказательств, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, нарушении права ФИО4 на защиту ввиду отказа в вызове и допросе свидетелей защиты, не свидетельствуют о неполноте предварительного расследования и проведенного судебного следствия, о нарушении закона, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности ФИО4, поскольку в ходе судебного следствия исследовано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Вопреки доводам жалобы, свидетели Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №12 и Свидетель №17, на вызове которых настаивала сторона защиты, судом первой инстанции были допрошены, явку иных свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в суд, сторона защиты самостоятельно не обеспечила.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции стороне защиты также была предоставлена возможность для допроса свидетелей защиты, о которых было заявлено защитником (следователь ФИО15, эксперты ФИО16, ФИО53., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, должностные лица О МВД России по <адрес> ФИО21 и ФИО22, директор ООО «ФИО2» ФИО54 директор ООО «<данные изъяты>» ФИО23) и судом оказано содействие в обеспечении явки данных свидетелей, путем направления соответствующих извещений.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО2 А.А. подтвердил сформулированные им выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и наличие у него полномочий на производство экспертизы.

Свидетель ФИО24, допрошенная в суде апелляционной инстанции, подтвердила проведение ею проверки по выделенному материалу, связанному с употреблением несовершеннолетним лицом спиртных напитков, по результатам которой принималось решение об отказе в привлечении к административной ответственности по ст. 6.10 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности, а также не установления лица, вовлекшее несовершеннолетнюю в употребление алкогольной продукции.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО21, показал, что на основании собранных материалов им выносилось решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2

Явка иных свидетелей стороной защиты обеспечена не была, сведения об отсутствии у стороны защиты возможности их обеспечить самостоятельно, суду представлены не были, при этом отсутствие в деле их показаний о неполноте судебного следствия и нарушении права ФИО4 на защиту не свидетельствует, на законность приговора не влияет, поскольку осужденный в полной мере реализовал свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, выражал свою позицию по уголовному делу, пользовался услугами защитника, позиция которого соответствовала позиции осужденного, и была доведена до суда.

В судебных заседаниях суда первой инстанции всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту осужденного версии, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты, фактически повторенные в суде апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными, как не соответствующие действительности, чему судом в приговоре дана мотивированная оценка, с которой суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых, а другие отверг, как недостоверные.

По ходатайствам участников процесса показания допрошенных лиц, данные при производстве предварительного следствия, были оглашены, имеющиеся противоречия в их показаниях были выяснены и устранены в судебном заседании, а в основу приговора судом были положены показания лиц, не противоречащие иным доказательствам, имеющимся в уголовном деле, по значимым обстоятельствам.

Доводы защитника о невиновности ФИО4 в совершении преступления являются необоснованными, опровергаются материалами уголовного дела, показаниями потерпевших и свидетелей, расценены судом, как способ избежать уголовной ответственности за преступление. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в приговоре, аргументированы, и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, являются законными и сомнений в обоснованности не вызывают. Доводы осужденного и стороны защиты являются преднамеренной и несостоятельной попыткой ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, что обусловлено очевидным стремлением осужденного смягчить правовую оценку своих действий.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО4 обвинительного приговора.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств суд апелляционной инстанции находит объективной, поскольку на их основании суд установил наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Экспертные заключения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными экспертами, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял экспертные заключения в качестве доказательств по делу.

При производстве экспертиз эксперты предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, сами заключения по форме и содержанию отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований, научно обоснованные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, а также информацию о стаже работы экспертов, их образовании, квалификации и специальности.

Таким образом, нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при назначении и производстве экспертиз не допущено, вопреки доводам стороны защиты. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке с вынесением отдельных процессуальных решений. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все действия председательствующего не выходили за рамки отведенных ему полномочий, не нарушали права осужденного на защиту, права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, прав иных участников процесса, вопреки доводам апелляционной жалобы о необъективности суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО4, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО4 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО4, находясь на береговой зоне с выходом к водному объекту - <адрес> вблизи <адрес> (широта: <данные изъяты> долгота: <данные изъяты>), не являющейся официальным пляжем с оборудованным и пригодным для организованного отдыха и купания местом, будучи заведомо осведомленным о нахождении ФИО13 и Свидетель №15 в опасной для них ситуации, при которой они лишены возможности принимать меры к самосохранению ввиду неумения плавать, нахождения в состоянии алкогольного опьянения, наличия у ФИО13 врожденной инвалидности по зрению, осознавая, что эксплуатация сап-борда в количестве более двух человек одновременно и без индивидуальных спасательных средств (жилетов) в месте, не отведенном для купания, недопустимо, и не отвечает требованиям безопасности граждан, так как имеет место недопустимый риск, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти ФИО13, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в случае опрокидывания (переворачивания) сап-борда, невозможности оказания помощи спасателями, проявляя преступную небрежность, вышел на «<данные изъяты>» на территорию водного объекта, после чего, в отсутствие границ заплыва в месте купания, не имея навыков управления указанным спортивным инвентарем, продолжил хождение посредством сап-борда в неограниченной зоне, чем не обеспечил безопасное нахождение несовершеннолетних на воде. В результате опрокидывания сап-борда, находившиеся на нем ФИО1, Свидетель №15 и ФИО13 оказались в воде, в результате чего несовершеннолетняя ФИО13 утонула. Смерть ФИО13 наступила в результате преступных действий ФИО4, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО13, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в связи с чем в его действиях установлена неосторожность в форме преступной небрежности. Между преступной небрежностью ФИО4 и наступлением смерти ФИО13 имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы стороны защиты об отсутствии со стороны ФИО4 нарушений многочисленных нормативных правовых актов, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку судом первой инстанции в их нарушении ФИО4 виновным не признавался.

Носят надуманный характер рассуждения защитника о необходимости установления степени алкогольного опьянения ФИО13, о несогласии с обстоятельствами и результатами проведения должностным лицом проверки по факту употребления несовершеннолетней спиртосодержащих напитков, об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свидетель №2, а также о нарушениях, допущенных последним, при осуществлении трудовой и предпринимательской деятельности, поскольку указанные доводы не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств. Доводы защитника, подразумевающего зависимость наступивших последствий в виде смерти несовершеннолетней потерпевшей от действий и бездействия иных лиц, и в результате иных обстоятельств, носят произвольный характер, основаны на субъективном предположении, не влекут необходимости вмешательства в принятые процессуальные решения и не влияют на правильность выводов суда.

Факт аренды сап-борда сестрой потерпевшей Свидетель №1, а также суждения о том, что ФИО4 не совершал действий по опрокидыванию сап-борда, не влияют на его виновность в преступлении и юридическую квалификацию его действий, ФИО4, в том числе, имел возможность не приступать к хождению на сап-борде и покинуть место происшествия, однако проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО13, но по обстоятельствам дела должен был и мог это предвидеть, если бы действовал с большей внимательностью и осмотрительностью.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит достаточными и убедительными приведенные в приговоре мотивы суда первой инстанции о признании доказанным факта совершения ФИО4 преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 109 УК РФ. Каких-либо правовых оснований для иной квалификации действий осужденного, прекращении уголовного дела и оправдании осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования дела не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания осужденному ФИО4 суд учел обстоятельства смягчающие наказание, к которым, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, отнес молодой возраст осужденного, его состояние здоровья, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО4, суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает, все сведения о личности осужденного и иные обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал возможность назначения осужденному наказания в виде исправительных работ, входил в обсуждение вопросов о применении к наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания ФИО4, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания для осужденного, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не произведен зачет времени содержания ФИО4 под стражей, под домашним арестом и запретом определенных действий в срок наказания заслуживают внимания.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, постановлением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноярского районного суда <адрес> была изменена на запрет определенных действий и впоследствии не изменялась и не отменялась.

Поскольку необходимый, в соответствии с требованиями закона, зачет в срок наказания времени задержания осужденного и нахождения его под домашним арестом и запретом определенных действий не был произведен судом при постановлении приговора, состоявшееся судебное решение подлежит изменению в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 26.11.2024 в отношении ФИО4 ФИО55 изменить:

- зачесть в срок исправительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время задержания ФИО4 в порядке ст. 91 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ – время нахождения его под домашним арестом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня домашнего ареста и запрета определенных действий за три дня исправительных работ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Архангельского Е.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ ФИО25

Копия верна. Судья: