Приговор № 1-415/2020 1-55/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-178/2020

Дело № 1-55/2021 (1-415/2020)

УИД: 58RS0030-01-2020-002257-52


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Зазнобин С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прокаевой Е.С., с участием:

государственных обвинителей – прокуроров Баргаева Р.И. и ФИО1,

обвиняемого ФИО2

защитника – адвоката Шеваревой В.О., действующей по назначению,

потерпевших: КСА и представителя ОПР ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст.158, п.А ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и ПАН, в отношении которого 08.05.2020 года уголовное преследование по уголовному делу ... прекращено по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью (далее ПАН), в период времени с 18 часов 06 декабря 2019 года до 07 часов 15 минут 07 декабря 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо участка местности расположенного в 20 метрах от домов №16 и №20«а» по ул. 4-й Батайский проезд в г.Пензе, увидели автомобиль марки LADA 212140 р\з .... ПАН заглянул в салон вышеуказанного автомобиля и, убедившись, что там отсутствует сигнализация, предложил ФИО2 совершить кражу из вышеуказанного автомобиля и, получив согласие ФИО2, они распределили между собой роли, согласно которым, ФИО2 будет следить за окружающей обстановкой, а ПАН проникнет в автомобиль и похитит чужое имущество, которым они совместно распорядятся. После чего, в период времени с 18 часов 06 декабря 2019 года до 07 часов 15 минут 07 декабря 2019 года, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, отошел к дому №20 «а» по ул. 4-й Батайский проезд в г.Пензе и стал следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ПАН о появлении посторонних лиц, а ПАН, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, находясь около автомобиля марки LADA 212140 р\з ..., припаркованного в 20 метрах от домов № 16 и № 20 «а» по ул. 4-й Батайский проезд в г.Пензе, где с помощью отвертки, находящейся при нем, разбил окно передней пассажирской двери и незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля, принадлежащего КСА, откуда взял автомагнитолу марки SONY модели CDX-G7457UE, стоимостью 500 рублей, принадлежащую КСА, затем, открыв из салона капот автомобиля, взял из-под него аккумуляторную батарею марки «VARTA» 60 А\h, стоимостью 4 125 рублей, принадлежащую КСА. После чего ПАН подошел к ФИО2, держа в руках автомагнитолу марки SONY модели CDX-G7457UE, которую потом положил к себе под одежду, и аккумуляторную батарею марки «VARTA» 60 А\h, понес в руках. Своими совместными и согласованными действиями ФИО2 и ПАН, тайно похитили имущество на общую сумму 4 625 рублей, принадлежащее КСА, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями КСА. материальный ущерб на общую сумму 4 625 рублей.

Он же (ФИО2) совместно с ПАН в период времени с 18 до 21 часа 07 декабря 2019 года, проходя мимо дома №156 по ул. Калинина в г. Пензе, увидели припаркованные во дворе дома автомобили. ПАН стал заглядывать в салоны автомобилей, и предложил ФИО2 совершить кражу из автомобиля марки Грузовой фургон модели 27995D г.р.з. ..., припаркованного в 20 метрах от дома №156 по ул.Калинина в г.Пензе, и, получив согласие ФИО2, они распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 будет следить за окружающей обстановкой, а ПАН проникнет в автомобиль и похитит чужое имущество, которым они совместно распорядятся. После чего, в период времени с 18 часов до 21 часа 07 декабря 2019 года, находясь в 20 метрах от дома №156 по ул.Калинина в г.Пензе, ПАН согласно отведенной ему роли заглянул в салон вышеуказанного автомобиля и убедившись, что там отсутствует сигнализация, с помощью отвертки, находящейся при нем, разбил окно водительской двери и незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ОПР, а ФИО2 согласно отведенной ему роли, в это время отошел к мусорному баку, расположенному в 5-10 метрах от ПАН, и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц. ПАН, проникнув в салон вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ОПР, взял видео регистратор модели XPX ZX-88,стоимостью 2 312 рублей 50 копеек, рацию марки «MegaJet» модели МJ-300, стоимостью 3 375 рублей, принадлежащие ООО «Проектные решения». После чего ФИО2 подошел к ПАН, который держал в руках видео регистратор модели XPX ZX-88, рацию марки «MegaJet» модели МJ-300, взял указанное имущество и положил себе под одежду. Своими совместными и согласованными действиями ФИО2 и ПАН, тайно похитили имущество на общую сумму 5 687 рублей 50 копеек, принадлежащее ООО «Проектные решения», с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ОПР материальный ущерб на общую сумму 5 687 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им на стадии предварительного слушания и согласованное с защитником ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства (т.3 л.д.8), при этом пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ:

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное ходатайство ФИО2 заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО2 осознаёт, ему разъяснено и понятно, что в силу положений ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не является тяжким или особо тяжким. У государственного обвинителя и потерпевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется (т.3 л.д. 21,22, 23,24).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО2 по каждому факту, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 и 67 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, характер и степень фактического участия подсудимого в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений и влияние его на характер, и размер причинённого вреда, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённые ФИО2 умышленные деяния в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлениям средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка, вместе с неснятых и непогашенных судимостей не имеет, в связи с чем, считается несудимым (т.1 л.д. 218-219), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.221, 223), участковым уполномоченным полиции по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.223).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной ФИО2, в качестве которых суд признаёт собственноручно написанные им до возбуждения уголовного дела заявления на имя начальника органа дознания с указанием обстоятельств совершённых преступлений (т.1 л.д.44, 60); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств его совершения на месте (т.1 л.д. 166-168, 169-172);

- в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное частичное возмещение ущерба, причинённого преступлениями, а именно выплата потерпевшему КСА стоимости похищенного имущества (т.3, л.д.26, 35).

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, который не имеет постоянного места работы и стабильного заработка, учитывая его трудоспособный возраст и состояние здоровья, позволяющие ему выполнять общественно полезные работы, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ суд считает необходимым и достаточным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания по совокупности преступлений средней тяжести подлежит применению ч.2 ст.69 УК РФ. В данном случае суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим КСА, а также представителем ОПР ФИО3, просившими рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, в ходе рассмотрения уголовного дела были поддержаны и уточнены заявленные на стадии предварительного следствия гражданские иски о взыскании с подсудимого в качестве возмещения материального ущерба 4.625 рублей и 5.687 рублей 50 копеек соответственно.

Подсудимый ФИО2 с исками был согласен, при этом в ходе рассмотрения уголовного дела возместил потерпевшему КСА причинённый преступлением ущерб в сумме 4.625 рублей, в связи с чем, потерпевший КСА представил в суд заявление об отказе от гражданского иска (т.3, л.д. 35), исходя из чего, в силу положений ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску КСА о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 4.625 рублей подлежит прекращению.

Что же касается гражданского иска ОПР, то, по мнению суда, он подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям:

Право на возмещение ущерба от преступления гарантируется государством в соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации и возникает в силу самого факта причинения вреда.

В данном случае размер ущерба, причинённый ОПР в результате совершённого ФИО2 преступления, подтверждён материалами дела, в частности заключением товароведческой судебной экспертизы № 110/12 от 13 мая 2020 года (т.1 л.д. 181-183) и составляет 5.687 рублей 50 копеек.

Ущерб в сумме 5.687 рублей 50 копеек в пользу ОПР в соответствии со ст.1064 ГК РФ надлежит взыскать с подсудимого, как с причинителя имущественного вреда.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в счёт возмещения гражданского иска ОПР подлежит обращению к взысканию принадлежащий ФИО2 сотовый телефон La?Fleur модели GT-С3530, на который в целях обеспечения приговора в части указанного гражданского иска постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 08.05.2020 г. был наложен арест (т.1 л.д. 161, 162).

До исполнения приговора в части гражданского иска ОПР обеспечительные меры в виде ареста на телефон La?Fleur модели GT-С3530, принадлежащий ФИО2, подлежат сохранению.

Вещественные доказательства про делу отсутствуют.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст.158, п.А ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.А ч.2 ст.158 УК РФ, по факту в отношении КСА – в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

- по п.А ч.2 ст.158 УК РФ, по факту в отношении ОПР – в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску КСА к ФИО2 о возмещении причинённого преступлением ущерба в сумме 4.625 рублей – прекратить.

Гражданский иск ОПР удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОПР (юр. адрес: ...) в качестве возмещения материального ущерба 5.687 (пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на сотовый телефон La?Fleur модели GT-С3530, принадлежащий ФИО2, в счёт возмещения гражданского иска ОПР.

До исполнения приговора в части гражданского иска ОПР арест на телефон La?Fleur модели GT-С3530, принадлежащий ФИО2, наложенный постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 08.05.2020 г. в целях обеспечения указанного гражданского иска, – сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Зазнобин