Приговор № 1-471/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-471/2017

Дело № 1-471/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 01 декабря 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Северодвинска Корытова А.А., помощника прокурора г. Северодвинска Аленковой Д.Н.,

потерпевшего Е.А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитников адвокатов Павловской Ю.Р., Конечной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

судимого

- 29 января 2015 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно постановлением Исакогорского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2016 года на неотбытый срок наказания 7 месяцев 14 дней,

содержащегося под стражей с 26 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

26 июля 2017 года в период с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут вблизи дома № 11 «б» по улице Лесная в городе Северодвинске Архангельской области ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из личных неприязненных отношений к Е.А.В., возникших в результате противоправных действий Е.А.В. в отношении знакомой ФИО1 С.И.В., а именно из-за того, что Е.А.В. уронил С.И.В. на землю в ходе возникшей между ними ссоры, а также оскорбительно приставал к С.И.В., осознавая противоправный характер своих действий, действуя с прямым умыслом на причинение Е.А.В. тяжкого вреда здоровью с использованием ножа в качестве оружия, нанес Е.А.В. имеющимся у него ножом множественные (не менее 10) удары клинком ножа в область головы и тела, причинив Е.А.В. физическую боль и телесные повреждения характера: раны на волосистой части головы теменной области (1), которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью; ран правой ягодичной области на границе наружных квадрантов (1), на левой боковой поверхности шеи (1), на передней поверхности шеи (2), на правой боковой поверхности шеи (4), которые как в отдельности, так и в совокупности по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья оцениваются как легкий вред здоровью; раны поясничной области слева (1), проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, с образованием гемоперитонеума (кровь и сгустки около 100 мл), которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека оценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, указал, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ, пояснил, что 25 июля 2017 года он совместно с Е.А.В. и С.И.В. употребляли спиртные напитки в квартире <адрес>. Конфликтов между ними не было. Около 00 часов 26 июля 2017 года они пошли в бар «Европа», находящийся на ул. Беломорская, где также распивали спиртное. Уходя из дома, они взяли с собой небольшой ножик для нарезки закуски. В баре «Европа» Е.А.В. начал конфликтовать с другими посетителями. Около 01 часа 50 минут они пошли в сторону дома 10А по ул. Лесная. По пути домой Е.А.В. стал ругаться со С.И.В. из-за того, что она вступилась за него в баре. ФИО1 шел впереди и слышал, как они ругаются и кричат. Он услышал шум борьбы, обернулся и увидел, что С.И.В. лежит на земле, а сверху на ней лежит Е.А.В. С.И.В. пыталась подняться, но у нее это не получалось. В какой-то момент времени, когда Е.А.В. боролся со С.И.В., ФИО1 увидел в руке у Е.А.В. какой-то предмет, похожий на нож, и подумал, что он сможет нанести им С.И.В. ранения. ФИО1 спросил у него: «Ты что творишь?», Е.А.В. ответил в его адрес нецензурной бранью, сказал, чтобы ФИО1 не вмешивался, а то ему тоже попадет. В какой момент Е.А.В. нанес ФИО1 удар в левую ногу, он не знает, так как сразу не понял, что ранен. Он только ощутил резкую боль при ступании на левую ногу. Боль в ноге он почувствовал, когда стал отступать от Е.А.В., который в это время уже встал. Е.А.В. кричал на ФИО1, и он, испугавшись за свою жизнь и жизнь С.И.В., схватил нож, который они взяли с собой, и начал отмахиваться от Е.А.В. Удары ФИО1 попадали Е.А.В. в область поясницы и в область головы. В поясницу ФИО1 попал Е.А.В., так как Е.А.В. приблизился к нему и сцепился с ним. Все действия ФИО1 были направлены на предотвращение сближения Е.А.В. с ним, пока ФИО1 не понял, что ему ничто не угрожает. Затем он подошел к С.И.В., которая уже стояла на ногах. Е.А.В. в это время лежал на земле и нецензурно ругался, пытался встать. С.И.В. взяла ФИО1 за руку, и он отдал ей нож. Она повела его к себе домой, чтобы оказать медицинскую помощь. Когда они отходили от места происшествия, Е.А.В. продолжал нецензурно ругаться и пытался встать. Когда они пришли домой, то сразу сообщили супруге Е.А.В. о произошедшем. Их телефоны находились дома, как и телефон Е.А.В., поэтому они не смогли сразу вызвать скорую помощь. ФИО1 думал, что жизни Е.А.В. ничего не угрожает. Словесных угроз, в том числе убийством, он в адрес Е.А.В. не высказывал. ФИО1 был в средней степени опьянения, его поведение было адекватное, он все понимал. Опьянение не повлияло на его поведение, трезвый он повел бы себя точно также. ФИО1 скорую помощь для Е.А.В. не вызывал, на место происшествия не возвращался. О произошедшем жене Е.А.В. рассказала С.И.В. Куда делся предмет, находившийся в руке у Е.А.В., он не знает.

Указанные показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Е.А.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (л.д. 28 – 32), следует, что он проживает <адрес>, совместно со своей супругой. 25 июля 2017 года Е.А.В. вместе со своей супругой пришли в гости к соседке С.И.В., которая проживает в соседней комнате. В это время у нее в комнате находился ФИО1. Они вместе стали распивать водку. Пил ли водку ФИО1, Е.А.В. не обращал внимания. В то время, когда они находились в гостях у С.И.В., никаких конфликтов и ссор не происходило. 26 июля 2017 года примерно в 02 – 03 часа, когда спиртное закончилось, Е.А.В. вместе с ФИО1 и С.И.В. пошли в бар «Европа», который располагается недалеко от их дома на улице Лесной. В баре Е.А.В. и С.И.В. пили водку. Пил ли водку ФИО1, Е.А.В. не обращал внимания. Е.А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они находились в баре «Европа», Е.А.В. оказывал знаки внимания С.И.В., из-за чего между ними произошла ссора. С.И.В. говорила, чтобы он не приставал к ней. Е.А.В. стал ругаться на нее. ФИО1 просил его успокоиться. Из бара они ушли также втроем, на улице было темно. Сколько времени они пробыли в баре, Е.А.В. не помнит. Когда они шли домой, Е.А.В. ругался со С.И.В. и возле бара «Михал Михалыч» на улице Лесной Е.А.В. схватил ее за тело, начал падать и уронил ее в лужу. Е.А.В. попытался ее поднять, но не смог, так как был пьяный. ФИО1 поднял С.И.В.. Они с Е.А.В. начали ругаться и оскорблять друг друга. ФИО1 не наносил ему ударов руками. Наносил ли ему ФИО1 удары другими предметами, он не помнит. Когда ему стали наносить удары, Е.А.В. уже начал отключаться и начала нанесения ударов не помнит. Ножа он не видел, в том числе у ФИО1 или у С.И.В.. Е.А.В. не помнит, чтобы он наносил удары ФИО1 или С.И.В.. В это время они были втроем, иных лиц рядом не было. Каким образом ему были причинены ножевые ранения Е.А.В. не запомнил. Конфликтов между Е.А.В. и ФИО1 ни дома, ни в баре не было, они друг другу ударов не наносили. Никаких опасных предметов, в том числе ножа, у Е.А.В. при себе не было. Когда Е.А.В. пошел в бар, никаких телесных повреждений у него не имелось. В баре ему также никто телесных повреждений не причинял. До конфликта со С.И.В. телесных повреждений у него не было. Требований и претензий у Е.А.В. к ФИО1 не имеется.

Из показаний свидетеля С.И.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (л.д. 73 – 75), следует, что она проживает <адрес>. В соседней комнате ..... с 25 июля 2017 года стали проживать Е.Т. и Е.А.В.. У нее есть знакомый ФИО1, который пришел к ней в гости 25 июля 2017 года около 11 часов. Они вместе стали употреблять спиртные напитки, а именно пиво в количестве 6 литров. В какое-то время в соседнюю комнату ..... пришли Е.Т. и Е.А.В., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они стали вчетвером распивать спиртные напитки. ФИО1 пил водку. Во время распития спиртного никаких конфликтов, ссор не происходило. 26 июля 2017 года около 00 часов 30 минут она, ФИО1 и Е.А.В. пошли в бар «Европа», расположенный по адресу: <...>, так как у них кончилось спиртное. 26 июля 2017 года около 00 часов 30 минут они пришли в указанный бар и стали совместно употреблять спиртное, а именно пили водку. Е.А.В. стал приставать к С.И.В., нецензурно ругался. Между ними произошел конфликт. Так же Е.А.В. цеплялся к другим посетителям бара, выражаясь нецензурно в их адрес, вел себя агрессивно, на что С.И.В. сделала ему устное замечание. Также Е.А.В. задевал и оскорблял ФИО1 ФИО1 это не понравилось. Они пробыли в баре недолго и из-за поведения Е.А.В. они пошли домой. Е.А.В. и ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения. Около 02 часов 00 минут они втроем ушли из бара и направились в сторону дома по четной стороне улицы. На улице было темно. Когда они уходили из бара, никаких видимых телесных повреждений у Е.А.В. не было, жалоб на свое самочувствие он не высказывал. По дороге домой Е.А.В. начал опять приставать к С.И.В., начал хватать ее за руки, прижимал ее к себе, пытаясь обнять за талию, замахивался на нее руками. С.И.В. несколько раз говорила ему, чтоб он от нее отстал, но он продолжал к ней цепляться. Между ними произошла ссора. ФИО1 так же делал несколько раз ему замечание и просил, чтоб он не трогал С.И.В., но Е.А.В. все не унимался. С.И.В. начала отмахиваться от него. Когда они находились напротив дома № 11Б по ул. Лесная в городе Северодвинске, то С.И.В. шла впереди, а Е.А.В. – за ней, он схватил ее за руку и за капюшон куртки, уронил ее на землю и сам завалился на С.И.В. сверху. ФИО1 откинул его от С.И.В. В этот момент ФИО1 подошел к ним, в руках у него был нож с рукояткой розового цвета, общей длиной около 15 см, с длиной клинка около 5 см, с рисунком на клинке в виде розочек, который они взяли из дома, чтобы резать закуску. Когда они выходили из бара, то данный нож был у ФИО1 С.И.В. пыталась подняться с земли, а Е.А.В. уже встал, рядом с ним находился ФИО1 У Е.А.В. в руках она не видела ни палки, ни ножа. Е.А.В. ударов ФИО1 не наносил. ФИО1 точно не говорил Е.А.В. «Я тебя убью» и никаких угроз в адрес Е.А.В. не высказывал. Е.А.В. также не высказывал угроз в адрес ФИО1 Момента нанесения удара (ударов) и их количество С.И.В. не видела. Так же она не видела, в каком положении находился Е.А.В., так как пыталась подняться с земли и в этот момент смотрела в противоположную сторону, а именно на кафе «Михал Михалыч», расположенное по адресу: <...>. Сколько было ударов и в какую область тела, С.И.В. также не видела. Когда она встала, то увидела, что Е.А.В. лежит на земле, ему нанесены раны, у него на животе текла кровь. Рядом с ним стоял ФИО1, у которого в правой руке был указанный нож. Нож был в крови. В это время рядом с ними никого не было. С.И.В. находилась от Е.А.В. на расстоянии примерно 5 метров. Она забрала из рук ФИО1 кухонный нож, который принадлежал ей, и положила его к себе в сумку. Чтобы конфликт не возобновился, она повела ФИО1 домой для того, чтоб он успокоился. От места происшествия до их дома расстояние составляет примерно 50 метров. По приходу домой С.И.В. помыла нож, так как он был испачкан в крови, и положила его у себя в комнате. Она не смогла сразу вызвать скорую помощь для Е.А.В., так как у нее и ФИО1 не было с собой мобильного телефона. Прохожих рядом также не было. Когда они уходили, Е.А.В. лежал спиной на земле, С.И.В. видела на его рубашке в области живота следы крови. Е.А.В. был в сознании, дышал, но ничего не говорил, поэтому она подумала, что у него только поверхностные раны, которые не опасны для его жизни и здоровья. С.И.В. была уверена, что он жив. Рядом с Е.А.В. никого не было. ФИО1 не оказывал никакой помощи Е.А.В. Пока они шли домой, С.И.В. спросила у ФИО1, откуда у него ее кухонный нож с рукояткой розового цвета. Он пояснил ей, что взял его у нее из квартиры вместе с хлебом и колбасой для того, чтоб порезать бутерброды после покупки спиртного в баре «Европа». Также ФИО1, сказал ей, что он несколько раз ударил ножом Е.А.В. С.И.В. не видела, в какой момент ФИО1 взял с собой указанный нож. Пока они шли домой, С.И.В. не видела у ФИО1 крови. Практически сразу они пришли домой к С.И.В. и начали будить Е.Т. для того, чтоб сообщить ей о случившемся. После того, как она проснулась, С.И.В. сказала ей, что у них с Е.А.В. произошел конфликт из-за того, что он стал приставать к С.И.В., в результате чего ФИО1 стал заступаться за С.И.В., и у них произошел конфликт. С.И.В. пояснила Е.Т., что Е.А.В. находится возле бара «Михал Михалыч». Е.Т. вышла из дома искать Е.А.В. У ФИО1 была повреждена нога. С.И.В. оказывала ФИО1 помощь в связи с повреждением ноги. Потом ФИО1 лег спать. 26 июля 2017 года в утреннее время в коридоре квартиры С.И.В. увидела Е.Т., которая пояснила, что она обнаружила Е.А.В. около бара «Михал Михалыч» лежащим на земле, на рубашке у него была кровь, и вызвала скорую помощь, Е.А.В. увезли в больницу. ФИО1 не хотел специально наносить удар ножом Е.А.В., а сделал это, чтобы успокоить Е.А.В., который приставал к С.И.В. Е.А.В. какой-либо опасности для нее и ФИО1 не представлял, в руках у него ничего не было, угроз он не высказывал. Ее ссора с Е.А.В. носила словесный характер, он только оттолкнул ее, когда они ссорились, в результате чего они упали на землю. Она не наносила Е.А.В. ударов. Она знает ФИО1 около 10 лет. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не конфликтен, не агрессивен. ФИО1 был выпивший, но весь вечер вел себя спокойно. С.И.В. полагает, что действия ФИО1 были направлены на ее защиту, так как он опасался за ее жизнь и здоровье.

Из показаний свидетеля Е.Т., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (л.д. 45), следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим мужем Е.А.В. 25 июля 2017 года примерно в 15 часов они находились в гостях у соседки С.И.В., которая проживает по адресу <адрес>. Так же у нее в гостях находился ее знакомый Роман. Они совместно употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними каких-либо конфликтов не было. 25 июля 2017 года около 23 часов Е.Т. прошла к себе в комнату и легла спать. Что делали С.И.В., Роман и Е.А.В., ей не известно, в общем коридоре было тихо. Когда она уходила, все они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мобильный телефон Е.А.В. оставил дома перед тем, как уйти. В какое-то время Е.Т. проснулась от того, что к ней в комнату постучалась С.И.В. и сообщила, что у Романа и Е.А.В. произошел конфликт, и Е.А.В. находится около бара «Михал Михалыч», расположенного по адресу: <...>, в состоянии алкогольного опьянения. Е.Т. сразу же вышла из дома и около 06 часов 00 минут 26 июля 2017 года пришла к бару «Михал Михалыч». Там она обнаружила, что Е.А.В. лежит на земле на противоположной стороне дороги от данного бара. Она подошла к нему и увидела, что рубашка, которая была одета не нем, вся в крови. Е.Т. спросила его, что произошло, но Е.А.В. ей ничего не объяснил. После этого Е.Т. со своего мобильного телефона сразу вызвала сотрудников скорой помощи, которые госпитализировали Е.А.В. в больницу. Когда она пришла домой, С.И.В. пояснила ей, что когда они находились в баре «Европа», Е.А.В. с кем-то ругался из посетителей данного бара и она сделала ему замечание по данному поводу, на что он ответил ей в грубой форме. После этого Роман решил заступиться за С.И.В., и у Романа произошел конфликт с Е.А.В., в ходе которого Роман несколько раз ударил его ножом. Более она ей ничего не пояснила.

Из показаний свидетеля Ч.В.А., данных в судебном заседании, следует, что 26 июля около 05 часов Е.А.В. поступил в медицинское учреждение с множественными колото-резанными ножевыми ранениями в поясничную область, область шеи, ягодичную область. В поясничной области имелось проникающее ранение без повреждений внутренних органов. При таком ранении, но при другом направлении удара (при другом угле удара), могли быть повреждены селезенка, левая почка, что могло привести к массивной кровопотери и смерти. В поясничной области раневой канал был глубокий, проникающий в брюшную полость. При легком ударе раневой канал был бы только в коже. В момент нанесения ранений они ничем Е.А.В. не угрожали, но в последующем это могло осложниться гнойными заболеваниями, если бы не была оказана медицинская помощь.

Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение совершение подсудимым преступления и обстоятельства, при которых он совершил преступление. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Показания свидетеля С.И.В., данные в судебном заседании, относительного того, что потерпевший Е.А.В. представлял для нее опасность и высказывал угрозы, что ФИО1 не говорил ей о том, что наносил удары Е.А.В., что на ноже, который она забрала у Е.А.В., следов крови она не видела, суд не принимает как не соответствующие действительности, так как они опровергаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего Е.А.В., показаниями свидетеля С.И.В., данными в ходе предварительного расследования, которые последовательны и непротиворечивы.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) в указанный день в 06 часов 18 минут из медицинского учреждения городская больница ..... поступило сообщение о том, что в приемное отделение обратился Е.А.В., которому был установлен диагноз колотые раны грудной клетки, нижней части спины. Обстоятельства получения травмы указаны: 26 июля 2017 года причинены неизвестным в баре.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) в указанный день в 10 часов 14 минут из медицинского учреждения ГБ-2 поступило сообщение о том, что в указанное медицинское учреждение доставлен (обратился) Е.А.В., которому был установлен диагноз: колотые раны грудной клетки, спины, проникающее ранение брюшной полости. Обстоятельства получения травмы указаны: 26 июля 2017 года причинены неизвестным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 – 17) была осмотрена территория, прилегающая к дому 11Б по ул. Лесная в г. Северодвинске. В указанном доме расположен бар «Михал Михалыч», крыльцо которого расположено по центру здания. Напротив крыльца расположен пешеходный тротуар, проезжая часть ул. Лесная, пешеходный тротуар, забор. На пешеходном тротуаре, расположенном с противоположной стороны дома 11Б по ул. Лесная, напротив крыльца бара «Михал Михалыч» на земле имеется пятно вещества бурого цвета размерами 20 на 20 см неопределенной формы. С данного пятна изъят смыв. Впоследствии указанный смыв был осмотрен следователем. При его осмотре с помощью криминалистического света проявились явные следы бархатистого цвета. При использовании тест-полоски «ГемоФан» произошло ее окрашивание в синий и зеленые цвета. Марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета был признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 105 – 109, 110 – 111).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 – 23) была осмотрена комната 5 <адрес>. Дом является деревянным, двухэтажным. Указанная комната расположена на 1 этаже, является первой справа от входа в квартиру. В комнате расположены справа налево: холодильник, двустворчатый шкаф, мебельная стенка, диван. На нижней полке мебельной стенки находится полимерная корзина оранжевого цвета, в которой обнаружен нож с рукояткой розового цвета из полимерного материала и клинком с узором в виде цветов. Общая длина ножа около 17 см. Указанный нож был изъят с места происшествия. Впоследствии указанный нож был осмотрен следователем. При его осмотре с помощью криминалистического света следы бархатистого цвета не проявились. При использовании тест-полоски «ГемоФан» ее окрашивание в синий и зеленые цвета не произошло. Нож был признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 105 – 109, 110 – 111).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113) в 04 часа был принят вызов для Е.А.В. по адресу: Лесная, 11. Ему был установлен диагноз: множественные поверхностные раны шеи от ДД.ММ.ГГГГ, алкогольное опьянение средней степени тяжести. Е.А.В. не смог указать обстоятельства получения травмы, лежал на улице около дома 11 по ул. Лесной со следами травм. Также в карте указано, что в области шеи имеются множественные рваные раны, кровотечений нет. Травмы Е.А.В. были обработаны, и в 04 часа 45 минут он был доставлен в травмпункт ГП ......

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 – 102) у Е.А.В. были обнаружены следующие телесные повреждения: рана на волосистой части головы теменной области (1), которая образовалась от не менее чем однократного воздействия незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; раны правой ягодичной области на границе наружных квадрантов (1), на левой боковой поверхности шеи (1), на передней поверхности шеи (2), на правой боковой поверхности шеи (4), которые образовались от не менее чем восьми воздействий, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ и как в отдельности, так и в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и оцениваются как легкий вред здоровью; рана поясничной области слева (1), проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, с образованием гемоперитонеума (кровь и сгустки около 100 мл), которая образовалась от не менее чем однократного воздействия незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ и по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена компетентным специалистом государственного учреждения здравоохранения, выводы эксперта научно обоснованны и мотивированы, ясны, сомнений не вызывают, достоверно подтверждают характер причиненного потерпевшему вреда здоровью.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд полагает, что органом предварительного следствия деяние ФИО1 было необоснованно квалифицировано как покушение на убийство, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в силу следующего.

Как указано в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нанес Е.А.В. один удар ножом в живот, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью, а также удары ножом в область шеи, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Вместе с тем, сама по себе локализация причиненных телесных повреждений без учета иных обстоятельств, в том числе поведения виновного и потерпевшего, не может достоверно подтверждать наличие у подсудимого прямого умысла на причинение смерти потерпевшему.

Все раны на шее потерпевшего Е.А.В. являются поверхностными, в пределах кожи, что подтверждается экспертным заключением (т. 1, л.д. 101 – 102).

Рана поясничной области слева, проникающая в брюшную полость, не повредила внутренние органы, что также подтверждается экспертным заключением (т. 1, л.д. 101 – 102), немедленной либо быстрой смерти потерпевшего она не могла повлечь, что подтверждается показаниями свидетеля Ч.В.А.

ФИО1 не пытался нанести Е.А.В. иных ударов ножом, хотя имел такую возможность как непосредственно в ходе конфликта, так и впоследствии, так как никто не пытался пресечь его действия. ФИО1 никаких угроз в адрес Е.А.В. не высказывал.

Е.А.В. или С.И.В. противодействия и сопротивления ФИО1 не оказывали. Е.А.В. не пытался покинуть место происшествия либо позвать кого-либо на помощь. ФИО1 также не пытался скрыться с места преступления, не препятствовал С.И.В. сообщить о случившемся супруге потерпевшего Е.Т. ФИО1 вместе со С.И.В. пошел домой к Е.Т., чтобы рассказать ей о произошедшем.

ФИО1 непосредственно наблюдал за Е.А.В. после совершения ФИО1 преступления, видел, в каком он находится состоянии, то есть мог оценить последствия совершенных им действий. При допросе в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетель С.И.В. пояснила, что она была уверена, что у Е.А.В. только поверхностные раны, которые не опасны для его жизни и здоровья, и что он жив. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он думал, что жизни Е.А.В. ничто не угрожает.

Какие-либо обстоятельства, указывающие на то, что ФИО1 воспринимал состояние Е.А.В. по другому, и полагал, что в результате нанесенных им Е.А.В. ударов ножом должна наступить его смерть, и поэтому не стал наносить ему иных ударов ножом, отсутствуют.

Также в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо обстоятельства, указывающие на то, что ФИО1 был чем-то испуган после совершения преступления и в результате именно такого испуга не стал наносить Е.А.В. еще удары ножом или совершать иные действия, направленные на причинение смерти Е.А.В.

В судебном заседании достоверно установлено, что какие-либо обстоятельства, независящие от ФИО1, которые препятствовали бы ему довести до конца умысел на убийство Е.А.В. (если бы у него имелся такой умысел) отсутствовали, и ФИО1 осознавал отсутствие таких обстоятельств.

Действия ФИО1 и его поведение как до совершения преступления, так и в период его совершения, а также после совершения преступления достоверно подтверждают отсутствие у ФИО1 умысла на убийство Е.А.В.

Суд не принимает как не соответствующие законодательству и обстоятельствам дела доводы стороны обвинения о том, что независящие от ФИО1 обстоятельства выражаются в том, что смерть Е.А.В. не наступила вследствие того, что ФИО1, посчитав, что причиненных телесных повреждений достаточно для наступления смерти Е.А.В., иных действий, направленных на убийство Е.А.В., предпринимать не стал, с места преступления скрылся, а смерть Е.А.В. от причиненных телесных повреждений не наступила в виду оказания ему своевременной квалифицированной медицинской помощи, так как в ходе судебного разбирательства не установлено и не доказано наличие у ФИО1 прямого умысла на убийство Е.А.В. Кроме того, не установлено и не доказано, что ФИО1 при совершении преступления предвидел возможность или неизбежность наступления смерти Е.А.В. в результате его действий и желал его смерти.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при совершении преступления у ФИО1 отсутствовал прямой умысел на убийство Е.А.В. Исходя из совершенных ФИО1 действий, с учетом показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение Е.А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поэтому совершенное ФИО1 деяние подлежит квалификации именно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд признает не соответствующими действительности и недостоверными доводы подсудимого ФИО1 относительно того, что он причинил вред здоровью Е.А.В. при обороне, что в руке у Е.А.В. был какой-то предмет, похожий на нож, что Е.А.В. высказывал в адрес ФИО1 угрозы, что Е.А.В. нанес ФИО1 удар в левую ногу и причинил ему телесные повреждения ноги, что Е.А.В. сам приблизился к ФИО1 и сцепился с ним, что Е.А.В. представлял угрозу для ФИО1 и С.И.В., в силу следующего.

В ходе предварительного расследования свидетель С.И.В. пояснила, что Е.А.В. какой-либо угрозы для нее либо для ФИО1 не представлял, в руках у него ничего не было, угроз он не высказывал. Данные показания свидетеля С.И.В. признаны судом достоверными. Потерпевший Е.А.В. также пояснил, что ножа у него не было. Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие реальной угрозы со стороны Е.А.В. для ФИО1 и С.И.В., в судебном заседании не установлено. Само по себе противоправное поведение Е.А.В. в отношении С.И.В., а именно что он нецензурно ругал ее, уронил ее на землю, не свидетельствует о наличии такой угрозы.

Поэтому судом в действиях ФИО1 не усматривается необходимой обороны (либо превышения ее пределов), так как Е.А.В. угрозы для жизни и здоровья его или С.И.В. не представлял. Следовательно, со стороны Е.А.В. отсутствовало какое-либо общественно опасное посягательство в отношении ФИО1 или С.И.В. либо реальная угроза такого посягательства.

В подтверждение того, что Е.А.В. нанес ФИО1 в ходе конфликта телесные повреждения ноги, стороной защиты представлены акт о наличии телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие у ФИО1 пореза бедра левой ноги около 2 см, а также вкладной лист в медицинскую карту амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 была обнаружена инфицированная рана верхней трети наружной поверхности левого бедра размерами 3,5 на 0,7 см, письменные объяснения ФИО1, данные им в ИВС ОМВД России по г. Северодвинску о том, что он получил травму в ходе драки (конфликта) с Е.А.В. Также свидетель С.И.В. в судебном заседании пояснила, что непосредственно после совершения ФИО1 преступления она оказывала ему помощь в связи с наличием указанной раны.

Однако, показаниями свидетеля С.И.В. и потерпевшего Е.А.В. достоверно подтверждается, что у Е.А.В. во время конфликта не было ничего в руках, то есть он не имел при себе предметов, которыми мог бы причинить ФИО1 указанную резанную рану. При указанных обстоятельствах само по себе наличие у ФИО1 раны левого бедра не может свидетельствовать о причинении Е.А.В. ему указанного телесного повреждения.

Поэтому основания для квалификации деяния, совершенного ФИО1, по иным статьям УК РФ, предусматривающим более мягкое наказание, в том числе по ч. 1 ст. 114 УК РФ, отсутствуют.

Суд полагает, что показания ФИО1, данные в судебном заседании, были направлены исключительно на осуществление защиты от уголовного преследования.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление. При этом он имеет судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое он был осужден к реальному лишению свободы. Следовательно, в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г» и «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него двоих малолетних детей (л.д. 60 – 62, 125), противоправность поведения потерпевшего Е.А.В., явившегося поводом для преступления, а именно его противоправные действия в отношении С.И.В.

Также согласно п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами явку с повинной (л.д. 24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче подсудимым признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления, при производстве предварительного расследования (л.д. 74 – 77). При этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, отсутствие у потерпевшего Е.А.В. претензий к нему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, мотив совершения преступления, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что опьянение не повлияло на его поведение, трезвый он повел бы себя точно также. Свидетель С.И.В. пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя спокойно, что во время совершения преступления он был спокоен. Поводом для совершения ФИО1 преступления явилось противоправное поведение Е.А.В. в отношении С.И.В.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 судим (л.д. 122 – 123, 125, 127), не состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 60 – 62, 117 – 119, 125, 132, 142), под наблюдением у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 140), привлекался к административной ответственности (л.д. 134 – 138), по месту отбывания наказания характеризовался положительно (л.д. 129 – 130), не трудоустроен. В справке участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Северодвинску указано, что на профилактическом учете ФИО1 не состоит, иной информации о нем не имеется (л.д. 142). По месту жительства письменных и устных обращений на ФИО1 от соседей не поступало (л.д. 144).

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также того, что ранее ФИО1 был судим за умышленное тяжкое преступление против собственности насильственного характера, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и он вновь совершил преступление, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, достижение целей наказания возможно без назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и не назначает ФИО1 указанное дополнительное наказание.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначаемого ФИО1, суд определяет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

В действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений. Следовательно, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено ему.

Предусмотренные УК РФ основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Срок отбывания ФИО1 лишения свободы необходимо исчислять со дня постановления приговора с зачетом согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 26 июля 2017 года по 30 ноября 2017 года включительно.

Согласно ч. 2 ст. 97 и ст. 108 УПК РФ в целях исполнения приговора избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, подлежит передаче С.И.В., а при отказе от получения – уничтожению, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета подлежит уничтожению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия в размере 8470 рублей (л.д. 148 – 149, 162, 166), и при рассмотрении дела в суде в размере 8470 рублей, а всего в сумме 16940 рублей подлежат взысканию с ФИО1

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения ФИО1 от их возмещения не имеется, так как ФИО1 является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника не отказывался, взыскание процессуальных издержек не отразится существенно на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 01 декабря 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26 июля 2017 года по 30 ноября 2017 года включительно.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: нож передать в распоряжение С.И.В., а при ее отказе от получения – уничтожить; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16940 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин