Приговор № 1-123/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-123/2017

Дело № 1- 123/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Иванова А.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Хошобиной Е.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Мясникова А.В.,

секретаря судебного заседания Михайловой С.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так он, около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что находящийся в <данные изъяты> Потерпевший №1, сидя за столом, уснул, а находящиеся <данные изъяты> граждане, не обращают внимание на его действия, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил, из внешнего правого нижнего кармана куртки, находившейся на потерпевшем Потерпевший №1, сотовый телефон марки <данные изъяты>, оцениваемый на сумму <данные изъяты>, с находившейся в нем сим-картой сотовой компании <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, на счету которой находилось <данные изъяты>, принадлежащие последнему. После чего, ФИО4, обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты> похитил из внешнего правого нижнего кармана куртки, находившейся на потерпевшем Потерпевший №1, сотовый телефон.

Кроме признания ФИО4 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами.

В ходе судебного заседания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он решил зайти в <данные изъяты>, расположенное на территории <адрес>. В <данные изъяты> он распивал спиртные напитки, сидел за столом один, за столик к нему никто не подсаживался. В процессе распития он иногда доставал телефон из кармана, смотрел время, потом положил обратно в правый наружный нижний карман куртки. От выпитого спиртного он уснул в <данные изъяты> прямо за столом. Через некоторое время проснулся около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что у него в кармане отсутствует сотовый телефон, при этом осмотрел все вокруг себя и телефон не увидел. У него похитили сотовый телефон <данные изъяты>, оценивает данный телефон в настоящее время на <данные изъяты>. На момент хищения в телефоне находилась СИМ-карта сотовой компании <данные изъяты> с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, на счету денежных средств не было. (том № л.д. №)

В ходе судебного заседания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что в <данные изъяты>. У него имеется абонентский номер сотовой компании <данные изъяты>, который он подключил ДД.ММ.ГГГГ на свою фамилию <данные изъяты>. В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришел <данные изъяты> и предложил ему приобрести сотовый телефон <данные изъяты>. Он приобрел у <данные изъяты> указанный сотовый телефон за <данные изъяты>. С момента приобретения вставил в указанный сотовый телефон свою СИМ-карту сотовой компании <данные изъяты> с абонентским номером:№. О том, что данный телефон может быть похищен, <данные изъяты> ему не говорил. (том № л.д. №)

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точную дату не помнит, когда он аходился в <данные изъяты>, он видел, как к мужчине спящему за столов подошел один из посетителей <данные изъяты> и засунул руку в карман куртки спящего мужчины, а потом ушел в <данные изъяты>. Затем этот мужчина вышел из <данные изъяты> и ушел из <данные изъяты> на улицу. Как выглядит мужчина, не помнит, опознать его не сможет.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что он приобретал у подсудимого ФИО4 сотовый телефон <данные изъяты> за <данные изъяты>. В связи с тем, что телефон работал плохо, он продал его <данные изъяты>. (том № л.д. №, №)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО2 был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> (том № л.д. №)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты> (том № л.д. №)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра <данные изъяты> в <адрес> был изъят диск с записями камер видеонаблюдения. (том № л.д. №)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра диска DVD-R с записью камер видеонаблюдения <данные изъяты> установлено, что в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, сидевший за левым крайним столиком, прошел к мужчине <данные изъяты>, наклонился над ним и из правого кармана куртки достал предмет, который прикрывая рукой, понес перед собой и зашел в <данные изъяты>. (том № л.д. №)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон имеет номер №, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 10 минут по 18 часов 14 минут вставлялась сим-карта с абонентским номером №, принадлежащего ФИО1 (том № л.д. №)

<данные изъяты>

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, суд считает, что отсутствуют основания не доверять их показаниям, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. У потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, не было оснований для оговора подсудимого ФИО4 и их показания являются допустимыми, достоверными и могут быть положены в основу приговора.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4, данных им в ходе судебного заседания, суд считает, что отсутствуют основания не доверять его показаниям, данным в ходе судебного заседания, поскольку они подробны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Оснований для самооговора у ФИО4 не имелось. В связи с этим показания подсудимого ФИО4 данные в ходе судебного заседания являются допустимыми, достоверными и могут быть положены в основу приговора.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу о том, что он действовал, умышлено, из корыстных побуждений. Учитывая, что хищение имущества потерпевшего ФИО4 совершил из одежды, находившейся при потерпевшем, его действия необходимо квалифицировать по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При оценке доказательств по делу у суда в целом нет оснований сомневаться в их достоверности, так как они полные и последовательные.

Таким образом, изучив и оценив единую совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью доказанной. Суд квалифицирует его действия по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившихся при потерпевшем.

<данные изъяты>

Определяя наказание подсудимому ФИО4, суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер содеянного и степень общественной опасности преступления, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, данные о личности, его семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Совершенное преступление законом отнесено к преступлениям категории средней тяжести.

ФИО4 вину свою признал полностью, в содеянном преступлении раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно.

Признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, по делу является - явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по делу является - рецидив преступлений.

Учитывая мотивы совершения преступления, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности с иными данными, характеризующими его личность, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого им преступления или его личности. В связи с этим суд не находит оснований для применения к нему положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая мотивы совершения преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступления, и то, что подсудимым ФИО4 совершено преступление против собственности, законом отнесено к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, возраст подсудимого и имеющиеся сведения, характеризующие его личность, принимая во внимание его семейное положение, состояние его здоровья, конституционные принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишении свободы на определенный срок. Оснований для применения положений статьи 73Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Учитывая поведение подсудимого как до, так и после совершения преступления, и то, что у ФИО4 имеется обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно явка с повинной, признание вины, а также учитывая размер похищенного имущества, суд считает необходимым применить часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ФИО4 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, характеризующих личность ФИО4, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, а именно то, что ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, что свидетельствует о том, что он может скрыться от суда и продолжит заниматься преступной деятельностью, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 296-300,302-304,307-310, 430 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО4 назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшему Потерпевший №1;

- диск DVD-R с записью камер видеонаблюдения <данные изъяты>, информацию сотовой компании <данные изъяты>, информацию о соединениях <данные изъяты>, информацию о соединениях <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.389.7 УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: судья А.Е. Иванов