Приговор № 1-102/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-102/2021

Дело №1-102/2021

УИД 32RS0023-01-2021-000816-77


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Почеп 29 июля 2021 года

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой О. В.,

при секретарях Алымовой В. Г., Терешенко Е. С.,

с участием: государственных обвинителей помощника прокурора Почепского района Брянской области Николаева В. В., прокурора Почепского района Брянской области Козловой О. Н.,

подсудимого ФИО4 и его защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 часов 40 минут до 4 часов 45 минут ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, прибыл к дому № по <адрес>, принадлежащему ФИО5 №1, бросил в дверь дома бутылку, содержащую растворитель, разлившийся из бутылки растворитель поджог горящей сигаретой, в результате чего произошло возгорание указанного дома, однако, свой преступный умысел ФИО4 до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание дома было обнаружено и ликвидировано ФИО5 №1 В результате умышленных действий ФИО4, направленных на уничтожение чужого имущества путем поджога, ФИО5 №1 мог быть причинен значительный ущерб в виде уничтожения указанного дома стоимостью 438 000 рублей и находившегося в нем имущества: холодильника марки <данные изъяты> стоимостью 30 000 рублей, телевизора марки <данные изъяты> стоимостью 25 000 рублей, стиральной машины марки <данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей, газовой плиты марки <данные изъяты> стоимостью 13 000 рублей, ноутбука марки <данные изъяты> стоимостью 35 000 рублей, мультиварки марки <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, компьютерного стола стоимостью 3 500 рублей, деревянной кровати стоимостью 20 000 рублей, на сумму 149500 рублей, а всего на общую сумму 587 500 рублей.

Подсудимый ФИО4 свою вину в поджоге входной двери дома потерпевшей признал. При этом не согласился с квалификацией органом предварительного расследования его действий по ч. 3 ст.30 - ч.2 ст. 167 УК РФ и указал, что умысла на уничтожение имущества потерпевшей ФИО5 №1 у него не было, он желал лишь привлечь её внимание. Поскольку возгорание было ликвидировано и в результате него были лишь незначительно повреждены часть коробки входной двери и часть стены дома, считает, что его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 167 УК РФ как покушение на повреждение чужого имущества. От дачи показаний отказался на основании права, предоставленного ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО4, данным им в ходе предварительного следствия (л.д.175-178), ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 04 часов пришел к дому № по <адрес>, принадлежащему ФИО5 №1, где между ними произошла ссора, в результате которой, разозлившись на ФИО5 №1, он решил поджечь её дом и понимал, что это может привести к возгоранию всего дома и находившегося в нем имущества, все имущество, принадлежащее потерпевшей, может быть уничтожено огнем. После того как ФИО5 №1 вернулась в дом и закрыла за собой дверь, он пошел к себе домой, где имевшийся у него растворитель марки Р-4 из пластиковой канистры перелил в стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра. Вернулся к дому ФИО5 №1, где бросил указанную бутылку с растворителем в дверь дома. Разлившийся из бутылки от удара об дверь растворитель поджог сигаретой, отчего растворитель загорелся. Увидев, что огонь распространился на нижнюю часть входной двери дома, дверную коробку и часть стены дома возле входной двери, он ушел к себе домой.

Вместе с тем вина подсудимого в совершении приведённого преступления нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1 о том, что она проживает в принадлежащем ей доме <адрес> вместе со своей несовершеннолетней дочерью. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 5 минут, находясь в состоянии опьянения, к ней домой пришел ФИО4, которого она попросила уйти. В ответ ФИО4 высказал в её адрес угрозу поджога, а после ушел. Около 4 часов 45 минут она услышала стук во входную дверь, подошла к ней, открыла дверь и увидела, что снаружи с левой стороны горит дверная коробка входной двери и стена дома слева от входной двери, от возгорания тлело покрывало, накинутое на входную верь внутри дома, и часть обоев внутри дома над входной дверью справа. При этом, она увидела убегающего от её дома ФИО4 Испугавшись, за себя и свою несовершеннолетнюю дочь, спавшую в доме, поскольку дом деревянный ДД.ММ.ГГГГ постройки мог сгореть, она стала кричать и звать свою дочь Свидетель№1, вместе с которой они стали тушить огонь водой из ведер, после чего она сообщила о случившемся в полицию. По приезду сотрудники полиции продолжили заливать водой из ведер её дом, который, несмотря на то она и её дочь потушили огонь, продолжал тлеть. В результате пожара мог быть уничтожен ее дом стоимостью 438 000 рублей и находившееся в доме её имущество: холодильник <данные изъяты> стоимостью 30 000 рублей, телевизор <данные изъяты> стоимостью 25 000 рублей, стиральная машина <данные изъяты> стоимостью 20000 рублей, газовая плита <данные изъяты> стоимостью 13 000 рублей, ноутбук <данные изъяты> стоимостью 35 000 рублей, мультиварка <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, компьютерный стол стоимостью 3 500 рублей, деревянная кровать стоимостью 20 000 рублей, на сумму 149500 рублей, а всего на общую сумму 587 500 рублей, отчего ей с учетом нахождения у нее на иждивении несовершеннолетней дочери при единственном источнике дохода в виде заработной платы в размере 15 000 рублей, мог быть причинен значительный материальный ущерб. Указала, что с левой стороны имеется пристройка к её дому – деревянный гараж, и если бы огонь не был вовремя обнаружен и ликвидирован, произошедшее возгорание дома не исключало распространение огня на указанный гараж, не исключало и возникновение угрозы причинения вреда её и её дочери жизни и здоровью.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель№1 (л.д.160-162) о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме <адрес>, она проснулась от крика своей матери ФИО5 №1, встала с кровати и прибежала на крик в коридор дома, где увидела, что дверь и покрывало, которым она была завешена, горят. Её мать, взяв ведро с водой, и она водой из ведра стали тушить пожар. Когда им удалось потушить пожар, её мать ей рассказала, что в эту ночь ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 45 минут к ним домой приходил ФИО4 Именно он совершил поджог внешней стороны входной двери и внешней стороны стены возле входной двери дома, поскольку её мать видела убегавшего от их дома ФИО4 когда произошло возгорание. Ранее её мать прогнала ФИО4, а он угрожал ей, что подожжет их дом.

Вина ФИО4 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности и деревянного дома <адрес>, с южной стороны к которому пристроен деревянный гараж. В ходе осмотра обнаружены и зафиксированы повреждения огнем снаружи дома коробки входной двери дома с левой стороны по всей высоте, верхней части и внизу дверной коробки, стены дома слева от входа, оконной рамы слева от входной двери, покрывала на входной двери внутри дома, со следами возгорания, и изъята стеклянная бутылка из под пива <данные изъяты> емкостью 0,5 литра (л.д.3-6, 14-24);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения № по <адрес>, где проживает ФИО4, в ходе которого обнаружена и изъята полиэтиленовая канистра с жидкостью (л.д. 27-29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленных на исследование образцах: бутылке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия -дома <адрес> и полиэтиленовой канистры, изъятой ДД.ММ.ГГГГ из домовладения № по <адрес>, где проживает ФИО4, имеются следы смеси веществ, компонентный состав которой схож с составом смесевого растворителя типа Р-4 (А). Смеси веществ в бутылке и канистре имеют общую родовую (групповую) принадлежность (л.д.37-59);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ пожару дома <адрес>, согласно выводам которого: очаг пожара расположен снаружи строения от дверного полотна входной двери. Причиной возникновения данного пожара послужило искусственное инициирование горения-поджог с применением интенсификатора горения – смесевого растворителя, схожего по компонентному составу с растворителями типа Р-4 (А) (л.д. 62-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости жилого дома, расположенного по <адрес> составляющей 438 000 рублей (л.д. 98-136);

- справками ИП ФИО1, «Газ-сервис» № АО «Газпром газораспределение Брянск», ИП ФИО2, ИП ФИО3 о стоимости имущества, идентичного принадлежащему потерпевшей, согласно которым стоимость холодильника марки <данные изъяты> составляет от 25000 до 30 000 рублей, телевизора марки <данные изъяты> от 20 000 до 30 000 рублей, стиральной машины марки <данные изъяты> от 20 000 до 25 000 рублей, мультиварки марки <данные изъяты> от 3 000 до 4000 рублей, газовой плиты марки <данные изъяты> от 11700 до 22 900 рублей, компьютерного стола от 1500 до 4500 рублей, деревянной кровати от 15000 до 35 000 рублей ноутбука марки <данные изъяты> от 35 000 до 50 000 рублей (л.д.74-77).

Принадлежность жилого дома <адрес> потерпевшей ФИО5 №1 подтверждается договором купли-продажи муниципального имущества и актом приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.145-148).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевшей, свидетеля обвинения и ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, закреплённых главой 26 УПК РФ.

ФИО4 показания давались в присутствии защитника, который, равно как и сам допрашиваемый, ни после допроса, ни в течение всего предварительного следствия, ни в суде не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в таком объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; после допроса в ходе предварительного следствия они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора судом не установлено.

Оценивая выводы проведенных судебных экспертиз, суд отмечает их полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Они проведены экспертами, имеющими необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в таких выводах суд не находит, в связи с чем кладёт в основу приговора.

Суд считает допустимыми и достоверными перечисленные письменные доказательства, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и совокупности остальных доказательств. Объективных поводов ставить под сомнение достоверность зафиксированных в них сведений не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО4 уголовного преследования суд не усматривает.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Приведенная квалификация обоснована тем, что ФИО4, действуя умышленно, желая причинить значительный имущественный ущерб потерпевшей, с целью уничтожения её дома и находившегося в нем её имущества, поджог дом, принадлежащий ФИО5 №1 Однако, указанное преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО4 обстоятельствам, поскольку возгорание дома было обнаружено ФИО5 №1 и ликвидировано. В результате поджога мог быть уничтожен дом и находящееся в нем имущество ФИО5 №1, и тем самым пострадавшей, с учетом ее материального положения, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и единственный источник дохода в виде заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, исходя из общей стоимости имущества, которое могло быть уничтожено, мог быть причинен значительный ущерб, превышающий 5000 рублей. Избранный подсудимым способ совершения преступления с применением огня и горючей смеси (растворителя) ранним утром в отношении деревянного дома старой постройки и его действия, согласно которым ФИО4 прежде чем покинуть место происшествия, убедился в том, что огонь распространился на нижнюю часть входной двери в дом, дверную коробку и часть стены дома возле входной двери, вопреки доводам подсудимого и его защитника свидетельствовали о направленности умысла ФИО4 именно на уничтожение жилого дома и находившегося в нем имущества потерпевшей. Применение подсудимым огня, исходя из обстоятельств совершения преступления, не исключало его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иному имуществу, поскольку в непосредственной близости от объекта преступного посягательства - дома потерпевшей расположено иное имущество – деревянный гараж, являющийся пристройка к её дому, в доме на момент поджога находились потерпевшая и её несовершеннолетняя дочь в общеустановленный для отдыха период времени, при том, что подсудимый поджог именно входную дверь в отсутствие иных доступных выходов в доме.

При таких обстоятельствах суд отклоняет как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что действия ФИО4 подлежат квалификации как покушение на повреждение чужого имущества по ч. 3 ст.30 - ч. 1 ст. 167 УК РФ, основанные на том, что в результате возгорания были лишь незначительно повреждены часть коробки входной двери и часть стены дома, поскольку не наступление последствий от преступления в виде уничтожения дома и находящегося в нем имущества потерпевшей обусловлено тем, что указанное преступление не было доведено до конца именно по независящим от подсудимого обстоятельствам.

При назначении наказания, суд исходя из требований ст.60 и 66 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, в силу которых это преступление не было доведено до конца, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО4 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, поскольку показания ФИО4 об обстоятельствах совершённого им преступления явились средством к установлению фактических обстоятельств содеянного, объективной истины и доказательствами по делу, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей извинений, выплаты подсудимым ей 3000 рублей на восстановление поврежденного имущества и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, осуществление ремонта дома потерпевшей, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья, осуществление подсудимым ухода за пожилой матерью, являющейся пенсионеркой и нуждающейся в помощи, раскаяние в содеянном.

В то же время из обстоятельств дела следует, что преступление, подсудимый совершил, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указали потерпевшая и подсудимый, указанное состояние негативно повлияло на эмоциональное состояние ФИО4, снизило его контроль за своим поведением, то есть способствовало совершению им этого преступления. В связи, с чем данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При совокупности вышеуказанных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, которое определяет с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и принципу справедливости.

В то же время, при на наличии ряда смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, осознания неправомерности своих действий, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 без изоляции его от общества, и реального отбывания наказания, полагая справедливым назначить ему это наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на осуждённого в порядке ч.5 ст.73 УК РФ исполнения следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления <адрес> межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>» и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи ФИО4 при участии в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и по назначению суда, суд приходит к выводу об освобождении ФИО4 от уплаты процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей за участие защитника в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и о возмещении этих сумм за счёт средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку в указанный период уголовное дело по ходатайству ФИО4 рассматривалось в особом порядке судопроизводства, и о взыскании в силу ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей за участие защитника в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с осуждённого, который от защитника не отказывался, является трудоспособным и имеет возможность получать доход. Отсутствие у последнего на момент решения данного вопроса денежных средств, имущества и места работы не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ, по которому назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления <адрес> межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>» и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу - <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты> - уничтожить.

В силу ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> (трех тысяч) рублей, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, и освободить его от взыскания указанных процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей и понесенных в связи с участием защитника в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, которые возместить за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О. В. Овчинникова