Приговор № 1-197/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-197/2017

Дело № 1-197


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г.Челябинска

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в лице судьи Мерзляковой Н.А., при секретаре Родиковой В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Синенко Э.В.,подсудимого ФИО1,защитника-адвоката Саморуковой Е.В., представителя потерпевшей адвоката Орлова И.С.,рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства в зале суда уголовное дело в отношениигражданина РФ

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период с 12 часов 10 минут до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем 27950В,государственный регистрационный знак №, двигался по правой полосе проезжей части ул.Бажова в Тракторозаводском районе г.Челябинска от пр-та Победы к ул.Комарова со скоростью около 40 км/ч.

В пути следования на регулируемом перекрестке ул.Бажова и ул.Комарова в Тракторозаводском районе г.Челябинска водитель ФИО1, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, по зеленому сигналу светофора, проявил преступную неосторожность, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству- автомобилю Шевроле Нива государственный регистрационный знак №.которым управлял ФИО6, двигавшемуся в прямом встречном направлении, и около д.2 по ул.Бажова в Тракторозаводском районе г.Челябинска произвел с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Шевроле Нива госномер № Потерпевший №1 были причинены : закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния, раны волосистой части головы, кровоподтека век слева; тупая травма груди в виде перелома пятого, шестого, седьмого ребер слева, осложнившаяся пневмотораксом слева, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Шевроле Нива госномер № ФИО7 были причинены : тупая травма груди в виде кровоподтеков мягких тканей передней поверхности грудной клетки, перелома тела грудины; подвывих третьего и четвертого шейных позвонков, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Шевроле Нива госномер № ФИО6 были причинены : закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков, ссадин мягких тканей лица; ротационный подвывих первого шейного позвонка, подвывих в дугостворчатом суставе слева между вторым и третьим шейными позвонками, переломы с восьмого по одиннадцатое ребер справа, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 следующих пунктов Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090 :

-п.1.5-«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»,

-п.8.1 « При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»,

-п.8.5 «Перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении…»,

-13.4 « При повороте налево… по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо…».

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, квалификацию содеянного и объем обвинения не оспаривал, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное добровольно после консультации с защитником. Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда признал частично.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Саморукова Е.В. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1, в своем заявлении и представитель потерпевшей-адвокат Орлов И.С. не возражали против постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оно относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание признаются судом у ФИО1 полное признание своей вины, раскаяние, положительные характеристики с места жительства и работы(л.д.166,213).

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, у ФИО1 не имеется.

Санкция ст.264 ч.1 УК РФ предусматривает наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы на срок до двух лет, либо ограничения свободы на срок до трех лет, либо арестом до шести месяцев, либо принудительными работами до двух лет.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ( в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, или только если соответствующей статьей особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Решая вопрос о наказании, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы.

Назначение наказания в виде ареста или принудительных работ суд считает нецелесообразным и не отвечающим принципам справедливости.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет являться справедливым и соразмерным совершенному деянию, окажет положительное воздействие на поведение подсудимого, учитывая возраст подсудимого, условия его жизни и работы.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством в соответствии со ст.47 УК РФ, т.к. назначение данного дополнительного наказания не является обязательным. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не привлекался.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.ст.151,1100, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшей, поскольку в результате ДТП она получила серьезные повреждения, длительное время находилась на лечении, продолжает лечение, не может вести привычный образ жизни, передвигаться ; материальное(ежемесячный заработок составляет <данные изъяты> рублей), семейное положение как подсудимого ФИО1, так и потерпевшей Потерпевший №1, а также требования разумности и справедливости.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании расходов на лечение подлежат оставлению без рассмотрения, т.к. не представлены подтверждающие сумму иска документы.

Кроме того, риск гражданской ответственности подсудимого, управлявшего транспортным средством, застрахован в соответствии со ст.4 ФЗ» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2002 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

На основании ст.53 УК РФ обязать осужденного ФИО1

-не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания,

-запретить выезд за пределы муниципального образования- г.Челябинск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания,

-периодически, не менее 1 раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после этого отменить.

Взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда с осужденного ФИО1 в размере <данные изъяты> ( ста пятидесяти тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании расходов на лечение оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Судебную Коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Мерзлякова Н.А.