Приговор № 1-886/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-886/2025

Дело № 1-886/2025

УИД 50RS0048-01-2025-011864-45


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области 17 ноября 2025 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Незнаевым К.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Химкинского городского прокурора Московской области Черняховской С.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Егоровой О.А., представившей удостоверение №<№ обезличен> и ордер № <№ обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

на основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> мирового судьи судебного участка №<№ обезличен><данные изъяты>, вступившего в законную силу <дата>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

<дата> примерно в 02 часа 00 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем, реализуя который он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове темно-синего цвета г.р.з. <№ обезличен> VIN <№ обезличен> от дома <адрес>.

По пути следования по адресу: <адрес> ФИО3 управляя вышеуказанным автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего <дата> около 02 часов 37 минут был выявлен старшим инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> с признаками опьянения.

Старшим инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> ФИО3 <дата> в 03 часа 20 минут был отстранен от управления транспортного средства. Далее ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Подсудимый ФИО3 в установленном законом порядке на стадии досудебного производства по делу заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Из изложенного следует, что ФИО3 заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести поддерживает. ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Егорова О.А. ходатайство подсудимого ФИО3 поддерживает.

Государственный обвинитель Черняховская С.М. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращении дела или оправдании подсудимого не имеется.

Таким образом, предусмотренные законом основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 УПК РФ, имеются, в связи, с чем приговор выносится судом в указанном порядке.

Препятствий для рассмотрения дела в отношении ФИО3 в особом порядке суд не усматривает.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, а именно как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучение данных о личности ФИО3 показало, что на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, где характеризуется положительно, принимал участие в СВО.

При назначении ФИО3 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает его отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 при назначении ему наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания.

Размер штрафа определяется судом с учетом материального положения подсудимого, его семьи, и возможностью получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№ обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УМВД России по <данные изъяты> л/с <***>, УИН 18800210236123146635, расчетный счет <***>, в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области, г.Москва, БИК 004525987, ИНН <***>, КПП 504701001, ОКТМО 46783000, назначение платежа: штраф уголовному делу №<№ обезличен>, КБК 18811603200019000140.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

1) видеозапись от <дата>, протоколы по делу об административном правонарушении, акты– хранить в материалах уголовного дела;

2) автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№ обезличен>, находящийся на ответственном у ФИО2 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Е.А. Русакова